Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Образцовой Александры Глебовны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 февраля 2014 года по делу N А40-8883/2013,
принятое судьей А.А. Гречишкиной
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ИП Образцовой Александре Глебовне
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Пушкарева Н.И. по доверенности от 19.12.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Образцова Александра Глебовна (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ от 23.12.2010 г., N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ от 17.01.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 изъято у ИП Образцовой Александры Глебовны и передано ООО "Элемент Лизинг" следующие предметы лизинга: По Договору лизинга N АХ ЭЛ/Арх-27473/ДЛ: Марка, модель: VOLVO FH 13.440, VIN: YV2AS02A68A668661, Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: D13 143375A1A, Шасси (рама): YV2AS02A68A668661, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: золотистый, ПТС: 39 УР 527797, Кем выдан: Калининградский акцизный таможенный пост Дата выдачи паспорта: 21.09.2010 г., Базовая комплектация без дополнительного оборудования, Тип двигателя: турбодизель, Мощность двигателя: 441 л/с, Колесная формула: 4 * 2, Размер колес: Передние:380 * 65 * 22,5, Задние: 295 * 80 * 22,5; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ: Марка, модель: SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN: WSMS7480000459832, Наименование (тип ТС): Полуприцеп фургон, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): WSMS7480000459832, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: белый, ПТС: 78 УН27169, Кем выдан: Центральная акцизная таможня, Дата выдачи паспорта: 17.12.2010 г., Базовая комплектация, Подвеска пневматическая трехосная, Размер колес: 380-65-22,5, Полезный объем: 88 м3, Линейные размеры: Длина 13,5 м, Ширина 2,46 м, Высота 2,65 м, Холодильная установка Carier Maxima 1300. Взыскано с ИП Образцовой Александры Глебовны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с необходимостью надлежаще известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положением норм главы 12 АПК РФ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 исковые требования лизингодателя удовлетворены в полном объеме, предметы лизинга изъяты у ответчика.
ИП Образцова А.Г., не согласившись с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Архангельск, а также ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Ссылается на то, что уведомление о расторжении договора не получено ответчиком, следовательно, договор не расторгнут. Кроме того, Общие правила финансовой аренды (лизинга), являющиеся приложением к договору, предпринимателем Образцовой не подписаны, поэтому условия Правил не могут считаться согласованными сторонами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
1) 23.12.2010 между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Образцовой А.Г. заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ, в соответствии с которым ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Арх-27473/КП от 18.01.2012 и передало в пользование ИП Образцовой А.Г. предмет лизинга: Марка, модель: VOLVO FH 13.440, VIN: YV2AS02A68A668661, Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: D13 143375A1A, Шасси (рама): YV2AS02A68A668661, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: золотистый, ПТС: 39 УР 527797, Кем выдан: Калининградский акцизный таможенный пост Дата выдачи паспорта: 21.09.2010 г., Базовая комплектация без дополнительного оборудования, Тип двигателя: турбодизель, Мощность двигателя: 441 л/с, Колесная формула: 4 * 2, Размер колес: Передние:380 * 65 * 22,5, Задние: 295 * 80 * 22,5.
Общая сумма договора составила 4 464 944 руб., срок договора лизинга - 36 месяцев, начиная с даты передачи лизингополучателю предмета лизинга.
Передача предмета лизинга состоялась 25.01.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.
23.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым увеличена общая сумма договора лизинга до 5031238 руб. 16 коп., а также срок лизинга до 42 месяцев. Сторонами изменен график лизинговых платежей с 23.04.2012, введен в действие новый график лизинговых платежей по состоянию после 24.04.2012. Установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере 3000 руб., которая подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.
Ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является июль 2014 года со сроком оплаты 25.07.2014 года.
2) в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ от 17.01.2011 ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи N АХЭЛ/Арх-27505/КП от 18.01.2011 г. и передало в пользование ИП Образцовой А.Г. предмет лизинга: Марка, модель: SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN: WSMS7480000459832, Наименование (тип ТС): Полуприцеп фургон, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): W SMS7480000459832, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: белый, ПТС: 78 УН27169, Кем выдан: Центральная акцизная таможня, Дата выдачи паспорта: 17.12.2010 г., Базовая комплектация, Подвеска пневматическая трехосная, Размер колес: 380-65-22,5, Полезный объем: 88 м3, Линейные размеры: Длина 13,5 м, Ширина 2,46 м, Высота 2,65 м, Холодильная установка Carier Maxim a 1300.
Общая сумма договора составила 1967600 руб., срок договора лизинга - 36 месяцев, начиная с даты передачи лизингополучателю предмета лизинга.
Передача предмета лизинга состоялась 25.01.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.
23.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым увеличена общая сумма договора лизинга до 2228730 руб. 92 коп., а также срок лизинга до 42 месяцев. Сторонами изменен график лизинговых платежей с 23.04.2012, введен в действие новый график лизинговых платежей по состоянию после 24.04.2012.
Установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере 3000 руб., которая подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.
Ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является июль 2014 года со сроком оплаты 25.07.2014.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Как видно из п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Между тем, ответчик допустил нарушение сроков оплаты лизинговых платежей:
- - по договору от 23.12.2010 N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ Задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей за период с мая 2012 по декабрь 2012 составляет 632327 руб. 68 коп.;
- - по договору от 17.01.2011 N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей за период с мая 2012 по декабрь 2012 составляет 297760 руб. 85 коп.
На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае право истца на одностороннее расторжение указанных Договоров лизинга предусмотрено п. 8.2 Договоров лизинга.
Кроме того, согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Уведомления о расторжении договоров направлено истцом ответчику 12.12.2012 за исх. N 3070/12; исх. N 3071/12.
Как видно из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Так как указанные договоры лизинга расторгнуты, и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о расторжении договора не основан на правильном применении норм материального права.
Ни нормами действующего российского законодательства, ни условиями договоров лизинга, не предусмотрено в качестве обязательного условие о необходимости вручения уведомления об одностороннем отказе лизингополучателю. Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 3318/11 несостоятельна, поскольку обстоятельства рассматриваемого Президиумом ВАС РФ дела отличаются от обстоятельств данного дела.
Кроме того, ИП Образцова А.Г. обладала информацией о поступлении в ее адрес корреспонденции от ООО "Элемент Лизинг", но не явилась для ее получения.
Довод о том, что ответчиком не подписывались Общие правила договора лизинга не принимается во внимание, поскольку наличие у ответчика экземпляра договора лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ, по которому в Приложении N 1 отсутствует подпись лизингополучателя, не свидетельствует о том, что Общие правила к договору лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ не подписывались ИП Образцовой А.Г. вообще.
В материалах арбитражного дела имеется предоставленная Истцом копия Приложения N 1 к Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ, в котором имеются подписи Лизингополучателя (л.д. 17 - 23 т. 2).
Неправомерна ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм материального права о подсудности и надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п. 9.2 ст. 9 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договорам лизинга) в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, при заключении Договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из Договоров лизинга, Арбитражному суду г. Москвы.
Довод Заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство согласно сайту "Мой арбитр" определением от 17.02.2014 было отложено на 03.03.2014, но резолютивная часть вынесена 17.02.2014, не подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеется определение о назначении судебного разбирательства на 17.02.2014 (л.д. 104 т. 2), протокол судебного заседания 17.02.2014 (л.д. 114 т. 2), а также резолютивная часть решения от 17.02.2014 (л.д. 115 т. 2). Определения об отложении судебного разбирательства на 03.03.2014 в материалах дела не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N 40-8883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-8883/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А40-8883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Образцовой Александры Глебовны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 февраля 2014 года по делу N А40-8883/2013,
принятое судьей А.А. Гречишкиной
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ИП Образцовой Александре Глебовне
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Пушкарева Н.И. по доверенности от 19.12.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Образцова Александра Глебовна (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ от 23.12.2010 г., N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ от 17.01.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 изъято у ИП Образцовой Александры Глебовны и передано ООО "Элемент Лизинг" следующие предметы лизинга: По Договору лизинга N АХ ЭЛ/Арх-27473/ДЛ: Марка, модель: VOLVO FH 13.440, VIN: YV2AS02A68A668661, Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: D13 143375A1A, Шасси (рама): YV2AS02A68A668661, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: золотистый, ПТС: 39 УР 527797, Кем выдан: Калининградский акцизный таможенный пост Дата выдачи паспорта: 21.09.2010 г., Базовая комплектация без дополнительного оборудования, Тип двигателя: турбодизель, Мощность двигателя: 441 л/с, Колесная формула: 4 * 2, Размер колес: Передние:380 * 65 * 22,5, Задние: 295 * 80 * 22,5; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ: Марка, модель: SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN: WSMS7480000459832, Наименование (тип ТС): Полуприцеп фургон, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): WSMS7480000459832, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: белый, ПТС: 78 УН27169, Кем выдан: Центральная акцизная таможня, Дата выдачи паспорта: 17.12.2010 г., Базовая комплектация, Подвеска пневматическая трехосная, Размер колес: 380-65-22,5, Полезный объем: 88 м3, Линейные размеры: Длина 13,5 м, Ширина 2,46 м, Высота 2,65 м, Холодильная установка Carier Maxima 1300. Взыскано с ИП Образцовой Александры Глебовны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с необходимостью надлежаще известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положением норм главы 12 АПК РФ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 исковые требования лизингодателя удовлетворены в полном объеме, предметы лизинга изъяты у ответчика.
ИП Образцова А.Г., не согласившись с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Архангельск, а также ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Ссылается на то, что уведомление о расторжении договора не получено ответчиком, следовательно, договор не расторгнут. Кроме того, Общие правила финансовой аренды (лизинга), являющиеся приложением к договору, предпринимателем Образцовой не подписаны, поэтому условия Правил не могут считаться согласованными сторонами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
1) 23.12.2010 между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Образцовой А.Г. заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ, в соответствии с которым ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Арх-27473/КП от 18.01.2012 и передало в пользование ИП Образцовой А.Г. предмет лизинга: Марка, модель: VOLVO FH 13.440, VIN: YV2AS02A68A668661, Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: D13 143375A1A, Шасси (рама): YV2AS02A68A668661, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: золотистый, ПТС: 39 УР 527797, Кем выдан: Калининградский акцизный таможенный пост Дата выдачи паспорта: 21.09.2010 г., Базовая комплектация без дополнительного оборудования, Тип двигателя: турбодизель, Мощность двигателя: 441 л/с, Колесная формула: 4 * 2, Размер колес: Передние:380 * 65 * 22,5, Задние: 295 * 80 * 22,5.
Общая сумма договора составила 4 464 944 руб., срок договора лизинга - 36 месяцев, начиная с даты передачи лизингополучателю предмета лизинга.
Передача предмета лизинга состоялась 25.01.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.
23.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым увеличена общая сумма договора лизинга до 5031238 руб. 16 коп., а также срок лизинга до 42 месяцев. Сторонами изменен график лизинговых платежей с 23.04.2012, введен в действие новый график лизинговых платежей по состоянию после 24.04.2012. Установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере 3000 руб., которая подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.
Ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является июль 2014 года со сроком оплаты 25.07.2014 года.
2) в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ от 17.01.2011 ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи N АХЭЛ/Арх-27505/КП от 18.01.2011 г. и передало в пользование ИП Образцовой А.Г. предмет лизинга: Марка, модель: SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN: WSMS7480000459832, Наименование (тип ТС): Полуприцеп фургон, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): W SMS7480000459832, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: белый, ПТС: 78 УН27169, Кем выдан: Центральная акцизная таможня, Дата выдачи паспорта: 17.12.2010 г., Базовая комплектация, Подвеска пневматическая трехосная, Размер колес: 380-65-22,5, Полезный объем: 88 м3, Линейные размеры: Длина 13,5 м, Ширина 2,46 м, Высота 2,65 м, Холодильная установка Carier Maxim a 1300.
Общая сумма договора составила 1967600 руб., срок договора лизинга - 36 месяцев, начиная с даты передачи лизингополучателю предмета лизинга.
Передача предмета лизинга состоялась 25.01.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.
23.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым увеличена общая сумма договора лизинга до 2228730 руб. 92 коп., а также срок лизинга до 42 месяцев. Сторонами изменен график лизинговых платежей с 23.04.2012, введен в действие новый график лизинговых платежей по состоянию после 24.04.2012.
Установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере 3000 руб., которая подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.
Ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является июль 2014 года со сроком оплаты 25.07.2014.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Как видно из п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Между тем, ответчик допустил нарушение сроков оплаты лизинговых платежей:
- - по договору от 23.12.2010 N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ Задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей за период с мая 2012 по декабрь 2012 составляет 632327 руб. 68 коп.;
- - по договору от 17.01.2011 N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей за период с мая 2012 по декабрь 2012 составляет 297760 руб. 85 коп.
На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае право истца на одностороннее расторжение указанных Договоров лизинга предусмотрено п. 8.2 Договоров лизинга.
Кроме того, согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Уведомления о расторжении договоров направлено истцом ответчику 12.12.2012 за исх. N 3070/12; исх. N 3071/12.
Как видно из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Так как указанные договоры лизинга расторгнуты, и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о расторжении договора не основан на правильном применении норм материального права.
Ни нормами действующего российского законодательства, ни условиями договоров лизинга, не предусмотрено в качестве обязательного условие о необходимости вручения уведомления об одностороннем отказе лизингополучателю. Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 3318/11 несостоятельна, поскольку обстоятельства рассматриваемого Президиумом ВАС РФ дела отличаются от обстоятельств данного дела.
Кроме того, ИП Образцова А.Г. обладала информацией о поступлении в ее адрес корреспонденции от ООО "Элемент Лизинг", но не явилась для ее получения.
Довод о том, что ответчиком не подписывались Общие правила договора лизинга не принимается во внимание, поскольку наличие у ответчика экземпляра договора лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ, по которому в Приложении N 1 отсутствует подпись лизингополучателя, не свидетельствует о том, что Общие правила к договору лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ не подписывались ИП Образцовой А.Г. вообще.
В материалах арбитражного дела имеется предоставленная Истцом копия Приложения N 1 к Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ, в котором имеются подписи Лизингополучателя (л.д. 17 - 23 т. 2).
Неправомерна ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм материального права о подсудности и надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п. 9.2 ст. 9 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договорам лизинга) в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, при заключении Договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-27505/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Арх-27473/ДЛ стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из Договоров лизинга, Арбитражному суду г. Москвы.
Довод Заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство согласно сайту "Мой арбитр" определением от 17.02.2014 было отложено на 03.03.2014, но резолютивная часть вынесена 17.02.2014, не подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеется определение о назначении судебного разбирательства на 17.02.2014 (л.д. 104 т. 2), протокол судебного заседания 17.02.2014 (л.д. 114 т. 2), а также резолютивная часть решения от 17.02.2014 (л.д. 115 т. 2). Определения об отложении судебного разбирательства на 03.03.2014 в материалах дела не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N 40-8883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)