Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что действия банка по списанию спорных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, нарушают существующее законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Першиной С.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу по иску С. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 26 января 2012 года между нею и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" был заключен кредитный договор N 12/01214/Р/ОЗ на сумму 1 190 000, 00 рублей, при его исполнения истцом в пользу ответчика была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 10 000 рублей.
Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, нарушает существующее законодательство.
Просила признать ничтожными условия договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать уплаченные банку денежные средства по оплате комиссии в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 925 рублей, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
В судебное заседание С. и ее представитель по доверенности Б. явились, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года условия кредитного договора N 12/01214/РОЗ, заключенного между С. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" признаны недействительными в части взимания комиссии за предоставление кредита ничтожными, применены последствия недействительности ничтожных условий договора.
С ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу С. взысканы денежные средства по оплате комиссии в размере 10000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1925 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части иска С. отказано.
Не согласившись с решением суда, "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что 26 января 2012 года между истицей и ответчиком ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", был заключен кредитный договор N 12/01214/Р/ОЗ на сумму 1 190000 рублей.
В пункте 2.4 указанного договора предусматривалась уплата заемщиком Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10000 рублей.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что законодательством о защите прав потребителей. Законом РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредитного счета.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, за выдачу кредита, указанные действия банка и условия договора суд обоснованно признал не соответствующими закону и применив последствия недействительности ничтожных условий договора взыскал с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу С. денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Банк не соглашается с решением суда о взыскании 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что получив претензию истца, он не имел возможности добровольно возвратить указанные денежные средства, поскольку у банка отсутствовали реквизиты банковского счета истца, расчетный счет на имя С., открытый в филиале ОАО "УРАЛСИБ", был закрыт 24.12.2013 года, иных сведений о счетах банк не имел, направленное в адрес истца письмо с просьбой сообщить о ее банковских реквизитах возвратилось в связи с истечением срока хранения.
Указанные доводы жалобы основаниями к отмене или изменению решения суда служить не могут.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая тот факт, что комиссия за выдачу кредита ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взималась неправомерно, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1925 рублей.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что удовлетворение требований истца, изложенных в претензии, не представлялось возможным исполнить ввиду отсутствия у банка реквизитов банковского счета, на который можно было бы перечислить истцу 10000 рублей, судебная коллегия находит не состоятельными.
В данном случае соответствующее поведение истца не является юридически значимым обстоятельством.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен альтернативный способ исполнения должником денежного обязательства в случае, если обязательство не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено - должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающие принятие всех возможных мер по возврату незаконно удержанной комиссии, в частности, о перечислении денежных средств почтовым переводом.
С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9836/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что действия банка по списанию спорных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, нарушают существующее законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9836/2015
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Першиной С.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу по иску С. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 26 января 2012 года между нею и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" был заключен кредитный договор N 12/01214/Р/ОЗ на сумму 1 190 000, 00 рублей, при его исполнения истцом в пользу ответчика была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 10 000 рублей.
Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, нарушает существующее законодательство.
Просила признать ничтожными условия договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать уплаченные банку денежные средства по оплате комиссии в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 925 рублей, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
В судебное заседание С. и ее представитель по доверенности Б. явились, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года условия кредитного договора N 12/01214/РОЗ, заключенного между С. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" признаны недействительными в части взимания комиссии за предоставление кредита ничтожными, применены последствия недействительности ничтожных условий договора.
С ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу С. взысканы денежные средства по оплате комиссии в размере 10000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1925 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части иска С. отказано.
Не согласившись с решением суда, "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что 26 января 2012 года между истицей и ответчиком ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", был заключен кредитный договор N 12/01214/Р/ОЗ на сумму 1 190000 рублей.
В пункте 2.4 указанного договора предусматривалась уплата заемщиком Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10000 рублей.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что законодательством о защите прав потребителей. Законом РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредитного счета.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, за выдачу кредита, указанные действия банка и условия договора суд обоснованно признал не соответствующими закону и применив последствия недействительности ничтожных условий договора взыскал с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу С. денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Банк не соглашается с решением суда о взыскании 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что получив претензию истца, он не имел возможности добровольно возвратить указанные денежные средства, поскольку у банка отсутствовали реквизиты банковского счета истца, расчетный счет на имя С., открытый в филиале ОАО "УРАЛСИБ", был закрыт 24.12.2013 года, иных сведений о счетах банк не имел, направленное в адрес истца письмо с просьбой сообщить о ее банковских реквизитах возвратилось в связи с истечением срока хранения.
Указанные доводы жалобы основаниями к отмене или изменению решения суда служить не могут.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая тот факт, что комиссия за выдачу кредита ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взималась неправомерно, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1925 рублей.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что удовлетворение требований истца, изложенных в претензии, не представлялось возможным исполнить ввиду отсутствия у банка реквизитов банковского счета, на который можно было бы перечислить истцу 10000 рублей, судебная коллегия находит не состоятельными.
В данном случае соответствующее поведение истца не является юридически значимым обстоятельством.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен альтернативный способ исполнения должником денежного обязательства в случае, если обязательство не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено - должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающие принятие всех возможных мер по возврату незаконно удержанной комиссии, в частности, о перечислении денежных средств почтовым переводом.
С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)