Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа. Заимодавец указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть договор N *** от 25 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.
Взыскать с С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 25.07.2012 года, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика, с учетом уточнений, задолженность в размере *** руб. *** коп. и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
С.Л., представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, С.Л. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Л. по доверенности С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 25.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Л. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 24 месяца под 22,20% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.05.2014 года составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.
Суд согласился с данным расчетом, который не был опровергнут ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы задолженности по кредитному договору, а также удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку он сменил место жительства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что он поставил банк или суд в известность об этом. Суд выполнил свою обязанность об извещении ответчика о времени и месте с судебного заседания по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. Иного адреса, по которому следовало извещать ответчика, ни истцу, ни суду известно не было. В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, рассчитанным истцом, так как ответчик не видит своей вины, не могут повлечь отмену решения, поскольку он не заявлял требований в суде первой инстанции о ее снижении в связи с несоразмерностью, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора и начислении неустоек по вине иных лиц, а не ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату госпошлины в связи с рассмотрением настоящего дела должен нести истец, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно со ссылкой на приведенную норму закона взыскал понесенные истцом расходы на оплату госпошлину.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик готов выплатить банку лишь сумму основного долга и процентов по договору, не основана на требованиях закона и условиях кредитного договора, а поэтому судебная коллегия не может с ней согласиться.
Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения не может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ такой вопрос может быть разрешен судом первой инстанции, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14020
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа. Заимодавец указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14020
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть договор N *** от 25 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.
Взыскать с С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 25.07.2012 года, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика, с учетом уточнений, задолженность в размере *** руб. *** коп. и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
С.Л., представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, С.Л. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Л. по доверенности С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 25.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Л. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 24 месяца под 22,20% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.05.2014 года составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.
Суд согласился с данным расчетом, который не был опровергнут ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы задолженности по кредитному договору, а также удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку он сменил место жительства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что он поставил банк или суд в известность об этом. Суд выполнил свою обязанность об извещении ответчика о времени и месте с судебного заседания по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. Иного адреса, по которому следовало извещать ответчика, ни истцу, ни суду известно не было. В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, рассчитанным истцом, так как ответчик не видит своей вины, не могут повлечь отмену решения, поскольку он не заявлял требований в суде первой инстанции о ее снижении в связи с несоразмерностью, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора и начислении неустоек по вине иных лиц, а не ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату госпошлины в связи с рассмотрением настоящего дела должен нести истец, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно со ссылкой на приведенную норму закона взыскал понесенные истцом расходы на оплату госпошлину.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик готов выплатить банку лишь сумму основного долга и процентов по договору, не основана на требованиях закона и условиях кредитного договора, а поэтому судебная коллегия не может с ней согласиться.
Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения не может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ такой вопрос может быть разрешен судом первой инстанции, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)