Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Рифарм Уфа": Самохина А.Ф., доверенность от 29.12.2014 года,
от ООО "ФакторРус": Кокин Г.А., доверенность от 01.01.2015 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Уфа" (рег. N 07АП-12052/14), общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 56" (рег. N 07АП-12052/14(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-9463/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытое акционерное общество "ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 3, к. 5; ОГРН 1025402467848, ИНН 5406143136) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" о включении требования в размере 42 926 840 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 3, к. 5; ОГРН 1025402467848, ИНН 5406143136) (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 21.06.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 105.
Общество с ограниченной ответственностью "ФакторРус" (127051, г. Москва, 1-й Колобовский пер, д. 6, стр. 3; ИНН 7707730163, ОГРН 1107746590335) обратилось 18.06.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 42 926 840 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 17.07.2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Уфа" (450027, респ. Башкортостан, г. Уфа, шоссе Индустриальное, д. 112, к. 1; ОГРН 1070275000718, ИНН 0275057996) и общество с ограниченной ответственностью "Рифарм 56" (119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 21, к. 4; ОГРН 1105658014835, ИНН 5612073452).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года суд включил требование ООО "ФакторРус" в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ЗАО "ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ" в размере 42 926 840 рублей 60 копеек, в том числе 10 858 059 рублей 58 копеек - задолженность по оплате товара, поставленного ООО "Рифарм Уфа", 29 015 824 рублей 20 копеек - задолженность по оплате товара, поставленного ООО "Рифарм 56", 101 872 рубля 24 копейки - задолженность по уплате факторинговой комиссии, 601 рубль 80 копеек - задолженность по уплате комиссии за административный учет, 2 950 482 рубля 78 копеек - задолженность по уплате комиссии за финансирование, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С определением суда от 21.11.2014 года не согласились ООО "Рифарм Уфа", ООО "Рифарм 56", обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Рифарм Уфа" в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит изменить определение суда от 21.11.214 года в части включения требования ООО "ФакторРус" в размере 11 058 059, 58 руб., принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ФакторРус" во включении требования в размере 11 058 059, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и, как следствие прав и законных интересов третьего лица.
Указав, что суд неправомерно признал доказанным факт поставки товара, который был основан на ненадлежащих доказательствах; суд, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлинность подписи директора Валеева С.Н. на оспариваемых третьим лицом документах, не правомерно отказав в проведении почерковедческой экспертизы; товарные накладные, представленные ООО "ФакторРус", подписаны со стороны ООО "Рифарм Уфа" неизвестным лицом; суд незаконно оставил без рассмотрения заявление третьего лица о фальсификации доказательств, признав его поданным с нарушениями положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (закон не запрещает подавать заявления о фальсификации в электронном виде); печать организации не является обязательным реквизитом первичного бухгалтерского документа в отличие от подписи должностного лица; суд признал факт поставки товара на основании сведений Попова Г.И., ранее исполняющего обязанности руководителя должника, однако не предупредил данное лицо об уголовной ответственности, что нарушает требования статьи 56 АПК РФ; суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие отсутствие спорных поставок, указав, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. ООО "Рифарм Уфа" представлено письменное заявление от 10.11.2014 года директора ООО "Рифарм Уфа", заверенное нотариусом города Уфы Бойковым И.Г., подтверждающее, что товар по товарным накладным, представленным ООО "ФакторРус", третьим лицом не принимался, подпись на данных документах подделана.
ООО "Рифарм 56" в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит изменить определение суда от 21.11.214 года в части включения требования ООО "ФакторРус" в размере 11 058 059, 58 руб., принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ФакторРус" во включении требования в размере 29 015 824 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что суд неправомерно признал доказанным факт поставки товара, который был основан на ненадлежащих доказательствах; суд, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлинность подписи директора Маера А.В. на оспариваемых третьим лицом документах, не правомерно отказав в проведении почерковедческой экспертизы; товарные накладные, представленные ООО "ФакторРус", подписаны со стороны ООО "Рифарм 56" неизвестным лицом, как уведомления об уступке права требования; суд незаконно оставил без рассмотрения заявление третьего лица о фальсификации доказательств, признав его поданным с нарушениями положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (закон не запрещает подавать заявления о фальсификации в электронном виде); печать организации не является обязательным реквизитом первичного бухгалтерского документа в отличие от подписи должностного лица; суд признал факт поставки товара на основании сведений Попова Г.И., ранее исполняющего обязанности руководителя должника, однако не предупредил данное лицо об уголовной ответственности, что нарушает требования статьи 56 АПК РФ; суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы, представленные третьим лицом, подтверждающие отсутствие спорных поставок, указав, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. ООО "Рифарм 56" представлено письменное заявление от 31.10.2014 года директора ООО "Рифарм 56", заверенное нотариусом города Оренбурга Гельвих О.В., о том, что товар по товарным накладным, представленным ООО "ФакторРус", третьим лицом не принимался, подпись на данных документах подделана.
ООО "Рифарм Уфа", ООО "Рифарм 56" представили заявления о фальсификации доказательств.
22.01.2015 года от ООО "КАРТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ООО "Рифарм 56" реорганизовано в форме присоединения. Его правопреемником, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является общество с ограниченной ответственностью "КАРТ" (далее - ООО "КАРТ"). Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции заменить третье лицо по настоящему делу - ООО "Рифарм 56" его правопреемником - ООО "КАРТ".
Также от ООО "КАРТ" поступило заявление о фальсификации доказательств.
ООО "ФакторРус" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы третьих лиц, в котором, с учетом его дополнения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.11.2014 года, просит отказать заявителям в их удовлетворении. Кроме того, ООО "ФакторРус" возражает против удовлетворения заявлений подателей апелляционных жалоб о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель ООО "Рифарм Уфа" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ООО "ФакторРус" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Поскольку факт правопреемства объективно подтвержден представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену третьего лица - ООО "Рифарм 56" его правопреемником - ООО "КАРТ".
Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, поданные ООО "Рифарм 56", ООО "Рифарм Уфа", ООО "КАРТ", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.
Поскольку при подаче заявлений о фальсификации доказательств в электронном виде нарушен порядок подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет заявление ООО "КАРТ" о фальсификации доказательств без рассмотрения.
Заявление ООО "Рифарм 56" суд апелляционной инстанции также оставляет без рассмотрения, так как ООО "Рифарм 56", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2014 года, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КАРТ", т.е. заявление подписано неуполномоченным лицом.
Заявление ООО "Рифарм Уфа" суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет в связи с отсутствием оснований для проверки на предмет фальсификации, в деле имеются доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что кредитором Поповым Геннадием Ивановичем, исполнявшим обязанности руководителя должника в соответствующий период времени, подтверждено, что в оспариваемых товарных накладных содержатся его подписи, поставки по оспариваемым товарным накладным фактически имели место, товар отпускался, факты получения товаров от должника по оспариваемым товарным накладным подтверждались третьими лицами заявителю, кроме того третьи лица не ходатайствовали об экспертизе оттисков их печатей на оспариваемых товарных накладных, хотя в рамках настоящего судебного разбирательства по делу не заявляли об утере (утрате, краже) своих печатей; также третьи лица не оспаривали представленные заявителем в материалы дела распечатки электронной переписки работников заявителя с уполномоченным представителем третьих лиц, подтверждавшим фактическое получение третьими лицами товаров по оспариваемым товарным накладным.
Из материалов дела следует, что заявления третьих лиц о фальсификации товарных накладных было рассмотрено судом первой инстанции, который установил, что при подаче заявлений о фальсификации доказательств в электронном виде третьими лицами нарушен порядок подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный частью 1 статьи 161 АПК РФ, на основании изложенного, правомерно оставил данные заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения, в связи с чем доводы подателей жалоб о том, что суд не рассмотрел заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
ООО "Рифарм Уфа" в дополнении к апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов между должником и заявителем по состоянию на 31.12.2013 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2014 года.
ООО "Рифарм 56" в дополнении к апелляционной жалобе также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов между должником и заявителем по состоянию на 05.02.2014 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов, руководствуясь статьями 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником заключен договор финансирования под уступку денежных требований N РРФ-52 от 15.07.2011 года (далее по тексту - Договор факторинга), согласно пункта 1.1 которого должник уступает заявителю все денежные требования, возникающие из поставки должником товаров дебиторам по контракту.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора факторинга по мере возникновения оснований для требований к дебиторам должник передает заявителю реестры требований, под уступку которых заявитель выплачивает должнику финансирование в размере до 90 процентов от номинальной стоимости уступленных требований (пункт 6.1 Договора факторинга).
В пункте 4.6 Договора факторинга предусмотрено, что уступка должником указанных в реестре денежных требований заявителю считается совершенной в момент подписания реестра уступаемых требований заявителем.
Между должником и третьим лицом ООО "Рифарм Уфа" (далее - дебитор 1) заключен Договор поставки N 002/1-2013 от 09.01.2013 года, согласно пункту 3.3 которого поставки поставленный товар должен быть оплачен в течение 90 календарных дней с даты поставки. На основании Договора поставки должник за период с 12.02.2013 по 03.02.2014 поставил дебитору 1 товар на общую сумму, по меньшей мере, 36 087 471 рублей 17 копеек, что подтверждается товарными накладными И-000170-Ф от 12.02.2013, И-000172-Ф от 13.02.2013, И-000174-Ф от 14.02.2013, И-000175-Ф от 15.02.2013, И-000671-Ф от 10.06.2013, И-000674-Ф от 11.06.2013, И-000682-Ф от 13.06.2013, И-000685-Ф от 14.06.2013, И-001085-Ф от 11.10.2013, И-001087-Ф от 14.10.2013, И-001065-Ф от 08.10.2013, И-001068-Ф от 08.10.2013, И-001069-Ф от 09.10.2013, И-001071-Ф от 09.10.2013, И-001072-Ф от 10.10.2013, И-001073-Ф от 11.10.2013, И-001075-Ф от 11.10.2013, И-001083-Ф от 14.10.2013, И-001089-Ф от 17.10.2013, И-001092-Ф от 18.10.2013, И-001095-Ф от 21.10.2013, И-001100-Ф от 23.10.2013, И-001105-Ф от 24.10.2013, И-00070-Ф от 03.02.2014 и счетами-фактурами И-000170-Ф от 12.02.2013, И-000172-Ф от 13.02.2013, И-000174-Ф от 14.02.2013, И-000175-Ф от 15.02.2013, И-000671-Ф от 10.06.2013, И-000674-Ф от 11.06.2013, И-000682-Ф от 13.06.2013, И-000685-Ф от 14.06.2013, И-001085-Ф от 11.10.2013, И-001087-Ф от 14.10.2013, И-001065-Ф от 08.10.2013, И-001068-Ф от 08.10.2013, И-001069-Ф от 09.10.2013, И-001071-Ф от 09.10.2013, И-001072-Ф от 10.10.2013, И-001073-Ф от 11.10.2013, И-001075-Ф от 11.10.2013, И-001083-Ф от 14.10.2013, И-001089-Ф от 17.10.2013, И-001092-Ф от 18.10.2013, И-001095-Ф от 21.10.2013, И-001100-Ф от 23.10.2013, И-001105-Ф от 24.10.2013, И-00070-Ф от 03.02.2014.
За период с 01.03.2013 по 07.02.2014 должник уступил заявителю по Договору факторинга денежные требования, возникшие из указанных поставок, на общую сумму 36 087 471 рублей 17 копеек, что подтверждается реестрами 32 от 01.03.2013, 40 от 14.06.2013, 41 от 17.06.2013, 47 от 18.10.2013, 48 от 22.10.2013, 49 от 28.10.2013, 56 от 07.02.2014. Против уступленных требований заявитель за период с 06.03.2013 по 10.02.2014 выплатил должнику финансирование на общую сумму 30 252 488 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями 1250 от 06.03.2013, 3106 от 14.06.2013, 3144 от 17.06.2013, 3166 от 18.06.2013, 4828 от 22.10.2013, 4871 от 24.10.2013, 4917 от 29.10.2013, 229 от 10.02.2014.
Дебитор 1 был уведомлен заявителем и должником об уступке заявителю текущих и будущих требований должника к дебитору по оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки, а также о необходимости исполнения таких требований в пользу заявителя, что подтверждается подписью и печатью дебитора 1 на уведомлении об уступке.
Уступленные денежные требования были частично оплачены в пользу заявителя дебитором 1 на общую сумму 18 384 176 рублей 79 копеек (что подтверждается платежными поручениями 332 от 11.06.2013, 334 от 13.06.2013, 673 от 14.06.2013, 469 от 14.06.2013, 6 от 17.10.2013, 215 от 18.10.2013, 535 от 24.10.2013, 964 от 25.10.2013, 738 от 18.02.2014, 170 от 05.02.2014), частично оплачены в пользу заявителя должником, действующим как поручитель дебитора 1 согласно пункту 7.2 Договора факторинга, на общую сумму 6 845 234 рублей 80 копеек (что подтверждается платежными поручениями 484 от 16.10.2013, 505 от 23.10.2013, 452 от 14.10.2013, 506 от 23.10.2013, 282 от 17.02.2014), при этом денежное требование, возникшее из поставки по товарной накладной И-001087-Ф от 14.10.2013 было оплачено дебитором 1 частично на сумму 200 000 рублей, а денежные требования, возникшие из поставок по товарным накладным И-001083-Ф от 14.10.2013, И-001089-Ф от 17.10.2013, И-001092 от 18.10.2013, И-001095-Ф от 21.10.2013, И-001100-Ф от 23.10.2013, И-001105-Ф от 24.10.2013, И-00070-Ф от 03.02.2014 оплачены не были.
Таким образом, дебитор 1 не исполнил свои обязательства по Договору поставки 1 по оплате денежных требований, возникших из поставок по указанным неоплаченным (частично неоплаченным) товарным накладным на общую сумму 10 858 059 рублей 58 копеек.
В соответствии с пункту 7.2 Договора факторинга должник действует в качестве поручителя по обязательствам дебитора перед заявителем и обязуется безусловно и безотзывно нести солидарно с дебитором ответственность перед заявителем в том же объеме, что и дебитор, за надлежащее и полное исполнение дебитором заявителю требований, которые уступлены заявителю и указаны в переданных заявителю реестрах.
Согласно пункту 7.4 Договора факторинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения дебитором требования заявитель вправе обратиться с соответствующего требованием об исполнении требования к дебитору, к должнику либо к ним обоим.
В связи с тем, что дебитор 1 не исполнил в пользу заявителя свои обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 10 858 059 рублей 58 копеек, должник как поручитель дебитора по Договору факторинга обязан выплатить сумму 10 858 059 рублей 58 копеек заявителю для погашения задолженности по оплате поставленного товара.
Между должником и третьим лицом ООО "Рифарм 56" (далее по тексту - дебитор 2) заключен Договор поставки N 003/1-2013 от 09.01.2013 (далее по тексту - Договор поставки 2). Согласно пункту 3.3 Договора поставки 2 поставленный товар должен быть оплачен в течение 90 календарных дней с даты поставки.
На основании Договора поставки 2 должник за период с 26.06.2013 по 17.01.2014 поставил дебитору 2 товар на общую сумму, по меньшей мере, 57 593 929 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными И-000732-Ф от 26.06.2013, И-000738-Ф от 27.06.2013, И-000747-Ф от 28.06.2013, И-000942-Ф от 20.08.2013, И-000948-Ф от 29.08.2013, И-000988-Ф от 10.09.2013, И-000999-Ф от 13.09.2013, И-001138-Ф от 31.10.2013, И-001139-Ф от 01.11.2013, И-001144-Ф от 05.11.2013, И-001147-Ф от 06.11.2013, И-001321-Ф от 20.12.2013, И-001323-Ф от 23.12.2013, И-001334-Ф от 25.12.2013, И-001336-Ф от 27.12.2013, И-00001-Ф от 08.01.2014, И-00032-Ф от 17.01.2014 и счетами-фактурами И-000732-Ф от 26.06.2013, И-000738-Ф от 27.06.2013, И-000747-Ф от 28.06.2013, И-000942-Ф от 20.08.2013, И-000948-Ф от 29.08.2013, И-000988-Ф от 10.09.2013, И-000999-Ф от 13.09.2013, И-001138-Ф от 31.10.2013, И-001139-Ф от 01.11.2013, И-001144-Ф от 05.11.2013, И-001147-Ф от 06.11.2013, И-001321-Ф от 20.12.2013, И-001323-Ф от 23.12.2013, И-001334-Ф от 25.12.2013, И-001336-Ф от 27.12.2013, И-00001-Ф от 08.01.2014, И-00032-Ф от 17.01.2014. За период с 03.07.2013 по 22.01.2014 должник уступил заявителю по Договору факторинга денежные требования, возникшие из указанных поставок, на общую сумму 57 593 929 рублей 80 копеек, что подтверждается реестрами 42 от 03.07.2013, 43 от 29.08.2013, 44 от 02.09.2013, 45 от 16.09.2013, 46 от 18.09.2013, 50 от 08.11.2013, 51 от 26.12.2013, 52 от 30.12.2013, 53 от 09.01.2014, 54 от 13.01.2014, 55 от 22.01.2014. Против уступленных требований заявитель за период с 04.07.2013 по 29.01.2014 выплатил должнику финансирование на общую сумму 50 720 295 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями 3460 от 04.07.2013, 3472 от 05.07.2013, 3493 от 08.07.2013, 3516 от 09.07.2013, 4281 от 03.09.2013, 4470 от 19.09.2013, 4487 от 19.09.2013, 5007 от 08.11.2013, 5023 от 11.11.2013, 5040 от 12.11.2013, 5459 от 27.12.2013, 5470 от 27.12.2013, 5492 от 30.12.2013, 5508 от 31.12.2013, 16 от 09.01.2014, 23 от 10.01.2014, 120 от 22.01.2014, 167 от 29.01.2014.
Дебитор 2 был уведомлен заявителем и должником об уступке заявителю текущих и будущих требований должника к дебитору 2 по оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки 2, а также о необходимости исполнения таких требований в пользу заявителя, что подтверждается подписью и печатью дебитора 2 на уведомлении об уступке.
Уступленные денежные требования были частично оплачены в пользу заявителя дебитором 2 на общую сумму 1 000 000 рублей (что подтверждается платежным поручением 704 от 27.12.2013), частично оплачены дебитором 1 как третьим лицом на общую сумму 7 162 285 рублей 30 копеек (что подтверждается платежными поручениями 56 от 08.11.2013, 366 от 11.11.2013), частично оплачены в пользу заявителя должником, действующим как поручитель дебитора 2 согласно п. 7.2 Договора факторинга, на общую сумму 20 415 820 рублей 30 копеек (что подтверждается платежными поручениями 531 от 07.11.2013, 532 от 07.11.2013, 534 от 08.11.2013, 671 от 25.12.2013, 673 от 25.12.2013, 682 от 30.12.2013, 685 от 31.12.2013, 4 от 09.01.2014, 82 от 21.01.2014, 83 от 21.01.2014, 130 от 28.01.2014), при этом денежные требования, возникшие из поставок по товарным накладным И-001138-Ф от 31.10.2013, И-001139-Ф от 01.11.2013, И-001144-Ф от 05.11.2013, И-001147-Ф от 06.11.2013, И-001321-Ф от 20.12.2013, И-001323-Ф от 23.12.2013, И-001334-Ф от 25.12.2013, И-001336-Ф от 27.12.2013, И-000001-Ф от 08.01.2014, И-000032-Ф от 17.01.2014, оплачены не были.
Таким образом, дебитор 2 не исполнил свои обязательства по Договору поставки 2 по оплате денежных требований, возникших из поставок по указанным неоплаченным товарным накладным на общую сумму 29 015 824 рубля 20 копеек. В соответствии с пунктом 7.2 Договора факторинга должник действует в качестве поручителя по обязательствам дебитора перед заявителем и обязуется безусловно и безотзывно нести солидарно с дебитором ответственность перед заявителем в том же объеме, что и дебитор, за надлежащее и полное исполнение дебитором заявителю требований, которые уступлены заявителю и указаны в переданных заявителю реестрах. Согласно п. 7.4 Договора факторинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения дебитором требования заявитель вправе обратиться с соответствующего требованием об исполнении требования к дебитору, к должнику либо к ним обоим.
В связи с тем, что дебитор 2 не исполнил в пользу заявителя свои обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 29 015 824 рубля 20 копеек, должник как поручитель дебитора 2 по Договору факторинга обязан выплатить сумму 29 015 824 рубля 20 копеек заявителю для погашения задолженности по оплате поставленного товара.
За услуги по Договору факторинга согласно пункту 5.1 Договора факторинга вознаграждением заявителя являются комиссия факторинговая, комиссия за административный учет, комиссия за финансирование и комиссия за установление лимита. Согласно пункту 5.2 Договора факторинга комиссия факторинговая, комиссия за административный учет и комиссия за финансирование удерживаются заявителем из сумм, поступающих на счет заявителя во исполнение требований от дебиторов и/или из сумм, поступающих от должника. Размеры комиссий предусмотрены Приложением N 3 к Договору факторинга в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2013 и составляют: комиссия за финансирование - 15,5% годовых от объема предоставленного финансирования (без учета НДС), комиссия за административный учет - 30 рублей (без учета НДС), комиссия факторинговая - 0,24% от суммы уступленных требований (без учета НДС). По состоянию на 31.05.2014 задолженность должника перед заявителем по уплате комиссии за финансирование составляет 2 950 482 рубля 78 копеек, по уплате комиссии факторинговой - 101 872 рубля 24 копейки, по уплате комиссии за административный учет - 601 рубль 80 копеек.
Изложенные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ФакторРус", исходил из того, что требование заявителя обосновано, подтверждено документально.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания им услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод подателей жалоб о том, что суд, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлинность подписи директора Валеева С.Н. на оспариваемых третьим лицом документах, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства в совокупности: товарные накладные, сопровождавших оспариваемые товарные накладные счета-фактуры, в отношении которых третьи лица не представили каких-либо возражений и замечаний, объяснения конкурсного управляющего и заявителя, материалов электронной переписки, а также принимая во внимание историю хозяйственных отношений должника, заявителя и третьих лиц, вытекающую из материалов дела, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Установив факт наличия задолженности на заявленную кредитором сумму, отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство общество с ограниченной ответственностью "Рифарм 56" на общество с ограниченной ответственностью "КАРТ".
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года по делу N А45-9463/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 07АП-12052/14, 07АП-12052/14(2) ПО ДЕЛУ N А45-9463/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А45-9463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Рифарм Уфа": Самохина А.Ф., доверенность от 29.12.2014 года,
от ООО "ФакторРус": Кокин Г.А., доверенность от 01.01.2015 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Уфа" (рег. N 07АП-12052/14), общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 56" (рег. N 07АП-12052/14(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-9463/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытое акционерное общество "ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 3, к. 5; ОГРН 1025402467848, ИНН 5406143136) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФакторРус" о включении требования в размере 42 926 840 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 3, к. 5; ОГРН 1025402467848, ИНН 5406143136) (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 21.06.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 105.
Общество с ограниченной ответственностью "ФакторРус" (127051, г. Москва, 1-й Колобовский пер, д. 6, стр. 3; ИНН 7707730163, ОГРН 1107746590335) обратилось 18.06.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 42 926 840 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 17.07.2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Уфа" (450027, респ. Башкортостан, г. Уфа, шоссе Индустриальное, д. 112, к. 1; ОГРН 1070275000718, ИНН 0275057996) и общество с ограниченной ответственностью "Рифарм 56" (119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 21, к. 4; ОГРН 1105658014835, ИНН 5612073452).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года суд включил требование ООО "ФакторРус" в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ЗАО "ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ" в размере 42 926 840 рублей 60 копеек, в том числе 10 858 059 рублей 58 копеек - задолженность по оплате товара, поставленного ООО "Рифарм Уфа", 29 015 824 рублей 20 копеек - задолженность по оплате товара, поставленного ООО "Рифарм 56", 101 872 рубля 24 копейки - задолженность по уплате факторинговой комиссии, 601 рубль 80 копеек - задолженность по уплате комиссии за административный учет, 2 950 482 рубля 78 копеек - задолженность по уплате комиссии за финансирование, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С определением суда от 21.11.2014 года не согласились ООО "Рифарм Уфа", ООО "Рифарм 56", обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Рифарм Уфа" в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит изменить определение суда от 21.11.214 года в части включения требования ООО "ФакторРус" в размере 11 058 059, 58 руб., принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ФакторРус" во включении требования в размере 11 058 059, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и, как следствие прав и законных интересов третьего лица.
Указав, что суд неправомерно признал доказанным факт поставки товара, который был основан на ненадлежащих доказательствах; суд, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлинность подписи директора Валеева С.Н. на оспариваемых третьим лицом документах, не правомерно отказав в проведении почерковедческой экспертизы; товарные накладные, представленные ООО "ФакторРус", подписаны со стороны ООО "Рифарм Уфа" неизвестным лицом; суд незаконно оставил без рассмотрения заявление третьего лица о фальсификации доказательств, признав его поданным с нарушениями положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (закон не запрещает подавать заявления о фальсификации в электронном виде); печать организации не является обязательным реквизитом первичного бухгалтерского документа в отличие от подписи должностного лица; суд признал факт поставки товара на основании сведений Попова Г.И., ранее исполняющего обязанности руководителя должника, однако не предупредил данное лицо об уголовной ответственности, что нарушает требования статьи 56 АПК РФ; суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие отсутствие спорных поставок, указав, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. ООО "Рифарм Уфа" представлено письменное заявление от 10.11.2014 года директора ООО "Рифарм Уфа", заверенное нотариусом города Уфы Бойковым И.Г., подтверждающее, что товар по товарным накладным, представленным ООО "ФакторРус", третьим лицом не принимался, подпись на данных документах подделана.
ООО "Рифарм 56" в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит изменить определение суда от 21.11.214 года в части включения требования ООО "ФакторРус" в размере 11 058 059, 58 руб., принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ФакторРус" во включении требования в размере 29 015 824 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что суд неправомерно признал доказанным факт поставки товара, который был основан на ненадлежащих доказательствах; суд, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлинность подписи директора Маера А.В. на оспариваемых третьим лицом документах, не правомерно отказав в проведении почерковедческой экспертизы; товарные накладные, представленные ООО "ФакторРус", подписаны со стороны ООО "Рифарм 56" неизвестным лицом, как уведомления об уступке права требования; суд незаконно оставил без рассмотрения заявление третьего лица о фальсификации доказательств, признав его поданным с нарушениями положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (закон не запрещает подавать заявления о фальсификации в электронном виде); печать организации не является обязательным реквизитом первичного бухгалтерского документа в отличие от подписи должностного лица; суд признал факт поставки товара на основании сведений Попова Г.И., ранее исполняющего обязанности руководителя должника, однако не предупредил данное лицо об уголовной ответственности, что нарушает требования статьи 56 АПК РФ; суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы, представленные третьим лицом, подтверждающие отсутствие спорных поставок, указав, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. ООО "Рифарм 56" представлено письменное заявление от 31.10.2014 года директора ООО "Рифарм 56", заверенное нотариусом города Оренбурга Гельвих О.В., о том, что товар по товарным накладным, представленным ООО "ФакторРус", третьим лицом не принимался, подпись на данных документах подделана.
ООО "Рифарм Уфа", ООО "Рифарм 56" представили заявления о фальсификации доказательств.
22.01.2015 года от ООО "КАРТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ООО "Рифарм 56" реорганизовано в форме присоединения. Его правопреемником, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является общество с ограниченной ответственностью "КАРТ" (далее - ООО "КАРТ"). Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции заменить третье лицо по настоящему делу - ООО "Рифарм 56" его правопреемником - ООО "КАРТ".
Также от ООО "КАРТ" поступило заявление о фальсификации доказательств.
ООО "ФакторРус" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы третьих лиц, в котором, с учетом его дополнения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.11.2014 года, просит отказать заявителям в их удовлетворении. Кроме того, ООО "ФакторРус" возражает против удовлетворения заявлений подателей апелляционных жалоб о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель ООО "Рифарм Уфа" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ООО "ФакторРус" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Поскольку факт правопреемства объективно подтвержден представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену третьего лица - ООО "Рифарм 56" его правопреемником - ООО "КАРТ".
Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, поданные ООО "Рифарм 56", ООО "Рифарм Уфа", ООО "КАРТ", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.
Поскольку при подаче заявлений о фальсификации доказательств в электронном виде нарушен порядок подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет заявление ООО "КАРТ" о фальсификации доказательств без рассмотрения.
Заявление ООО "Рифарм 56" суд апелляционной инстанции также оставляет без рассмотрения, так как ООО "Рифарм 56", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2014 года, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КАРТ", т.е. заявление подписано неуполномоченным лицом.
Заявление ООО "Рифарм Уфа" суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет в связи с отсутствием оснований для проверки на предмет фальсификации, в деле имеются доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что кредитором Поповым Геннадием Ивановичем, исполнявшим обязанности руководителя должника в соответствующий период времени, подтверждено, что в оспариваемых товарных накладных содержатся его подписи, поставки по оспариваемым товарным накладным фактически имели место, товар отпускался, факты получения товаров от должника по оспариваемым товарным накладным подтверждались третьими лицами заявителю, кроме того третьи лица не ходатайствовали об экспертизе оттисков их печатей на оспариваемых товарных накладных, хотя в рамках настоящего судебного разбирательства по делу не заявляли об утере (утрате, краже) своих печатей; также третьи лица не оспаривали представленные заявителем в материалы дела распечатки электронной переписки работников заявителя с уполномоченным представителем третьих лиц, подтверждавшим фактическое получение третьими лицами товаров по оспариваемым товарным накладным.
Из материалов дела следует, что заявления третьих лиц о фальсификации товарных накладных было рассмотрено судом первой инстанции, который установил, что при подаче заявлений о фальсификации доказательств в электронном виде третьими лицами нарушен порядок подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный частью 1 статьи 161 АПК РФ, на основании изложенного, правомерно оставил данные заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения, в связи с чем доводы подателей жалоб о том, что суд не рассмотрел заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
ООО "Рифарм Уфа" в дополнении к апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов между должником и заявителем по состоянию на 31.12.2013 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2014 года.
ООО "Рифарм 56" в дополнении к апелляционной жалобе также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов между должником и заявителем по состоянию на 05.02.2014 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов, руководствуясь статьями 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником заключен договор финансирования под уступку денежных требований N РРФ-52 от 15.07.2011 года (далее по тексту - Договор факторинга), согласно пункта 1.1 которого должник уступает заявителю все денежные требования, возникающие из поставки должником товаров дебиторам по контракту.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора факторинга по мере возникновения оснований для требований к дебиторам должник передает заявителю реестры требований, под уступку которых заявитель выплачивает должнику финансирование в размере до 90 процентов от номинальной стоимости уступленных требований (пункт 6.1 Договора факторинга).
В пункте 4.6 Договора факторинга предусмотрено, что уступка должником указанных в реестре денежных требований заявителю считается совершенной в момент подписания реестра уступаемых требований заявителем.
Между должником и третьим лицом ООО "Рифарм Уфа" (далее - дебитор 1) заключен Договор поставки N 002/1-2013 от 09.01.2013 года, согласно пункту 3.3 которого поставки поставленный товар должен быть оплачен в течение 90 календарных дней с даты поставки. На основании Договора поставки должник за период с 12.02.2013 по 03.02.2014 поставил дебитору 1 товар на общую сумму, по меньшей мере, 36 087 471 рублей 17 копеек, что подтверждается товарными накладными И-000170-Ф от 12.02.2013, И-000172-Ф от 13.02.2013, И-000174-Ф от 14.02.2013, И-000175-Ф от 15.02.2013, И-000671-Ф от 10.06.2013, И-000674-Ф от 11.06.2013, И-000682-Ф от 13.06.2013, И-000685-Ф от 14.06.2013, И-001085-Ф от 11.10.2013, И-001087-Ф от 14.10.2013, И-001065-Ф от 08.10.2013, И-001068-Ф от 08.10.2013, И-001069-Ф от 09.10.2013, И-001071-Ф от 09.10.2013, И-001072-Ф от 10.10.2013, И-001073-Ф от 11.10.2013, И-001075-Ф от 11.10.2013, И-001083-Ф от 14.10.2013, И-001089-Ф от 17.10.2013, И-001092-Ф от 18.10.2013, И-001095-Ф от 21.10.2013, И-001100-Ф от 23.10.2013, И-001105-Ф от 24.10.2013, И-00070-Ф от 03.02.2014 и счетами-фактурами И-000170-Ф от 12.02.2013, И-000172-Ф от 13.02.2013, И-000174-Ф от 14.02.2013, И-000175-Ф от 15.02.2013, И-000671-Ф от 10.06.2013, И-000674-Ф от 11.06.2013, И-000682-Ф от 13.06.2013, И-000685-Ф от 14.06.2013, И-001085-Ф от 11.10.2013, И-001087-Ф от 14.10.2013, И-001065-Ф от 08.10.2013, И-001068-Ф от 08.10.2013, И-001069-Ф от 09.10.2013, И-001071-Ф от 09.10.2013, И-001072-Ф от 10.10.2013, И-001073-Ф от 11.10.2013, И-001075-Ф от 11.10.2013, И-001083-Ф от 14.10.2013, И-001089-Ф от 17.10.2013, И-001092-Ф от 18.10.2013, И-001095-Ф от 21.10.2013, И-001100-Ф от 23.10.2013, И-001105-Ф от 24.10.2013, И-00070-Ф от 03.02.2014.
За период с 01.03.2013 по 07.02.2014 должник уступил заявителю по Договору факторинга денежные требования, возникшие из указанных поставок, на общую сумму 36 087 471 рублей 17 копеек, что подтверждается реестрами 32 от 01.03.2013, 40 от 14.06.2013, 41 от 17.06.2013, 47 от 18.10.2013, 48 от 22.10.2013, 49 от 28.10.2013, 56 от 07.02.2014. Против уступленных требований заявитель за период с 06.03.2013 по 10.02.2014 выплатил должнику финансирование на общую сумму 30 252 488 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями 1250 от 06.03.2013, 3106 от 14.06.2013, 3144 от 17.06.2013, 3166 от 18.06.2013, 4828 от 22.10.2013, 4871 от 24.10.2013, 4917 от 29.10.2013, 229 от 10.02.2014.
Дебитор 1 был уведомлен заявителем и должником об уступке заявителю текущих и будущих требований должника к дебитору по оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки, а также о необходимости исполнения таких требований в пользу заявителя, что подтверждается подписью и печатью дебитора 1 на уведомлении об уступке.
Уступленные денежные требования были частично оплачены в пользу заявителя дебитором 1 на общую сумму 18 384 176 рублей 79 копеек (что подтверждается платежными поручениями 332 от 11.06.2013, 334 от 13.06.2013, 673 от 14.06.2013, 469 от 14.06.2013, 6 от 17.10.2013, 215 от 18.10.2013, 535 от 24.10.2013, 964 от 25.10.2013, 738 от 18.02.2014, 170 от 05.02.2014), частично оплачены в пользу заявителя должником, действующим как поручитель дебитора 1 согласно пункту 7.2 Договора факторинга, на общую сумму 6 845 234 рублей 80 копеек (что подтверждается платежными поручениями 484 от 16.10.2013, 505 от 23.10.2013, 452 от 14.10.2013, 506 от 23.10.2013, 282 от 17.02.2014), при этом денежное требование, возникшее из поставки по товарной накладной И-001087-Ф от 14.10.2013 было оплачено дебитором 1 частично на сумму 200 000 рублей, а денежные требования, возникшие из поставок по товарным накладным И-001083-Ф от 14.10.2013, И-001089-Ф от 17.10.2013, И-001092 от 18.10.2013, И-001095-Ф от 21.10.2013, И-001100-Ф от 23.10.2013, И-001105-Ф от 24.10.2013, И-00070-Ф от 03.02.2014 оплачены не были.
Таким образом, дебитор 1 не исполнил свои обязательства по Договору поставки 1 по оплате денежных требований, возникших из поставок по указанным неоплаченным (частично неоплаченным) товарным накладным на общую сумму 10 858 059 рублей 58 копеек.
В соответствии с пункту 7.2 Договора факторинга должник действует в качестве поручителя по обязательствам дебитора перед заявителем и обязуется безусловно и безотзывно нести солидарно с дебитором ответственность перед заявителем в том же объеме, что и дебитор, за надлежащее и полное исполнение дебитором заявителю требований, которые уступлены заявителю и указаны в переданных заявителю реестрах.
Согласно пункту 7.4 Договора факторинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения дебитором требования заявитель вправе обратиться с соответствующего требованием об исполнении требования к дебитору, к должнику либо к ним обоим.
В связи с тем, что дебитор 1 не исполнил в пользу заявителя свои обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 10 858 059 рублей 58 копеек, должник как поручитель дебитора по Договору факторинга обязан выплатить сумму 10 858 059 рублей 58 копеек заявителю для погашения задолженности по оплате поставленного товара.
Между должником и третьим лицом ООО "Рифарм 56" (далее по тексту - дебитор 2) заключен Договор поставки N 003/1-2013 от 09.01.2013 (далее по тексту - Договор поставки 2). Согласно пункту 3.3 Договора поставки 2 поставленный товар должен быть оплачен в течение 90 календарных дней с даты поставки.
На основании Договора поставки 2 должник за период с 26.06.2013 по 17.01.2014 поставил дебитору 2 товар на общую сумму, по меньшей мере, 57 593 929 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными И-000732-Ф от 26.06.2013, И-000738-Ф от 27.06.2013, И-000747-Ф от 28.06.2013, И-000942-Ф от 20.08.2013, И-000948-Ф от 29.08.2013, И-000988-Ф от 10.09.2013, И-000999-Ф от 13.09.2013, И-001138-Ф от 31.10.2013, И-001139-Ф от 01.11.2013, И-001144-Ф от 05.11.2013, И-001147-Ф от 06.11.2013, И-001321-Ф от 20.12.2013, И-001323-Ф от 23.12.2013, И-001334-Ф от 25.12.2013, И-001336-Ф от 27.12.2013, И-00001-Ф от 08.01.2014, И-00032-Ф от 17.01.2014 и счетами-фактурами И-000732-Ф от 26.06.2013, И-000738-Ф от 27.06.2013, И-000747-Ф от 28.06.2013, И-000942-Ф от 20.08.2013, И-000948-Ф от 29.08.2013, И-000988-Ф от 10.09.2013, И-000999-Ф от 13.09.2013, И-001138-Ф от 31.10.2013, И-001139-Ф от 01.11.2013, И-001144-Ф от 05.11.2013, И-001147-Ф от 06.11.2013, И-001321-Ф от 20.12.2013, И-001323-Ф от 23.12.2013, И-001334-Ф от 25.12.2013, И-001336-Ф от 27.12.2013, И-00001-Ф от 08.01.2014, И-00032-Ф от 17.01.2014. За период с 03.07.2013 по 22.01.2014 должник уступил заявителю по Договору факторинга денежные требования, возникшие из указанных поставок, на общую сумму 57 593 929 рублей 80 копеек, что подтверждается реестрами 42 от 03.07.2013, 43 от 29.08.2013, 44 от 02.09.2013, 45 от 16.09.2013, 46 от 18.09.2013, 50 от 08.11.2013, 51 от 26.12.2013, 52 от 30.12.2013, 53 от 09.01.2014, 54 от 13.01.2014, 55 от 22.01.2014. Против уступленных требований заявитель за период с 04.07.2013 по 29.01.2014 выплатил должнику финансирование на общую сумму 50 720 295 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями 3460 от 04.07.2013, 3472 от 05.07.2013, 3493 от 08.07.2013, 3516 от 09.07.2013, 4281 от 03.09.2013, 4470 от 19.09.2013, 4487 от 19.09.2013, 5007 от 08.11.2013, 5023 от 11.11.2013, 5040 от 12.11.2013, 5459 от 27.12.2013, 5470 от 27.12.2013, 5492 от 30.12.2013, 5508 от 31.12.2013, 16 от 09.01.2014, 23 от 10.01.2014, 120 от 22.01.2014, 167 от 29.01.2014.
Дебитор 2 был уведомлен заявителем и должником об уступке заявителю текущих и будущих требований должника к дебитору 2 по оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки 2, а также о необходимости исполнения таких требований в пользу заявителя, что подтверждается подписью и печатью дебитора 2 на уведомлении об уступке.
Уступленные денежные требования были частично оплачены в пользу заявителя дебитором 2 на общую сумму 1 000 000 рублей (что подтверждается платежным поручением 704 от 27.12.2013), частично оплачены дебитором 1 как третьим лицом на общую сумму 7 162 285 рублей 30 копеек (что подтверждается платежными поручениями 56 от 08.11.2013, 366 от 11.11.2013), частично оплачены в пользу заявителя должником, действующим как поручитель дебитора 2 согласно п. 7.2 Договора факторинга, на общую сумму 20 415 820 рублей 30 копеек (что подтверждается платежными поручениями 531 от 07.11.2013, 532 от 07.11.2013, 534 от 08.11.2013, 671 от 25.12.2013, 673 от 25.12.2013, 682 от 30.12.2013, 685 от 31.12.2013, 4 от 09.01.2014, 82 от 21.01.2014, 83 от 21.01.2014, 130 от 28.01.2014), при этом денежные требования, возникшие из поставок по товарным накладным И-001138-Ф от 31.10.2013, И-001139-Ф от 01.11.2013, И-001144-Ф от 05.11.2013, И-001147-Ф от 06.11.2013, И-001321-Ф от 20.12.2013, И-001323-Ф от 23.12.2013, И-001334-Ф от 25.12.2013, И-001336-Ф от 27.12.2013, И-000001-Ф от 08.01.2014, И-000032-Ф от 17.01.2014, оплачены не были.
Таким образом, дебитор 2 не исполнил свои обязательства по Договору поставки 2 по оплате денежных требований, возникших из поставок по указанным неоплаченным товарным накладным на общую сумму 29 015 824 рубля 20 копеек. В соответствии с пунктом 7.2 Договора факторинга должник действует в качестве поручителя по обязательствам дебитора перед заявителем и обязуется безусловно и безотзывно нести солидарно с дебитором ответственность перед заявителем в том же объеме, что и дебитор, за надлежащее и полное исполнение дебитором заявителю требований, которые уступлены заявителю и указаны в переданных заявителю реестрах. Согласно п. 7.4 Договора факторинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения дебитором требования заявитель вправе обратиться с соответствующего требованием об исполнении требования к дебитору, к должнику либо к ним обоим.
В связи с тем, что дебитор 2 не исполнил в пользу заявителя свои обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 29 015 824 рубля 20 копеек, должник как поручитель дебитора 2 по Договору факторинга обязан выплатить сумму 29 015 824 рубля 20 копеек заявителю для погашения задолженности по оплате поставленного товара.
За услуги по Договору факторинга согласно пункту 5.1 Договора факторинга вознаграждением заявителя являются комиссия факторинговая, комиссия за административный учет, комиссия за финансирование и комиссия за установление лимита. Согласно пункту 5.2 Договора факторинга комиссия факторинговая, комиссия за административный учет и комиссия за финансирование удерживаются заявителем из сумм, поступающих на счет заявителя во исполнение требований от дебиторов и/или из сумм, поступающих от должника. Размеры комиссий предусмотрены Приложением N 3 к Договору факторинга в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2013 и составляют: комиссия за финансирование - 15,5% годовых от объема предоставленного финансирования (без учета НДС), комиссия за административный учет - 30 рублей (без учета НДС), комиссия факторинговая - 0,24% от суммы уступленных требований (без учета НДС). По состоянию на 31.05.2014 задолженность должника перед заявителем по уплате комиссии за финансирование составляет 2 950 482 рубля 78 копеек, по уплате комиссии факторинговой - 101 872 рубля 24 копейки, по уплате комиссии за административный учет - 601 рубль 80 копеек.
Изложенные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ФакторРус", исходил из того, что требование заявителя обосновано, подтверждено документально.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания им услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод подателей жалоб о том, что суд, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлинность подписи директора Валеева С.Н. на оспариваемых третьим лицом документах, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства в совокупности: товарные накладные, сопровождавших оспариваемые товарные накладные счета-фактуры, в отношении которых третьи лица не представили каких-либо возражений и замечаний, объяснения конкурсного управляющего и заявителя, материалов электронной переписки, а также принимая во внимание историю хозяйственных отношений должника, заявителя и третьих лиц, вытекающую из материалов дела, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Установив факт наличия задолженности на заявленную кредитором сумму, отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство общество с ограниченной ответственностью "Рифарм 56" на общество с ограниченной ответственностью "КАРТ".
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года по делу N А45-9463/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)