Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-19986/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЦентрИнвест", при участии в качестве третьих лиц ЗАО "Логопарк Татищево", ООО "Логопарк Пышма", АО "БТА Банк", о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЦентрИнвест" о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 заявление общества возвращено на основании пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением от 28 мая 2014 года по делу N А41-19990/14, ООО "АМТ БАНК" обжаловало его в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года исковое заявление ООО "АМТ БАНК" было оставлено без движения в связи с тем, что государственная пошлина была уплачена заявителем не в полном объеме. Заявителю в срок до 12 мая 2014 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку документов во исполнение определения от 14 апреля 2014 от истца не поступало, суд первой инстанции возвратил указанное заявление обществу.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей вместо 200 000 рублей обусловлена следующим.
ООО "АМТ БАНК" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исками к должникам о взыскании задолженностей по кредитным договорам. По указанным искам банком оплачивалась государственная пошлина, рассчитанная исходя из требования имущественного характера.
Истец полагает, что уплатив государственную пошлину в рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде города Москвы при обращении с исками о взыскании задолженностей по кредитным договорам, по настоящему иску о взыскании убытков уже имеет право уплачивать государственную пошлину в сумме, предусмотренной за подачу искового заявления неимущественного характера.
Между тем налоговое законодательство не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины ввиду уплаты таковой в рамках других дел.
Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
Данные разъяснения не применимы к рассматриваемому спору исходя из его предмета, поскольку ООО "АМТ БАНК" в рамках настоящего дела заявлено требования о взыскании убытков, а не об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, требования ООО "АМТ БАНК" формально заявлены не в отношении предмета залога и обязательств, им обеспеченных, а в отношении неких убытков, о наличии или отсутствии которых суду еще только предстоит сделать выводы по итогам судебного разбирательства.
И на стадии принятия искового заявления у суда отсутствуют законные основания для оценки заявленных требований о взыскании убытков как требований неимущественного характера, необходимость предъявления которых вызвана невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество. Такая оценка должна быть произведена только с учетом исследования доказательств при рассмотрении спора по существу, которая не влияет на необходимость оплаты государственной пошлиной требования о взыскании убытков как требования имущественного характера.
Соответственно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об уплате истцом государственной пошлины не в полном объеме.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-19986/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-19986/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А41-19986/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-19986/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЦентрИнвест", при участии в качестве третьих лиц ЗАО "Логопарк Татищево", ООО "Логопарк Пышма", АО "БТА Банк", о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЦентрИнвест" о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 заявление общества возвращено на основании пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением от 28 мая 2014 года по делу N А41-19990/14, ООО "АМТ БАНК" обжаловало его в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года исковое заявление ООО "АМТ БАНК" было оставлено без движения в связи с тем, что государственная пошлина была уплачена заявителем не в полном объеме. Заявителю в срок до 12 мая 2014 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку документов во исполнение определения от 14 апреля 2014 от истца не поступало, суд первой инстанции возвратил указанное заявление обществу.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей вместо 200 000 рублей обусловлена следующим.
ООО "АМТ БАНК" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исками к должникам о взыскании задолженностей по кредитным договорам. По указанным искам банком оплачивалась государственная пошлина, рассчитанная исходя из требования имущественного характера.
Истец полагает, что уплатив государственную пошлину в рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде города Москвы при обращении с исками о взыскании задолженностей по кредитным договорам, по настоящему иску о взыскании убытков уже имеет право уплачивать государственную пошлину в сумме, предусмотренной за подачу искового заявления неимущественного характера.
Между тем налоговое законодательство не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины ввиду уплаты таковой в рамках других дел.
Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
Данные разъяснения не применимы к рассматриваемому спору исходя из его предмета, поскольку ООО "АМТ БАНК" в рамках настоящего дела заявлено требования о взыскании убытков, а не об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, требования ООО "АМТ БАНК" формально заявлены не в отношении предмета залога и обязательств, им обеспеченных, а в отношении неких убытков, о наличии или отсутствии которых суду еще только предстоит сделать выводы по итогам судебного разбирательства.
И на стадии принятия искового заявления у суда отсутствуют законные основания для оценки заявленных требований о взыскании убытков как требований неимущественного характера, необходимость предъявления которых вызвана невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество. Такая оценка должна быть произведена только с учетом исследования доказательств при рассмотрении спора по существу, которая не влияет на необходимость оплаты государственной пошлиной требования о взыскании убытков как требования имущественного характера.
Соответственно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об уплате истцом государственной пошлины не в полном объеме.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-19986/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)