Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Ч. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Восстановить представителю ответчика С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от <дата>".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от <дата> с С. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата> и обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности С. предмет залога: автомобиль марки "***" модель: "***", VIN: <номер>, год выпуска: <дата>, двигатель: <номер>, кузов N <номер>, шасси (рама) N: отсутствует; цвет: белый, установив начальную продажную цену автомобиля в размер *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) отказано.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Апелляционная жалоба представителя ответчика С. направлена в Октябрьский районный суд г. Мурманска по почте <дата>, определением судьи от <дата> <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (оплаты государственной пошлины). <дата> определением судьи апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи. <дата> апелляционная жалоба представителя ответчика С. поступила в Октябрьский районный суд г. Мурманска с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указано, что определения судьи от <дата>, <дата> были получены представителем <дата>, после чего незамедлительно были предприняты меры, направленные на устранение недостатков.
В судебном заседании представитель ответчика Е. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.
Ответчик С. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась.
В письменном отзыве КБ "Юниаструм Банк" (ООО) полагает, что ходатайство представителя ответчика о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для этого не имеется. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Ч. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, полагая об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что <дата> Октябрьским районным судом города Мурманска постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
<дата>, то есть в установленный срок (с учетом того что <дата>, <дата> являлись выходными днями) представителем ответчика С. - Е. была направлена по почте апелляционная жалоба.
Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в определении, а именно оплаты госпошлины.
Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<дата> в Октябрьский районный суд <адрес> поступила повторная апелляционная жалоба представителя ответчика С. - Е., оплаченная государственной пошлиной и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела заказные письма с указанными выше определениями судьи были получены стороной ответчика только <дата>, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от <дата>.
Эти обстоятельства суд посчитал уважительными и восстановил срок подачи апелляционной жалобы.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит и соглашается с определением суда.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых может быть восстановлен процессуальный срок апелляционного обжалования, право оценки конкретных обстоятельств, повлиявших на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, принадлежит суду.
Посчитав пропущенный представителем ответчика Е. срок на обжалование подлежащим восстановлению, суд в определении указал конкретные мотивы, по которым он пришел к таким выводам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое отвечает требованиям процессуального права и доводами частной жалобы под сомнение не ставится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1330
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1330
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Ч. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Восстановить представителю ответчика С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от <дата>".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от <дата> с С. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата> и обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности С. предмет залога: автомобиль марки "***" модель: "***", VIN: <номер>, год выпуска: <дата>, двигатель: <номер>, кузов N <номер>, шасси (рама) N: отсутствует; цвет: белый, установив начальную продажную цену автомобиля в размер *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) отказано.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Апелляционная жалоба представителя ответчика С. направлена в Октябрьский районный суд г. Мурманска по почте <дата>, определением судьи от <дата> <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (оплаты государственной пошлины). <дата> определением судьи апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи. <дата> апелляционная жалоба представителя ответчика С. поступила в Октябрьский районный суд г. Мурманска с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указано, что определения судьи от <дата>, <дата> были получены представителем <дата>, после чего незамедлительно были предприняты меры, направленные на устранение недостатков.
В судебном заседании представитель ответчика Е. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.
Ответчик С. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась.
В письменном отзыве КБ "Юниаструм Банк" (ООО) полагает, что ходатайство представителя ответчика о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для этого не имеется. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Ч. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, полагая об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что <дата> Октябрьским районным судом города Мурманска постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
<дата>, то есть в установленный срок (с учетом того что <дата>, <дата> являлись выходными днями) представителем ответчика С. - Е. была направлена по почте апелляционная жалоба.
Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в определении, а именно оплаты госпошлины.
Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<дата> в Октябрьский районный суд <адрес> поступила повторная апелляционная жалоба представителя ответчика С. - Е., оплаченная государственной пошлиной и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела заказные письма с указанными выше определениями судьи были получены стороной ответчика только <дата>, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от <дата>.
Эти обстоятельства суд посчитал уважительными и восстановил срок подачи апелляционной жалобы.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит и соглашается с определением суда.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых может быть восстановлен процессуальный срок апелляционного обжалования, право оценки конкретных обстоятельств, повлиявших на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, принадлежит суду.
Посчитав пропущенный представителем ответчика Е. срок на обжалование подлежащим восстановлению, суд в определении указал конкретные мотивы, по которым он пришел к таким выводам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое отвечает требованиям процессуального права и доводами частной жалобы под сомнение не ставится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)