Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Недоступ Т.В.,
Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице Филиала Закрытого акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" в городе Омске на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным пункты 1.8.2, 4.1.8, 4.1.12, 6.13.1.4, 6.13.1.5 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Г.
Применить последствия недействительности ничтожных условий, предусмотренных пунктами 1.8.2, 4.1.8, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. убытки в виде оплаты страховых взносов в сумме 18 243 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 354 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 17 798 руб. 82 коп., а всего взыскать 73 396 руб. 46 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 401 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Г. - А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного финансирования" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части условий договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N N, пунктами 1.8.2, 4.1.8 и ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрена обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья. Пунктом 6.13.1.4 договора предусмотрена уплата комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб. 00 коп., а п. 6.13.1.5 договора комиссия за выдачу кредита в размере 69 690 руб. 47 коп.
Истец считает, что действия Банка по установлению комиссий за рассмотрение заявки и выдачу кредит, об обязательном личном страховании заемщика противоречат действующему законодательству. Банк незаконно обуславливает заключение кредитного договора заключением договора личного страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Условия возложения на потребителя обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности на условиях, согласованных с заимодавцем, со страховой организацией, согласованной с заимодавцем ущемляют права потребителя, поскольку нарушают права заемщика на свободный выбор услуги - заключение договора займа, возлагает на потребителя дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Договор займа и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. Возникновение обязательств из договора займа не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования.
Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей ничтожны (ст. 168, 180 ГК РФ) и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обязано вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Нарушив права истца, как потребителя, ответчик причинил моральный вред, подлежащий возмещению. Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, как потребителя, взысканию подлежит штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.
С учетом уточненных требований истец просит:
- - признать недействительными условия п. п. 1.8.2, 4Л.8, 4.1.12, 6.13.1.4, 6.13.1.5;
- - взыскать с ответчика убытки в размере 18243 руб. 61 коп., понесенные истцом при оплате страховых премий за личное страхование;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 627 руб. 66 коп.,
- - компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.;
- - расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.
- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице Филиала ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в городе Омске не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Л. просит решение суда изменить в части, принять новое решение.
Считает, что, оценивая обстоятельства дела относительно заключения кредитного договора, суду следовало исходить не из текста уже заключенного кредитного договора, составленного по факту достигнутого соглашения сторон, а из документов, составленных в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения договора, так как именно содержание оферты и акцепта выражает волю сторон на включение определенных условий в соответствующий договор.
Так, истцом в банк в соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ была направлена оферта, выражающая волю истца на заключение кредитного договора - заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит. Из п. 1 оферты усматривается, что заемщику предоставляется право выбора получения кредита, как с учетом страхования жизни и здоровья, так и без такового. При этом истец своей рукой, своей волей и в своем интересе добровольно выбрал предоставление кредита с условием страхования жизни и здоровья.
На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о заключаемой сделке и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий.
Поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за выдачу кредита сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор условий страхования жизни и здоровья истца, апеллянт считает спорный пункт кредитного договора соответствующим условием действующего законодательства РФ.
Основания для взыскания с банка денежных средств отсутствуют независимо от действительности спорной части кредитного договора, касающейся возложения на заемщиков обязанности страхования жизни и здоровья.
Получателем денежных средств (страховой премии) при осуществлении истцом страхования жизни и здоровья являлось ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа". Банк не получал никаких денежных средств, связанных с личным страхованием заемщика. Поэтому на Банк не может быть возложена обязанность "возврата" не полученного по данной части сделки, даже при условии ее недействительности.
Суд определил завышенный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N N о предоставлении целевого кредита в размере 1991156 руб. 15 коп. сроком на 185 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца, как заемщика по уплате Банку комиссий за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб. 00 коп., за выдачу кредита в размере 69 690 руб. 47 коп., а также страхование жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Из материалов дела следует, что Г. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и имеет право на получение целевого жилищного займа в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, на приобретение жилого помещения, что сторонами в суде не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части признания условий кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика недействительным, применении последствий этого, а также размера судебных расходов взысканных в счет оплаченных услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции согласился с основаниями иска, о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, с чем судебная коллегия согласиться не может.
ФГУ "Росвоенипотека" вправе устанавливать требования к услугам и работам, связанным с оформлением сделки по приобретению жилого помещения и (или) оформлению кредитного договора участниками НИС.
Частью 2 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что типовой договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, а также порядок оформления ипотеки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", на Министерство обороны РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Во исполнение данного Указа Президента РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (п. 1) предусмотрено создание в ведении Министерства, обороны РФ для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в соответствии с уставной деятельностью Федеральное управление взаимодействует со всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, ведет именные накопительные счета, обеспечивает инвестирование средств жилищных накоплений, предоставляет военнослужащим целевые жилищные займы и накопления.
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 465 "Об утверждении типовых договоров, необходимых для реализации Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов" утверждены формы типовых договоров целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, каковым является Г.
Согласно пункта 3.3 типового договора, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 465, предусмотрено предоставление целевого жилищного займа заемщику, в том числе, на оплату расходов, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в ч. 9 ст. 14 вышеназванного Закона, определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а именно разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных данным Постановлением Правительства РФ.
Так, согласно п. 54 Правил, оплата услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона, производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора (договоров) участия в долевом строительстве или права собственности участника на жилое помещение (жилые помещения), приобретенное на основании договора (договоров) купли-продажи жилого помещения (жилых помещений).
Во исполнение указанных выше норм законодательства, регулирующего обеспечение военнослужащих жильем, практическая реализация НИС возложена на созданное Правительством РФ Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое утверждает типовые формы соответствующих документов, в том числе, и форму рассматриваемого кредитного договора.
Как следует из п. 4.1.8 типовой формы кредитного договора, в редакции утвержденной приказом ОАО "АИЖК" N 178-од от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и\\или болезни (личное страхование), а также квартиры от рисков, связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование) в пользу кредитора.
Таким образом, Г. был подписан кредитный договор, в котором уже содержалось условие об обязанности заключения договоров страхования. В связи с этим исключается возможность удовлетворения требований истца в части взыскания страховых взносов, поскольку кредитный договор был предоставлен Г. в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 16354 руб. 03 коп., истец вязывает с недействительностью условий кредитного договора по уплате сумм комиссий. В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ...) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф, в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено, что претензия истца направленная в адрес ответчика о возврате незаконно полученной комиссии за предоставление кредита последним оставлена без ответа.
С учетом требований подлежащих удовлетворению, взысканная судом сумма штрафа подлежит уменьшению до 8677 руб. 00 коп.
В связи с удовлетворением иска, возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принципов разумности и справедливости, взысканная судом сумма судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя подлежит уменьшению до 15000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным п. 1.8.2, 4.1.8, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Г., применении последствий недействительности условий сделки - взыскании с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. убытков в виде оплаченных страховых взносов в сумме 18243 руб. 61 коп., отменить, в этой части постановить новое, которым в иске отказать.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. штрафа и оплаченных услуг представителя изменить уменьшив взысканные суммы с 17798 руб. 82 коп. до 8677 руб. 00 коп. и с 20000 руб. 00 коп. до 15000 руб. 00 коп. соответственно.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив взысканную сумму с 2401 руб. 89 коп. до 400 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Недоступ Т.В.,
Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице Филиала Закрытого акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" в городе Омске на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным пункты 1.8.2, 4.1.8, 4.1.12, 6.13.1.4, 6.13.1.5 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Г.
Применить последствия недействительности ничтожных условий, предусмотренных пунктами 1.8.2, 4.1.8, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. убытки в виде оплаты страховых взносов в сумме 18 243 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 354 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 17 798 руб. 82 коп., а всего взыскать 73 396 руб. 46 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 401 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Г. - А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного финансирования" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части условий договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N N, пунктами 1.8.2, 4.1.8 и ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрена обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья. Пунктом 6.13.1.4 договора предусмотрена уплата комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб. 00 коп., а п. 6.13.1.5 договора комиссия за выдачу кредита в размере 69 690 руб. 47 коп.
Истец считает, что действия Банка по установлению комиссий за рассмотрение заявки и выдачу кредит, об обязательном личном страховании заемщика противоречат действующему законодательству. Банк незаконно обуславливает заключение кредитного договора заключением договора личного страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Условия возложения на потребителя обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности на условиях, согласованных с заимодавцем, со страховой организацией, согласованной с заимодавцем ущемляют права потребителя, поскольку нарушают права заемщика на свободный выбор услуги - заключение договора займа, возлагает на потребителя дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Договор займа и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. Возникновение обязательств из договора займа не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования.
Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей ничтожны (ст. 168, 180 ГК РФ) и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обязано вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Нарушив права истца, как потребителя, ответчик причинил моральный вред, подлежащий возмещению. Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, как потребителя, взысканию подлежит штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.
С учетом уточненных требований истец просит:
- - признать недействительными условия п. п. 1.8.2, 4Л.8, 4.1.12, 6.13.1.4, 6.13.1.5;
- - взыскать с ответчика убытки в размере 18243 руб. 61 коп., понесенные истцом при оплате страховых премий за личное страхование;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 627 руб. 66 коп.,
- - компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.;
- - расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.
- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице Филиала ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в городе Омске не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Л. просит решение суда изменить в части, принять новое решение.
Считает, что, оценивая обстоятельства дела относительно заключения кредитного договора, суду следовало исходить не из текста уже заключенного кредитного договора, составленного по факту достигнутого соглашения сторон, а из документов, составленных в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения договора, так как именно содержание оферты и акцепта выражает волю сторон на включение определенных условий в соответствующий договор.
Так, истцом в банк в соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ была направлена оферта, выражающая волю истца на заключение кредитного договора - заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит. Из п. 1 оферты усматривается, что заемщику предоставляется право выбора получения кредита, как с учетом страхования жизни и здоровья, так и без такового. При этом истец своей рукой, своей волей и в своем интересе добровольно выбрал предоставление кредита с условием страхования жизни и здоровья.
На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о заключаемой сделке и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий.
Поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за выдачу кредита сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор условий страхования жизни и здоровья истца, апеллянт считает спорный пункт кредитного договора соответствующим условием действующего законодательства РФ.
Основания для взыскания с банка денежных средств отсутствуют независимо от действительности спорной части кредитного договора, касающейся возложения на заемщиков обязанности страхования жизни и здоровья.
Получателем денежных средств (страховой премии) при осуществлении истцом страхования жизни и здоровья являлось ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа". Банк не получал никаких денежных средств, связанных с личным страхованием заемщика. Поэтому на Банк не может быть возложена обязанность "возврата" не полученного по данной части сделки, даже при условии ее недействительности.
Суд определил завышенный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N N о предоставлении целевого кредита в размере 1991156 руб. 15 коп. сроком на 185 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца, как заемщика по уплате Банку комиссий за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб. 00 коп., за выдачу кредита в размере 69 690 руб. 47 коп., а также страхование жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Из материалов дела следует, что Г. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и имеет право на получение целевого жилищного займа в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, на приобретение жилого помещения, что сторонами в суде не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части признания условий кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика недействительным, применении последствий этого, а также размера судебных расходов взысканных в счет оплаченных услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции согласился с основаниями иска, о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, с чем судебная коллегия согласиться не может.
ФГУ "Росвоенипотека" вправе устанавливать требования к услугам и работам, связанным с оформлением сделки по приобретению жилого помещения и (или) оформлению кредитного договора участниками НИС.
Частью 2 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что типовой договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, а также порядок оформления ипотеки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", на Министерство обороны РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Во исполнение данного Указа Президента РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (п. 1) предусмотрено создание в ведении Министерства, обороны РФ для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в соответствии с уставной деятельностью Федеральное управление взаимодействует со всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, ведет именные накопительные счета, обеспечивает инвестирование средств жилищных накоплений, предоставляет военнослужащим целевые жилищные займы и накопления.
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 465 "Об утверждении типовых договоров, необходимых для реализации Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов" утверждены формы типовых договоров целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, каковым является Г.
Согласно пункта 3.3 типового договора, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 465, предусмотрено предоставление целевого жилищного займа заемщику, в том числе, на оплату расходов, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в ч. 9 ст. 14 вышеназванного Закона, определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а именно разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных данным Постановлением Правительства РФ.
Так, согласно п. 54 Правил, оплата услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона, производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора (договоров) участия в долевом строительстве или права собственности участника на жилое помещение (жилые помещения), приобретенное на основании договора (договоров) купли-продажи жилого помещения (жилых помещений).
Во исполнение указанных выше норм законодательства, регулирующего обеспечение военнослужащих жильем, практическая реализация НИС возложена на созданное Правительством РФ Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое утверждает типовые формы соответствующих документов, в том числе, и форму рассматриваемого кредитного договора.
Как следует из п. 4.1.8 типовой формы кредитного договора, в редакции утвержденной приказом ОАО "АИЖК" N 178-од от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и\\или болезни (личное страхование), а также квартиры от рисков, связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование) в пользу кредитора.
Таким образом, Г. был подписан кредитный договор, в котором уже содержалось условие об обязанности заключения договоров страхования. В связи с этим исключается возможность удовлетворения требований истца в части взыскания страховых взносов, поскольку кредитный договор был предоставлен Г. в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 16354 руб. 03 коп., истец вязывает с недействительностью условий кредитного договора по уплате сумм комиссий. В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ...) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф, в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено, что претензия истца направленная в адрес ответчика о возврате незаконно полученной комиссии за предоставление кредита последним оставлена без ответа.
С учетом требований подлежащих удовлетворению, взысканная судом сумма штрафа подлежит уменьшению до 8677 руб. 00 коп.
В связи с удовлетворением иска, возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принципов разумности и справедливости, взысканная судом сумма судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя подлежит уменьшению до 15000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным п. 1.8.2, 4.1.8, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Г., применении последствий недействительности условий сделки - взыскании с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. убытков в виде оплаченных страховых взносов в сумме 18243 руб. 61 коп., отменить, в этой части постановить новое, которым в иске отказать.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. штрафа и оплаченных услуг представителя изменить уменьшив взысканные суммы с 17798 руб. 82 коп. до 8677 руб. 00 коп. и с 20000 руб. 00 коп. до 15000 руб. 00 коп. соответственно.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив взысканную сумму с 2401 руб. 89 коп. до 400 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)