Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к ФИО1, ООО "Профтелемонтаж" о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО "ЭОС" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>, согласно которому права требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд, исходя из положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявителем не представлено допустимых доказательств перехода прав требования по договору от <данные изъяты> года, заключенному с ФИО1.
Однако по смыслу вышеприведенных норм права, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2009 г. о взыскании с ФИО1, ООО "Профтелемонтаж" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Пункт <данные изъяты>. договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от <данные изъяты>, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ФИО1, предусматривает право банка уступить свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим уведомлением клиента об этом факте (л.д. 17).
<данные изъяты> ОАО Банк "Возрождение" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки права требования взысканной в его пользу задолженности.
В приложении к договору уступки прав требования значится должник ФИО1, сумма задолженности - <данные изъяты> руб.
При наличии заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ЭОС" договора цессии (уступки права требования) по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от <данные изъяты>, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, к заявителю перешли права ОАО Банк "Возрождение", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> - замене взыскателя ОАО Банк "Возрождение" на правопреемника ООО "ЭОС" в связи с уступкой прав (требований).
Частную жалобу ООО "ЭОС" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18406/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 года
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к ФИО1, ООО "Профтелемонтаж" о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО "ЭОС" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>, согласно которому права требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд, исходя из положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявителем не представлено допустимых доказательств перехода прав требования по договору от <данные изъяты> года, заключенному с ФИО1.
Однако по смыслу вышеприведенных норм права, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2009 г. о взыскании с ФИО1, ООО "Профтелемонтаж" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Пункт <данные изъяты>. договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от <данные изъяты>, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ФИО1, предусматривает право банка уступить свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим уведомлением клиента об этом факте (л.д. 17).
<данные изъяты> ОАО Банк "Возрождение" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки права требования взысканной в его пользу задолженности.
В приложении к договору уступки прав требования значится должник ФИО1, сумма задолженности - <данные изъяты> руб.
При наличии заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ЭОС" договора цессии (уступки права требования) по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от <данные изъяты>, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, к заявителю перешли права ОАО Банк "Возрождение", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> - замене взыскателя ОАО Банк "Возрождение" на правопреемника ООО "ЭОС" в связи с уступкой прав (требований).
Частную жалобу ООО "ЭОС" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)