Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил принятые по договору обязательства в части страхования рисков, договор страхования не был пролонгирован, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору и предъявление требования о досрочном исполнении обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" К.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В иске ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в пользу К.И. судебные издержки <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей. <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и истцом заключен договор передачи права по закладной, удостоверяющий право требования Банка по указанному кредитному договору, в том числе и право залога.
Ответчик нарушил принятые по договору обязательства в части страхования рисков, в связи с чем договор страхования не был пролонгирован, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору и явилось основанием предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
По состоянию на <дата> ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом начисленных процентов за период с <дата> по день фактического возврата кредита, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" К.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, нарушил нормы процессуального права.
Так, суд сослался на как на преюдициальное, на решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, указав, что этим решением признаны недействительными условия кредитного договора, обязывающие ответчика заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и страхования риска утраты права собственности на квартиру.
Однако, суд не учел, что указанным решением в иске К.И. было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, поэтому указанный кредитный договор является действующим в той редакции, в какой он заключен сторонами первоначально и, соответственно, обязанности ответчика страховать риски в соответствии с условиями договора, остались неизменными. Неисполнение заемщиком этих обязанностей предоставляет истцу основания для требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, суд не предоставил возможности изучить доказательства, провести сверку документов, тем самым, нарушив принцип состязательности сторон, равноправия сторон в гражданском процессе, лишив возможности участвовать в исследовании и представлении доказательств.
Также автор жалобы указывает на необоснованность решения в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, считает данную сумму неразумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.И., представителя истца ЗАО КБ "Дельта Кредит" по доверенности - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже этого обязательства.
Как было установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО "КБ Кедр" и К.И. был заключен кредитный договор за N, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком кредитору <дата> была выдана закладная (л.д. 33 - 36).
Права по закладной перешли от ЗАО "КБ Кедр" ЗАО "КБ Дельта Кредит" в соответствии с договором передачи прав по закладным N от <дата> (л.д. 37 - 43).
Кроме того, в обеспечение принятых по договору обязательств К.И. обязался до получения кредита застраховать риск в отношении утраты и повреждения квартиры, риск прекращения права собственности, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц и риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика (пункт 4.1.7 кредитного договора). В силу положений пункта <дата> кредитного договора, К.И. обязался обеспечить страхование указанных рисков в течение всего периода действия кредитного договора, предоставляя копии документов, подтверждающих уплату страховой премии. Во исполнение своих обязательств в указанной части ответчик <дата> заключил с ООО "Росгосстрах-Сибирь" комбинированный договор страхования, застраховав все вышеперечисленные риски до <дата> и оплатил страховую премию.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора в числе обстоятельств, которые являются основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указано неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также договором страхования.
В качестве основания для предъявления иска о досрочном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, истец указал нарушение К.И. обязательств, выразившееся в неоплате страховых взносов с 2009 года, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 929 - 932, 934, 942, 956 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", из смысла которых следует, что при получении кредита на приобретение объекта недвижимости у заемщика в силу закона возникает обязанность застраховать только предмет залога. Указанная обязанность К.И. была исполнена.
Во исполнение обязательства по осуществлению указанного страхования у казанного риска К.И. заключил с ООО "Росгосстрах" договор имущественного ипотечного страхования от <дата> по риску гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества - квартиры, являющейся предметом залога; оплатил страховую премию по указанному договору.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не усмотрел со стороны ответчика К.И. нарушений условий кредитного договора, влекущих право истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом, суд верно указал, что обязанности страховать иные риски у К.И. на дату рассмотрения иска - не имеется.
Действительно, по условиям заключенного в 2007 году кредитного договора ответчик был обязан заключить договоры страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и риска утраты им права собственности на квартиру - предмет залога.
Однако, решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска ответчика (К.И.) к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании недействительным условий кредитного договора от <дата> г., в части возложения на заемщика обязанности застраховать риски прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, было отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным требованием. При этом, судом сделан вывод о том, что условия кредитного договора по предоставлению кредита обусловлено предварительным заключением К.И. договора страхования его жизни и потери трудоспособности, риска утраты права собственности на квартиру, что свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности заключить кредитный договор без данного условия, то есть указанным решением условия кредитного договора, обязывающие ответчика заключить вышеуказанные договоры страхования признаны недействительными.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежа оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что стороны настоящего спора являлись также сторонами приведенного выше решения от <дата> г., обстоятельства, установленные указанным решением, обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора как преюдициальные.
Принимая во внимание, что обязательные в силу закона и договора условия о необходимости страхования имущества - предмета залога в полной стоимости от рисков утраты и повреждения К.И. были выполнены, а обязанности страхования других рисков в силу изложенных выше обстоятельств ответчик не имел, суд правильно указал, что истец не вправе досрочно потребовать исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными материалами гражданского дела, подробно мотивированы в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения от <дата> в иске К.И. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности страхования - отказано, поэтому кредитный договор должен действовать в первоначальной редакции отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование и применение истцом норм материального права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Доводы жалобы о нарушении прав истца непредставлением ему возможности ознакомиться с материалами дела, в частности, с представленными ответчиком доказательствами оплаты кредита отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.
Протокол судебного заседания от <дата> не содержит сведений о наличии ходатайств со стороны представителя истца о предоставлении времени для ознакомления с делом.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению. С банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, с учетом требований разумности, характера спорного правоотношения, объема выполненных работ, а также принимая во внимание подтверждение факта оплаты выполненных работ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в пользу К.И. судебные издержки <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4312/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил принятые по договору обязательства в части страхования рисков, договор страхования не был пролонгирован, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору и предъявление требования о досрочном исполнении обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4312/2014
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" К.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В иске ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в пользу К.И. судебные издержки <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей. <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и истцом заключен договор передачи права по закладной, удостоверяющий право требования Банка по указанному кредитному договору, в том числе и право залога.
Ответчик нарушил принятые по договору обязательства в части страхования рисков, в связи с чем договор страхования не был пролонгирован, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору и явилось основанием предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
По состоянию на <дата> ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом начисленных процентов за период с <дата> по день фактического возврата кредита, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" К.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, нарушил нормы процессуального права.
Так, суд сослался на как на преюдициальное, на решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, указав, что этим решением признаны недействительными условия кредитного договора, обязывающие ответчика заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и страхования риска утраты права собственности на квартиру.
Однако, суд не учел, что указанным решением в иске К.И. было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, поэтому указанный кредитный договор является действующим в той редакции, в какой он заключен сторонами первоначально и, соответственно, обязанности ответчика страховать риски в соответствии с условиями договора, остались неизменными. Неисполнение заемщиком этих обязанностей предоставляет истцу основания для требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, суд не предоставил возможности изучить доказательства, провести сверку документов, тем самым, нарушив принцип состязательности сторон, равноправия сторон в гражданском процессе, лишив возможности участвовать в исследовании и представлении доказательств.
Также автор жалобы указывает на необоснованность решения в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, считает данную сумму неразумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.И., представителя истца ЗАО КБ "Дельта Кредит" по доверенности - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже этого обязательства.
Как было установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО "КБ Кедр" и К.И. был заключен кредитный договор за N, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком кредитору <дата> была выдана закладная (л.д. 33 - 36).
Права по закладной перешли от ЗАО "КБ Кедр" ЗАО "КБ Дельта Кредит" в соответствии с договором передачи прав по закладным N от <дата> (л.д. 37 - 43).
Кроме того, в обеспечение принятых по договору обязательств К.И. обязался до получения кредита застраховать риск в отношении утраты и повреждения квартиры, риск прекращения права собственности, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц и риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика (пункт 4.1.7 кредитного договора). В силу положений пункта <дата> кредитного договора, К.И. обязался обеспечить страхование указанных рисков в течение всего периода действия кредитного договора, предоставляя копии документов, подтверждающих уплату страховой премии. Во исполнение своих обязательств в указанной части ответчик <дата> заключил с ООО "Росгосстрах-Сибирь" комбинированный договор страхования, застраховав все вышеперечисленные риски до <дата> и оплатил страховую премию.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора в числе обстоятельств, которые являются основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указано неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также договором страхования.
В качестве основания для предъявления иска о досрочном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, истец указал нарушение К.И. обязательств, выразившееся в неоплате страховых взносов с 2009 года, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 929 - 932, 934, 942, 956 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", из смысла которых следует, что при получении кредита на приобретение объекта недвижимости у заемщика в силу закона возникает обязанность застраховать только предмет залога. Указанная обязанность К.И. была исполнена.
Во исполнение обязательства по осуществлению указанного страхования у казанного риска К.И. заключил с ООО "Росгосстрах" договор имущественного ипотечного страхования от <дата> по риску гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества - квартиры, являющейся предметом залога; оплатил страховую премию по указанному договору.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не усмотрел со стороны ответчика К.И. нарушений условий кредитного договора, влекущих право истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом, суд верно указал, что обязанности страховать иные риски у К.И. на дату рассмотрения иска - не имеется.
Действительно, по условиям заключенного в 2007 году кредитного договора ответчик был обязан заключить договоры страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и риска утраты им права собственности на квартиру - предмет залога.
Однако, решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска ответчика (К.И.) к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании недействительным условий кредитного договора от <дата> г., в части возложения на заемщика обязанности застраховать риски прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, было отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным требованием. При этом, судом сделан вывод о том, что условия кредитного договора по предоставлению кредита обусловлено предварительным заключением К.И. договора страхования его жизни и потери трудоспособности, риска утраты права собственности на квартиру, что свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности заключить кредитный договор без данного условия, то есть указанным решением условия кредитного договора, обязывающие ответчика заключить вышеуказанные договоры страхования признаны недействительными.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежа оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что стороны настоящего спора являлись также сторонами приведенного выше решения от <дата> г., обстоятельства, установленные указанным решением, обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора как преюдициальные.
Принимая во внимание, что обязательные в силу закона и договора условия о необходимости страхования имущества - предмета залога в полной стоимости от рисков утраты и повреждения К.И. были выполнены, а обязанности страхования других рисков в силу изложенных выше обстоятельств ответчик не имел, суд правильно указал, что истец не вправе досрочно потребовать исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными материалами гражданского дела, подробно мотивированы в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения от <дата> в иске К.И. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности страхования - отказано, поэтому кредитный договор должен действовать в первоначальной редакции отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование и применение истцом норм материального права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Доводы жалобы о нарушении прав истца непредставлением ему возможности ознакомиться с материалами дела, в частности, с представленными ответчиком доказательствами оплаты кредита отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.
Протокол судебного заседания от <дата> не содержит сведений о наличии ходатайств со стороны представителя истца о предоставлении времени для ознакомления с делом.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению. С банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, с учетом требований разумности, характера спорного правоотношения, объема выполненных работ, а также принимая во внимание подтверждение факта оплаты выполненных работ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в пользу К.И. судебные издержки <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)