Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова И.Н.
Докладчик: Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2014 года, которым
исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к И., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.
Предложить истцу ООО "Русфинанс Банк" в срок до 07 октября 2014 года устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части определения.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, просил взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ими заявлено одно требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое оплачено государственной пошлиной.
Выслушав представителя истца, поддержавшего частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца по приложению к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом был представлен документ об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., которая исчислена от цены иска о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по требованию имущественного характера.
Поскольку истцом были заявлены также и требования неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом при подаче иска не оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, и не представлена квитанция об уплате госпошлины, судья пришел к правомерному выводу о нарушении требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения.
Изложенные выводы судьи соответствуют положениям пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в силу которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу указанной статьи залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Поскольку истцом было заявлено два исковых требования: неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, то в соответствии с требованиями п. 10 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности. Учитывая, истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины только по одному требованию, у судьи имелись правовые основания для вынесения определения об оставления искового заявления без движения.
Такое толкование вышеизложенных правовых норм согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в "Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года".
При таких данных судья правильно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при вынесении определения, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3255А/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, так как истцом было заявлено два исковых требования - неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате истцом по каждому требованию в отдельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-3255а/2014
Судья: Тарасова И.Н.
Докладчик: Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2014 года, которым
исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к И., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.
Предложить истцу ООО "Русфинанс Банк" в срок до 07 октября 2014 года устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части определения.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, просил взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ими заявлено одно требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое оплачено государственной пошлиной.
Выслушав представителя истца, поддержавшего частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца по приложению к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом был представлен документ об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., которая исчислена от цены иска о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по требованию имущественного характера.
Поскольку истцом были заявлены также и требования неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом при подаче иска не оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, и не представлена квитанция об уплате госпошлины, судья пришел к правомерному выводу о нарушении требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения.
Изложенные выводы судьи соответствуют положениям пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в силу которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу указанной статьи залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Поскольку истцом было заявлено два исковых требования: неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, то в соответствии с требованиями п. 10 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности. Учитывая, истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины только по одному требованию, у судьи имелись правовые основания для вынесения определения об оставления искового заявления без движения.
Такое толкование вышеизложенных правовых норм согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в "Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года".
При таких данных судья правильно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при вынесении определения, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)