Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: судья Тундаева О.А.
Суд апелляционной инстанции:
председательствующий Куликова М.А.,
судьи Старовойтов Р.В., Сомова Е.Б. (докладчик)
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Курченко В.Н., Милюхиной Е.В., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе К. гражданское дело по иску ОАО "Уралтрансбанк" к К., С. о взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
ОАО "Уралтрансбанк" обратился в суд с иском о солидарном взыскании с К., С. процентов за пользование кредитом в размере <...> и судебных расходов.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение: иск ОАО "Уралтрансбанк" удовлетворить, взыскать с К., С. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" проценты за пользование кредитом по договору <...> за период с 04 апреля 2009 года по 22 июля 2013 года в размере <...>, взыскать с К., С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях <...> с каждой.
В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 07 октября 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Установлено, что 23 апреля 2008 года между ОАО "Уралтрансбанк" и заемщиком К. заключен кредитный договор на сумму кредита <...> до 21 апреля 2011 года под 20% годовых, с условием гашения кредита по графику. Кредитные обязательства обеспечены поручительством С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком К. графика погашения кредита ОАО "Уралтрансбанк" до предъявления настоящего иска воспользовалось правом досрочного взыскания кредита с процентами, причитающимися за весь срок действия кредитного договора - до 21 апреля 2011 года, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму <...>, включая сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <...>, ссудную задолженность в размере <...>, сумму процентов по ставке 20% годовых в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>.
03 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Красноуральска Свердловской области выдан судебный приказ о солидарном взыскании в пользу Филиала ОАО "Уральский Транспортный Банк" г. Красноуральск с К., С. всей запрошенной банком суммы по кредитному договору <...> и расходов на уплату государственной пошлины <...>.
17 апреля 2009 года судебный приказ предъявлен банком к исполнению, задолженность по исполнительному листу выплачена в полном объеме 22 июля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с должников процентов по кредитному договору за период с 04 апреля 2009 года по 22 июля 2013 года, начисленных на сумму основного долга <...>, суд первой инстанции сослался на то, что после взыскания с должников суммы ссудной задолженности вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, последующее пользование чужими денежными средствами ответчиками не связано с ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства по кредитному договору, поскольку обязанность по исполнению судебного решения возникает у должника в силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок его исполнения регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая в пользу банка проценты за пользование кредитом по договору за период с 04 апреля 2009 года по 22 июля 2013 года, судебная коллегия исходила из того, что поскольку на дату разрешения спора кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, в силу положений ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как правильно указала судебная коллегия, в силу приведенных норм, применимых к правоотношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.
Вместе с тем, в том случае, если ранее банк воспользовался правом досрочного взыскания суммы кредита и процентов, причитавшихся к выплате по условиям договора до оговоренного договором дня возврата кредита, задержка исполнения соответствующего судебного постановления не может служить основанием для повторного начисления договорных процентов на сумму основного долга за тот же период (в данном случае - с 04 апреля 2009 года по 21 апреля 2011 года).
В силу приведенных правил статей 809, 810 Гражданского кодекса проценты, предусмотренные кредитным договором, могут быть взысканы лишь за последующий период (после 21 апреля 2011 года) - до дня возврата суммы кредита.
Соглашаясь с расчетами истца, судебная коллегия не учла установленные по делу юридически значимые обстоятельства взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным договором, в том числе за период с 04 апреля 2009 года по 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, исполненным судебным постановлением.
Допущенные судебные коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли необоснованное удовлетворение иска банка в полном объеме, что существенно нарушило имущественные права ответчиков.
С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-37/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 44г-37
Суд первой инстанции: судья Тундаева О.А.
Суд апелляционной инстанции:
председательствующий Куликова М.А.,
судьи Старовойтов Р.В., Сомова Е.Б. (докладчик)
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Курченко В.Н., Милюхиной Е.В., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе К. гражданское дело по иску ОАО "Уралтрансбанк" к К., С. о взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
ОАО "Уралтрансбанк" обратился в суд с иском о солидарном взыскании с К., С. процентов за пользование кредитом в размере <...> и судебных расходов.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение: иск ОАО "Уралтрансбанк" удовлетворить, взыскать с К., С. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" проценты за пользование кредитом по договору <...> за период с 04 апреля 2009 года по 22 июля 2013 года в размере <...>, взыскать с К., С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях <...> с каждой.
В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 07 октября 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Установлено, что 23 апреля 2008 года между ОАО "Уралтрансбанк" и заемщиком К. заключен кредитный договор на сумму кредита <...> до 21 апреля 2011 года под 20% годовых, с условием гашения кредита по графику. Кредитные обязательства обеспечены поручительством С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком К. графика погашения кредита ОАО "Уралтрансбанк" до предъявления настоящего иска воспользовалось правом досрочного взыскания кредита с процентами, причитающимися за весь срок действия кредитного договора - до 21 апреля 2011 года, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму <...>, включая сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <...>, ссудную задолженность в размере <...>, сумму процентов по ставке 20% годовых в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>.
03 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Красноуральска Свердловской области выдан судебный приказ о солидарном взыскании в пользу Филиала ОАО "Уральский Транспортный Банк" г. Красноуральск с К., С. всей запрошенной банком суммы по кредитному договору <...> и расходов на уплату государственной пошлины <...>.
17 апреля 2009 года судебный приказ предъявлен банком к исполнению, задолженность по исполнительному листу выплачена в полном объеме 22 июля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с должников процентов по кредитному договору за период с 04 апреля 2009 года по 22 июля 2013 года, начисленных на сумму основного долга <...>, суд первой инстанции сослался на то, что после взыскания с должников суммы ссудной задолженности вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, последующее пользование чужими денежными средствами ответчиками не связано с ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства по кредитному договору, поскольку обязанность по исполнению судебного решения возникает у должника в силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок его исполнения регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая в пользу банка проценты за пользование кредитом по договору за период с 04 апреля 2009 года по 22 июля 2013 года, судебная коллегия исходила из того, что поскольку на дату разрешения спора кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, в силу положений ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как правильно указала судебная коллегия, в силу приведенных норм, применимых к правоотношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.
Вместе с тем, в том случае, если ранее банк воспользовался правом досрочного взыскания суммы кредита и процентов, причитавшихся к выплате по условиям договора до оговоренного договором дня возврата кредита, задержка исполнения соответствующего судебного постановления не может служить основанием для повторного начисления договорных процентов на сумму основного долга за тот же период (в данном случае - с 04 апреля 2009 года по 21 апреля 2011 года).
В силу приведенных правил статей 809, 810 Гражданского кодекса проценты, предусмотренные кредитным договором, могут быть взысканы лишь за последующий период (после 21 апреля 2011 года) - до дня возврата суммы кредита.
Соглашаясь с расчетами истца, судебная коллегия не учла установленные по делу юридически значимые обстоятельства взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным договором, в том числе за период с 04 апреля 2009 года по 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, исполненным судебным постановлением.
Допущенные судебные коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли необоснованное удовлетворение иска банка в полном объеме, что существенно нарушило имущественные права ответчиков.
С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)