Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Э. к открытому акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе представителя ОАО САК "Энергогарант" Ж.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года,
установила:
О. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что в рамках договора ипотечного страхования между ним и ОАО САК "Энергогарант" был заключен договор личного и имущественного страхования от <дата изъята> <номер изъят>.
Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни. Выгодоприобретателями по договору указаны истец, а также ОАО "В." (далее - ОАО "В."), являющийся кредитором по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>.
В связи с общим заболеванием <дата изъята> истцу была установлена инвалидность первой группы, что в силу п. 3.1.2 указанного договора страхования является страховым случаем, влекущим выплату соответствующего страхового обеспечения. По заявлению истца ответчик выплату не произвел, мотивируя это тем, что при заключении договора истец скрыл наличие у него заболевания, повлекшего установление инвалидности.
Просил суд взыскать в его пользу страховое обеспечение в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Е., третье лицо на стороне истца О. иск поддержали.
Третье лицо на стороне истца ОАО "А.", приобретшее права по кредитному договору в связи с покупкой закладной по договору купли-продажи от <дата изъята> <номер изъят>, в судебное заседание представителя не направило, против удовлетворения иска не возражало.
Ответчик ОАО САК "Энергогарант" в судебное заседание представителя не направил, в письменных отзывах на исковое заявление иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "Энергогарант" в пользу О.Э. страховое возмещение по договору личного и имущественного страхования <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, перечислив в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> на счет открытого акционерного общества "А.": <адрес изъят>, расчетный счет <номер изъят> в ГПБ (ОАО) Корреспондентский счет <номер изъят> в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК <номер изъят> ИНН <номер изъят> КПП <номер изъят> ОКВЭД <номер изъят>. ОКПО <номер изъят> ОГРН <номер изъят> ОКАТО <номер изъят>.
Взыскана с открытого акционерного общества страховая компания "Энергогарант" в доход бюджета г. Иркутска госпошлина - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО САК "Энергогарант" Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылается на дополнительное соглашение от <дата изъята> между истцом и ответчиком, в соответствии с которым О.Э. в дальнейшем страхованию не подлежал и вся сумма была перенесена на О. В связи с указанным считает, что у О.Э. отсутствовали основания для обращения в суд.
Полагает, что суд не оценил всесторонне возможность наступления у О.Э. <данные изъяты> в результате имеющегося у него ранее установленного заболевания - <данные изъяты>.
В целом, доводы жалобы воспроизводят доводы стороны ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца О.Э. Е., третьего лица на стороне истца О., выразивших согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что между ОАО САК "Энергогарант" и О.Э., О. <дата изъята> заключен договор <номер изъят> смешанного страхования. К предмету данного договора относится страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом - <адрес изъят>, переданной в залог выгодоприобретателю - ОАО "В.".
В соответствии с п. 1.3.1 данного договора указанная квартира передана в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному с О.Э. и О.
В силу п. 1.5 договора выгодоприобретателем является ОАО "В.".
Из договора купли-продажи закладной от <дата изъята> <номер изъят> <номер изъят>, договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от <дата изъята> <номер изъят> усматривается, что права по указанному кредитному договору от ОАО "В." были переданы ОАО "И.", а от него - ОАО "А.". Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что в силу п. 1.7 договора страхования выгодоприобретателем является ОАО "А.".
Согласно п. 3.1 договора <дата изъята> <номер изъят> страховым случаем является установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее чем через <данные изъяты> после его окончания).
Пунктом 7.3.4 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь вправе получить страховую выплату в соответствии с предусмотренным в разделе 8 порядком ее осуществления.
Пунктом 11.1 Комбинированных правил ипотечного страхования, являющихся приложением <номер изъят> к договору страхования <номер изъят> от <дата изъята> (далее по тексту - Правила) в качестве основания отказа в страховой выплате предусмотрено неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и договором страхования.
Согласно пункту 9.1.1 Правил страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, а также в приложениях к нему.
Установление О.Э. инвалидности <данные изъяты> подтверждается справкой <номер изъят> от <дата изъята> Заявление о наступлении страхового случая подано истцом ответчику в установленный п. 7.2.2 договора срок.
Отказывая О.Э. в страховой выплате, ответчик ссылался на предоставление им заведомо ложных сведений о степени страхового риска, поскольку при заключении договора страхования истец не указал на имеющуюся у него <данные изъяты>, наличие которой подтверждается ответом М.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование возражений обязан представить доказательства, которыми бы достоверно и бесспорно было подтверждено наличие причинной связи между <данные изъяты>, которую истец скрыл от страховщика, и установлением ему инвалидности. Справка М., ставшая основанием к отказу в страховом обеспечении, являлась единственным документом, обосновывающим отказ, хотя сведения о вышеназванной причинной связи в ней отсутствовали.
Вместе с тем, в представленных в материалы дела медицинских документах отсутствуют данные о развитии у О.Э. <данные изъяты> после ее установления в <дата изъята>.
Показаниями свидетеля Ш. <данные изъяты> А., подтверждается, что с жалобами на плохое самочувствие из-за <данные изъяты> О.Э. не обращался. Имевшаяся у него стадия <данные изъяты> являлась начальной, препятствий к исполнению им обязанностей по должности <данные изъяты> не создавала, недомоганий он не испытывал, отстранений от работы по данному диагнозу не имел.
При этом в материалах дела имеются сведения о возможных иных причинах возникшего у О.Э. ишемического инсульта.
Из протокола обследования ЭЭГ Э. <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что имеющиеся у О.Э. <данные изъяты> связаны с последствиями <данные изъяты>. Относительно <данные изъяты> истца свидетель Ш. показал суду, что <дата изъята> О.Э. отстранялся от работы в связи с ее получением. Подтвержденный приведенными доказательствами факт получения О.Э. <данные изъяты> согласуется с объяснениями третьего лица О., пояснившей, что врач, лечивший О.Э. в связи с <данные изъяты>, в качестве его причин указал <данные изъяты>, предположительно возникшую от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не исключается возникновение у О. <данные изъяты> от причин, не связанных с <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается факт уведомления страховщика О.Э. о полученной <дата изъята> травме (л.д. 26 т. 1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что недостоверность указанных О.Э. сведений об отсутствии у него <данные изъяты> не влечет последствий, предусмотренных п. 11.1 Правил и, следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты.
Данное право истца следует также из положений ст. 963 ГК РФ, в силу которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключение случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Учитывая, что страховое обеспечение имеет целевое назначение и осуществлено в рамках договора кредитования, суд первой инстанции правомерно указал, что взысканная в пользу О.Э. сумма подлежит перечислению на счет открытого акционерного общества "А.".
В соответствии с п. 10.4.1 Правил осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы по личному страхованию по риску наступления инвалидности в размере 100% страховой суммы на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика, направленного выгодоприобретателю согласно п. 9.4.3 Правил осуществить страховую выплату.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу п. 4.1.1 Правил размер индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо составляет 50% от общей страховой суммы.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5906/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5906/2013
Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Э. к открытому акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе представителя ОАО САК "Энергогарант" Ж.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года,
установила:
О. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что в рамках договора ипотечного страхования между ним и ОАО САК "Энергогарант" был заключен договор личного и имущественного страхования от <дата изъята> <номер изъят>.
Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни. Выгодоприобретателями по договору указаны истец, а также ОАО "В." (далее - ОАО "В."), являющийся кредитором по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>.
В связи с общим заболеванием <дата изъята> истцу была установлена инвалидность первой группы, что в силу п. 3.1.2 указанного договора страхования является страховым случаем, влекущим выплату соответствующего страхового обеспечения. По заявлению истца ответчик выплату не произвел, мотивируя это тем, что при заключении договора истец скрыл наличие у него заболевания, повлекшего установление инвалидности.
Просил суд взыскать в его пользу страховое обеспечение в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Е., третье лицо на стороне истца О. иск поддержали.
Третье лицо на стороне истца ОАО "А.", приобретшее права по кредитному договору в связи с покупкой закладной по договору купли-продажи от <дата изъята> <номер изъят>, в судебное заседание представителя не направило, против удовлетворения иска не возражало.
Ответчик ОАО САК "Энергогарант" в судебное заседание представителя не направил, в письменных отзывах на исковое заявление иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "Энергогарант" в пользу О.Э. страховое возмещение по договору личного и имущественного страхования <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, перечислив в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> на счет открытого акционерного общества "А.": <адрес изъят>, расчетный счет <номер изъят> в ГПБ (ОАО) Корреспондентский счет <номер изъят> в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК <номер изъят> ИНН <номер изъят> КПП <номер изъят> ОКВЭД <номер изъят>. ОКПО <номер изъят> ОГРН <номер изъят> ОКАТО <номер изъят>.
Взыскана с открытого акционерного общества страховая компания "Энергогарант" в доход бюджета г. Иркутска госпошлина - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО САК "Энергогарант" Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылается на дополнительное соглашение от <дата изъята> между истцом и ответчиком, в соответствии с которым О.Э. в дальнейшем страхованию не подлежал и вся сумма была перенесена на О. В связи с указанным считает, что у О.Э. отсутствовали основания для обращения в суд.
Полагает, что суд не оценил всесторонне возможность наступления у О.Э. <данные изъяты> в результате имеющегося у него ранее установленного заболевания - <данные изъяты>.
В целом, доводы жалобы воспроизводят доводы стороны ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца О.Э. Е., третьего лица на стороне истца О., выразивших согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что между ОАО САК "Энергогарант" и О.Э., О. <дата изъята> заключен договор <номер изъят> смешанного страхования. К предмету данного договора относится страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом - <адрес изъят>, переданной в залог выгодоприобретателю - ОАО "В.".
В соответствии с п. 1.3.1 данного договора указанная квартира передана в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному с О.Э. и О.
В силу п. 1.5 договора выгодоприобретателем является ОАО "В.".
Из договора купли-продажи закладной от <дата изъята> <номер изъят> <номер изъят>, договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от <дата изъята> <номер изъят> усматривается, что права по указанному кредитному договору от ОАО "В." были переданы ОАО "И.", а от него - ОАО "А.". Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что в силу п. 1.7 договора страхования выгодоприобретателем является ОАО "А.".
Согласно п. 3.1 договора <дата изъята> <номер изъят> страховым случаем является установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее чем через <данные изъяты> после его окончания).
Пунктом 7.3.4 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь вправе получить страховую выплату в соответствии с предусмотренным в разделе 8 порядком ее осуществления.
Пунктом 11.1 Комбинированных правил ипотечного страхования, являющихся приложением <номер изъят> к договору страхования <номер изъят> от <дата изъята> (далее по тексту - Правила) в качестве основания отказа в страховой выплате предусмотрено неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и договором страхования.
Согласно пункту 9.1.1 Правил страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, а также в приложениях к нему.
Установление О.Э. инвалидности <данные изъяты> подтверждается справкой <номер изъят> от <дата изъята> Заявление о наступлении страхового случая подано истцом ответчику в установленный п. 7.2.2 договора срок.
Отказывая О.Э. в страховой выплате, ответчик ссылался на предоставление им заведомо ложных сведений о степени страхового риска, поскольку при заключении договора страхования истец не указал на имеющуюся у него <данные изъяты>, наличие которой подтверждается ответом М.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование возражений обязан представить доказательства, которыми бы достоверно и бесспорно было подтверждено наличие причинной связи между <данные изъяты>, которую истец скрыл от страховщика, и установлением ему инвалидности. Справка М., ставшая основанием к отказу в страховом обеспечении, являлась единственным документом, обосновывающим отказ, хотя сведения о вышеназванной причинной связи в ней отсутствовали.
Вместе с тем, в представленных в материалы дела медицинских документах отсутствуют данные о развитии у О.Э. <данные изъяты> после ее установления в <дата изъята>.
Показаниями свидетеля Ш. <данные изъяты> А., подтверждается, что с жалобами на плохое самочувствие из-за <данные изъяты> О.Э. не обращался. Имевшаяся у него стадия <данные изъяты> являлась начальной, препятствий к исполнению им обязанностей по должности <данные изъяты> не создавала, недомоганий он не испытывал, отстранений от работы по данному диагнозу не имел.
При этом в материалах дела имеются сведения о возможных иных причинах возникшего у О.Э. ишемического инсульта.
Из протокола обследования ЭЭГ Э. <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что имеющиеся у О.Э. <данные изъяты> связаны с последствиями <данные изъяты>. Относительно <данные изъяты> истца свидетель Ш. показал суду, что <дата изъята> О.Э. отстранялся от работы в связи с ее получением. Подтвержденный приведенными доказательствами факт получения О.Э. <данные изъяты> согласуется с объяснениями третьего лица О., пояснившей, что врач, лечивший О.Э. в связи с <данные изъяты>, в качестве его причин указал <данные изъяты>, предположительно возникшую от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не исключается возникновение у О. <данные изъяты> от причин, не связанных с <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается факт уведомления страховщика О.Э. о полученной <дата изъята> травме (л.д. 26 т. 1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что недостоверность указанных О.Э. сведений об отсутствии у него <данные изъяты> не влечет последствий, предусмотренных п. 11.1 Правил и, следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты.
Данное право истца следует также из положений ст. 963 ГК РФ, в силу которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключение случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Учитывая, что страховое обеспечение имеет целевое назначение и осуществлено в рамках договора кредитования, суд первой инстанции правомерно указал, что взысканная в пользу О.Э. сумма подлежит перечислению на счет открытого акционерного общества "А.".
В соответствии с п. 10.4.1 Правил осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы по личному страхованию по риску наступления инвалидности в размере 100% страховой суммы на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика, направленного выгодоприобретателю согласно п. 9.4.3 Правил осуществить страховую выплату.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу п. 4.1.1 Правил размер индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо составляет 50% от общей страховой суммы.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)