Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительным условия договора об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья, взыскании убытков в виде процентов с суммы платы за страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и Т.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т. удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 39 копеек, всего <данные изъяты> рублей 43 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N 133649 от 15 февраля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т. (П.).
Встречные исковые требования Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N 133649, заключенного 15 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т. в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Т. убытки в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 02 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года между банком и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15 августа 2018 года под 24,35% годовых. Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательства.
Задолженность ответчика по договору по состоянию на 27 ноября 2013 года составила <данные изъяты> рублей 04 копейки.
Просило взыскать с Т. задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля 38 копеек, проценты - <данные изъяты> рублей 48 копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей 18 копеек.
Т. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N 133649 от 15 февраля 2013 года ему был предоставлен кредит на условиях присоединения к Программе страхования. Общая сумма платы за страхование составила <данные изъяты> рубля 50 копеек, которая была выплачена им единовременно при заключении кредитного договора путем списания со ссудного счета.
Считает условия договора о присоединении к Программе страхования не соответствующими действующему законодательству и не подлежащими применению. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при его согласии со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему права выбора условий страховой компании, были определены банком, тем самым ограничили право на свободу договора, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем условия договора, возлагающие на него обязанность по уплате комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют его права как потребителя и являются недействительными в силу ничтожности. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил (с учетом уточнений) признать условия кредитного договора N 133649 от 15 февраля 2013 года в части уплаты комиссии за страхование жизни и здоровья недействительными; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу <данные изъяты> рубля 50 копеек, уплаченные в качестве комиссии за услугу страхования жизни и здоровья; убытки в виде уплаченных процентов с суммы платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. Указывает, что текст кредитного договора, заключенного с Т., не содержит условий о страховании заемщика, страхование ответчика произведено на основании его личного заявления. Суд не учел, что подключение к Программе страхования производится после принятия решения банком о выдаче кредита, в связи с чем не может влиять на решение о выдачи кредита. Заемщику был предоставлен выбор страховых компаний, с которыми банк заключил соглашения.
Форма заявления на страхование не является типовой, так как сформирована на основании конкретных пожеланий заемщика. Информация о стоимости услуги была доведена до сведения заемщика. Так, в заявлении на страхование указана сумма платы за подключение к Программе страхования. Указанная сумма была перечислена в полном объеме страховщику.
Также необоснованно судом взысканы убытки в виде процентов, начисленных на сумму платы за страхование. Тот факт, что плата за подключение к Программе страхования была списана с банковского вклада заемщика, не может повлечь возникновение убытков у заемщика в виде процентов по кредиту.
Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права: суд вышел за рамки встречных исковых требований, поскольку заемщик Т. в качестве основания иска не указывал на нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заемщик вообще не считал это нарушением его прав.
Банк согласно п. 4.3 Условий участия в Программе страхования прямо предусмотрел возможность заемщиков прекратить участие в программе страхования путем отказа клиента на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения. Т. обратился в суд только спустя год после подключения к Программе страхования.
Удовлетворение встречного иска освобождает заемщика от взыскания задолженности в полном объеме, и такие действия ответчика на основании ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. Взыскание штрафа с банка не соответствует закону, так как заявитель в досудебном порядке с претензией не обращался.
В апелляционной жалобе Т. просит изменить решение суда. Указывает, что в мотивировочной части судом сделан вывод о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако в резолютивной части решения штраф не взыскан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 141-149, 169-180); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" С. (доверенность от 26 апреля 2013 года), поддержавшей жалобу банка, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1); информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения услуги (п. 2).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 февраля 2013 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15 августа 2018 года под 24,35% годовых.
Т. принятые на себя обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, последний платеж в погашение задолженности был им внесен в ноябре 2013 года.
В соответствии с расчетом банка по состоянию на 27 ноября 2013 года задолженность Т. составила <данные изъяты> рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля 38 копеек, проценты - <данные изъяты> рублей 48 копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей 18 копеек.
При таких обстоятельствах, удовлетворения исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки, так как по условиям кредитного договора банк вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению очередных платежей.
Т. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представил.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что со стороны банка имело место нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, при заключении кредитного договора Т. была подписана типовая форма заявления, в которой выразил согласие быть застрахованным по договору страхования в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В заявление включено условие, согласно которому единовременная комиссия за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Страховщиком по указанной Программе выступает ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Согласно банковскому ордеру N 2752 со счета истца 15 февраля 2013 года осуществлено списание <данные изъяты> рубля 50 копеек со счета Т. в качестве платы за подключение к Программу страховой защиты заемщиков.
Проанализировав условия заключенных договоров, суд пришел к правильным выводам о том, что банком было нарушено право Т. на получение необходимой и достоверной информации о страховой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, в связи с чем признал условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании недействительными, приведя стороны в первоначальное положение со взысканием в пользу Т. с ОАО "Сбербанк России" возврата уплаченной им денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 33-8684/2014
Требование: О взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительным условия договора об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья, взыскании убытков в виде процентов с суммы платы за страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 33-8684/2014
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и Т.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т. удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 39 копеек, всего <данные изъяты> рублей 43 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N 133649 от 15 февраля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т. (П.).
Встречные исковые требования Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N 133649, заключенного 15 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т. в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Т. убытки в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 02 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года между банком и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15 августа 2018 года под 24,35% годовых. Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательства.
Задолженность ответчика по договору по состоянию на 27 ноября 2013 года составила <данные изъяты> рублей 04 копейки.
Просило взыскать с Т. задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля 38 копеек, проценты - <данные изъяты> рублей 48 копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей 18 копеек.
Т. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N 133649 от 15 февраля 2013 года ему был предоставлен кредит на условиях присоединения к Программе страхования. Общая сумма платы за страхование составила <данные изъяты> рубля 50 копеек, которая была выплачена им единовременно при заключении кредитного договора путем списания со ссудного счета.
Считает условия договора о присоединении к Программе страхования не соответствующими действующему законодательству и не подлежащими применению. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при его согласии со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему права выбора условий страховой компании, были определены банком, тем самым ограничили право на свободу договора, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем условия договора, возлагающие на него обязанность по уплате комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют его права как потребителя и являются недействительными в силу ничтожности. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил (с учетом уточнений) признать условия кредитного договора N 133649 от 15 февраля 2013 года в части уплаты комиссии за страхование жизни и здоровья недействительными; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу <данные изъяты> рубля 50 копеек, уплаченные в качестве комиссии за услугу страхования жизни и здоровья; убытки в виде уплаченных процентов с суммы платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. Указывает, что текст кредитного договора, заключенного с Т., не содержит условий о страховании заемщика, страхование ответчика произведено на основании его личного заявления. Суд не учел, что подключение к Программе страхования производится после принятия решения банком о выдаче кредита, в связи с чем не может влиять на решение о выдачи кредита. Заемщику был предоставлен выбор страховых компаний, с которыми банк заключил соглашения.
Форма заявления на страхование не является типовой, так как сформирована на основании конкретных пожеланий заемщика. Информация о стоимости услуги была доведена до сведения заемщика. Так, в заявлении на страхование указана сумма платы за подключение к Программе страхования. Указанная сумма была перечислена в полном объеме страховщику.
Также необоснованно судом взысканы убытки в виде процентов, начисленных на сумму платы за страхование. Тот факт, что плата за подключение к Программе страхования была списана с банковского вклада заемщика, не может повлечь возникновение убытков у заемщика в виде процентов по кредиту.
Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права: суд вышел за рамки встречных исковых требований, поскольку заемщик Т. в качестве основания иска не указывал на нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заемщик вообще не считал это нарушением его прав.
Банк согласно п. 4.3 Условий участия в Программе страхования прямо предусмотрел возможность заемщиков прекратить участие в программе страхования путем отказа клиента на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения. Т. обратился в суд только спустя год после подключения к Программе страхования.
Удовлетворение встречного иска освобождает заемщика от взыскания задолженности в полном объеме, и такие действия ответчика на основании ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. Взыскание штрафа с банка не соответствует закону, так как заявитель в досудебном порядке с претензией не обращался.
В апелляционной жалобе Т. просит изменить решение суда. Указывает, что в мотивировочной части судом сделан вывод о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако в резолютивной части решения штраф не взыскан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 141-149, 169-180); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" С. (доверенность от 26 апреля 2013 года), поддержавшей жалобу банка, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1); информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения услуги (п. 2).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 февраля 2013 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15 августа 2018 года под 24,35% годовых.
Т. принятые на себя обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, последний платеж в погашение задолженности был им внесен в ноябре 2013 года.
В соответствии с расчетом банка по состоянию на 27 ноября 2013 года задолженность Т. составила <данные изъяты> рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля 38 копеек, проценты - <данные изъяты> рублей 48 копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей 18 копеек.
При таких обстоятельствах, удовлетворения исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки, так как по условиям кредитного договора банк вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению очередных платежей.
Т. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представил.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что со стороны банка имело место нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, при заключении кредитного договора Т. была подписана типовая форма заявления, в которой выразил согласие быть застрахованным по договору страхования в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В заявление включено условие, согласно которому единовременная комиссия за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Страховщиком по указанной Программе выступает ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Согласно банковскому ордеру N 2752 со счета истца 15 февраля 2013 года осуществлено списание <данные изъяты> рубля 50 копеек со счета Т. в качестве платы за подключение к Программу страховой защиты заемщиков.
Проанализировав условия заключенных договоров, суд пришел к правильным выводам о том, что банком было нарушено право Т. на получение необходимой и достоверной информации о страховой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, в связи с чем признал условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании недействительными, приведя стороны в первоначальное положение со взысканием в пользу Т. с ОАО "Сбербанк России" возврата уплаченной им денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)