Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
и судей: Сорокина А.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2014 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве займа, в подтверждение чего ими была оформлена расписка. Указанные денежные средства были получены ФИО1 по заключенному с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату суммы в размере <данные изъяты>. и обязалась выплачивать их согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, заключенному с ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ с окончанием срока действия ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.
С учетом изложенного просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2014 года постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что кредитный договор был заключен ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок действия заемного обязательства на момент рассмотрения дела не истек. Суд не исследовал вопрос о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что фактически кредитные обязательства исполнялись именно ответчиком.
Ссылается также на то, что по уважительной причине отсутствовала в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности представлять суду доказательства в обоснование возражений на исковые требования.
Также указывает, что суд, определяя к взысканию с нее суммы в размере <данные изъяты>, не учел всех произведенных ею платежей в счет исполнения заемных обязательств, неправильно определив сумму, подлежащую взысканию.
ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 20.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец ФИО1 и не сообщила о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого она получила кредит в сумме <данные изъяты> под 28% годовых на срок 24 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую ФИО1 взяла для нее в банке. По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство платить по графику платежей установленную сумму банком и проценты; вернуть сумму в размере <данные изъяты> в срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ г.
Деньги в сумме <данные изъяты> руб. переданы истцом заемщику ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом, о чем ФИО2 собственноручно написана расписка (л.д. 10).
По утверждению истца, обязательства по договору займа со стороны ФИО2 нарушаются и исполнены не полностью.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, и взыскивая с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, суд согласился с доводами истца и исходил из того, что часть долга в размере <данные изъяты> ответчицей выплачена добровольно. При этом суд сослался на расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в погашение долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на приходные кассовые ордера в счет погашения долга на общую сумму <данные изъяты>, которые ФИО1 самостоятельно вносила в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
Действительно, в счет погашения долга по договору займа ФИО2 передала ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 9).Также ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заплатила в счет договора <данные изъяты> рублей, 11.02.2013-<данные изъяты>, в 2013 также, в итоговой сумме она заплатила <данные изъяты> (л.д. 106 об.).
Однако, из представленных ФИО2 приходных кассовых ордеров, которые были признаны истцом в качестве доказательств погашения части долга, а также приняты во внимание судом следует, что ответчица заплатила ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей(л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей (л.д. 46), а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).
Таким образом, в счет погашения долга по договору ФИО2 было выплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей). Обращаясь в суд, ФИО1 уменьшила сумму долга на <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты указанной суммы, просила взыскать <данные изъяты>
Исходя из изложенного размер долга ФИО2 перед ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>). Указанная сумма долга правильно была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 Размер долга по договору займа судом определен правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер долга.
Доводы жалобы, что задолженность по кредиту ФИО2 оплачивала добровольно, после чего отдавала квитанции ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как последняя оспаривает данное обстоятельство.
В соответствии с положениями ст. ст. 153, 408 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства является разновидностью сделки, в отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения (ст. ст. 161, 162 Гражданского Кодекса РФ). Поэтому при исполнении, которое относится к названным в статье 161 Гражданского Кодекса РФ письменным сделкам, ФИО2 должна была озаботиться получением расписки, поскольку при ее отсутствии она лишается права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания(ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела видно, что в счет погашения долга ФИО2 было представлено четыре письменных документа (расписка и три кассовых ордера), поэтому суд правильно исходил из того, что ответчицей не доказано, что долг ею был оплачен в иной (большей) сумме. Допустимых доказательств в обоснование своих возражений ФИО2 не представлено. Как видно из материалов дела, долговой документ ФИО2 не передавался и требование о выдаче расписки ответчица к ФИО1 не заявляла, что подтверждает факт неисполнения ответчицей обязательства по договору займа.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что срок исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд необоснованно взыскал сумму долга досрочно, также не служат основанием для отмены решения суда.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из расписки следует, что ФИО2 приняла на себя обязательство погашать сумму долга ежемесячно, по графику платежей (л.д. 10), однако данное обязательство ею не выполнено, в установленный договором срок денежные средства истцу не выплачивались, что послужило основанием для взыскания денежных средств по договору в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 была лишена возможности представить доказательства, так как не явилась в судебное заседание по уважительной причине, не служат основанием для отмены решения суда, так как в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 была извещена надлежащим образом (л.д. 64), о причинах неявки в судебное заседании не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении слушания дела, приобщении либо истребовании доказательств, не заявила, поэтому суд правильно разрешил спор на основании представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4979
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4979
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
и судей: Сорокина А.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2014 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве займа, в подтверждение чего ими была оформлена расписка. Указанные денежные средства были получены ФИО1 по заключенному с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату суммы в размере <данные изъяты>. и обязалась выплачивать их согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, заключенному с ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ с окончанием срока действия ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.
С учетом изложенного просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2014 года постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что кредитный договор был заключен ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок действия заемного обязательства на момент рассмотрения дела не истек. Суд не исследовал вопрос о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что фактически кредитные обязательства исполнялись именно ответчиком.
Ссылается также на то, что по уважительной причине отсутствовала в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности представлять суду доказательства в обоснование возражений на исковые требования.
Также указывает, что суд, определяя к взысканию с нее суммы в размере <данные изъяты>, не учел всех произведенных ею платежей в счет исполнения заемных обязательств, неправильно определив сумму, подлежащую взысканию.
ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 20.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец ФИО1 и не сообщила о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого она получила кредит в сумме <данные изъяты> под 28% годовых на срок 24 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую ФИО1 взяла для нее в банке. По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство платить по графику платежей установленную сумму банком и проценты; вернуть сумму в размере <данные изъяты> в срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ г.
Деньги в сумме <данные изъяты> руб. переданы истцом заемщику ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом, о чем ФИО2 собственноручно написана расписка (л.д. 10).
По утверждению истца, обязательства по договору займа со стороны ФИО2 нарушаются и исполнены не полностью.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, и взыскивая с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, суд согласился с доводами истца и исходил из того, что часть долга в размере <данные изъяты> ответчицей выплачена добровольно. При этом суд сослался на расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в погашение долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на приходные кассовые ордера в счет погашения долга на общую сумму <данные изъяты>, которые ФИО1 самостоятельно вносила в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
Действительно, в счет погашения долга по договору займа ФИО2 передала ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 9).Также ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заплатила в счет договора <данные изъяты> рублей, 11.02.2013-<данные изъяты>, в 2013 также, в итоговой сумме она заплатила <данные изъяты> (л.д. 106 об.).
Однако, из представленных ФИО2 приходных кассовых ордеров, которые были признаны истцом в качестве доказательств погашения части долга, а также приняты во внимание судом следует, что ответчица заплатила ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей(л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей (л.д. 46), а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).
Таким образом, в счет погашения долга по договору ФИО2 было выплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей). Обращаясь в суд, ФИО1 уменьшила сумму долга на <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты указанной суммы, просила взыскать <данные изъяты>
Исходя из изложенного размер долга ФИО2 перед ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>). Указанная сумма долга правильно была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 Размер долга по договору займа судом определен правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер долга.
Доводы жалобы, что задолженность по кредиту ФИО2 оплачивала добровольно, после чего отдавала квитанции ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как последняя оспаривает данное обстоятельство.
В соответствии с положениями ст. ст. 153, 408 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства является разновидностью сделки, в отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения (ст. ст. 161, 162 Гражданского Кодекса РФ). Поэтому при исполнении, которое относится к названным в статье 161 Гражданского Кодекса РФ письменным сделкам, ФИО2 должна была озаботиться получением расписки, поскольку при ее отсутствии она лишается права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания(ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела видно, что в счет погашения долга ФИО2 было представлено четыре письменных документа (расписка и три кассовых ордера), поэтому суд правильно исходил из того, что ответчицей не доказано, что долг ею был оплачен в иной (большей) сумме. Допустимых доказательств в обоснование своих возражений ФИО2 не представлено. Как видно из материалов дела, долговой документ ФИО2 не передавался и требование о выдаче расписки ответчица к ФИО1 не заявляла, что подтверждает факт неисполнения ответчицей обязательства по договору займа.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что срок исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд необоснованно взыскал сумму долга досрочно, также не служат основанием для отмены решения суда.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из расписки следует, что ФИО2 приняла на себя обязательство погашать сумму долга ежемесячно, по графику платежей (л.д. 10), однако данное обязательство ею не выполнено, в установленный договором срок денежные средства истцу не выплачивались, что послужило основанием для взыскания денежных средств по договору в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 была лишена возможности представить доказательства, так как не явилась в судебное заседание по уважительной причине, не служат основанием для отмены решения суда, так как в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 была извещена надлежащим образом (л.д. 64), о причинах неявки в судебное заседании не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении слушания дела, приобщении либо истребовании доказательств, не заявила, поэтому суд правильно разрешил спор на основании представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)