Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что на кредитный договор распространяются требования Законов "Об ипотеке" и "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать недействительными - как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.А. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Росинтербанк" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора по апелляционной жалобе А.О.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца - адвоката Бебешко М.В., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.А. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Росинтербанк" (далее - ЗАО КБ "Росинтербанк") о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора.
Требования мотивированы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом "Банк Агророс" (далее - ЗАО "Банк Агророс") и А.О.А. был заключен договор о предоставлении целевого кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В отношении ЗАО "Банк Агророс" была введена процедура конкурсного производства. В связи переходом права требования кредитных обязательств по указанному договору истец не могла исполнять обязательства по указанному договору, так как об изменении реквизитов кредитора истец не уведомлялась. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2011 года по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" с А.О.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, установлена ее начальная продажная цена при проведении публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. Поскольку рыночная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> руб. истец предполагает, что стоимость квартиры после ее реализации может оказаться недостаточной для полного погашения всех видов задолженности. Истец считает, что на вышеназванный кредитный договор распространяются требования Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", а также закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, условия кредитного договора, установленные в п. 5.1 о том, что "заемщик отвечает за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом" и условие кредитного договора, установленное п. 6.13 о том, что "в случае, если сумма вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора, кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях".
Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, считая, что суд необоснованно не учел изменения, внесенные в п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
А.О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО "Банк Агророс" и А.О.А. был заключен договор о предоставлении целевого кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-19).
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2011 года с А.О.А. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк", к которому перешло право требования по заключенному с А.О.А. кредитному договору, взыскана задолженность по данному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена ее начальная продажная цена при проведении публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-25). До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 309, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением имел право либо принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. Полагая, что права истца оспариваемыми условиями кредитного договора не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы жалобы о неприменении судом положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку названные правовые нормы не свидетельствуют о недействительности оспариваемых условий кредитного договора и несоответствии их требованиям закона.
Так, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Из материалов дела следует, что договор страхования ответственности заемщика А.О.А. не заключался.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета вышеназванных изменений), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке и не содержит положений, позволяющих признать недействительными условия кредитного договора, оспариваемые истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и на правильность выводов суда не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-2293
Требование: О признании недействительными условий договора о предоставлении целевого кредита для приобретения квартиры.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что на кредитный договор распространяются требования Законов "Об ипотеке" и "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать недействительными - как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-2293
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.А. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Росинтербанк" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора по апелляционной жалобе А.О.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца - адвоката Бебешко М.В., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.А. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Росинтербанк" (далее - ЗАО КБ "Росинтербанк") о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора.
Требования мотивированы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом "Банк Агророс" (далее - ЗАО "Банк Агророс") и А.О.А. был заключен договор о предоставлении целевого кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В отношении ЗАО "Банк Агророс" была введена процедура конкурсного производства. В связи переходом права требования кредитных обязательств по указанному договору истец не могла исполнять обязательства по указанному договору, так как об изменении реквизитов кредитора истец не уведомлялась. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2011 года по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" с А.О.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, установлена ее начальная продажная цена при проведении публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. Поскольку рыночная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> руб. истец предполагает, что стоимость квартиры после ее реализации может оказаться недостаточной для полного погашения всех видов задолженности. Истец считает, что на вышеназванный кредитный договор распространяются требования Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", а также закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, условия кредитного договора, установленные в п. 5.1 о том, что "заемщик отвечает за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом" и условие кредитного договора, установленное п. 6.13 о том, что "в случае, если сумма вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора, кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях".
Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, считая, что суд необоснованно не учел изменения, внесенные в п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
А.О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО "Банк Агророс" и А.О.А. был заключен договор о предоставлении целевого кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-19).
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2011 года с А.О.А. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк", к которому перешло право требования по заключенному с А.О.А. кредитному договору, взыскана задолженность по данному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена ее начальная продажная цена при проведении публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-25). До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 309, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением имел право либо принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. Полагая, что права истца оспариваемыми условиями кредитного договора не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы жалобы о неприменении судом положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку названные правовые нормы не свидетельствуют о недействительности оспариваемых условий кредитного договора и несоответствии их требованиям закона.
Так, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Из материалов дела следует, что договор страхования ответственности заемщика А.О.А. не заключался.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета вышеназванных изменений), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке и не содержит положений, позволяющих признать недействительными условия кредитного договора, оспариваемые истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и на правильность выводов суда не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)