Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года об отказе в замене взыскателя правопреемником,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Б.М.А. о взыскании долга, судебных расходов.
В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 24.06.2010 года с Б.М.А. взысканы в пользу ОАО Банк "Возрождение" денежные средства в счет погашения кредита и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
08.06.2012 года между ООО "ЭОС" и ОАО Банк "Возрождение" заключен Договор уступки прав требования N 195, вытекающее из указанного решения суда, в связи с чем, просили в порядке ст. 44 ГПК РФ произвести замену истца его правопреемником.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "ЭОС" не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 03.03.2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 24.06.2010 года с Б.М.А. взысканы в пользу ОАО Банк "Возрождение" денежные средства в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>.
На основании указанного решения суда взыскателю ОАО Банк "Возрождение" выдан исполнительный лист серии ВС N 012987840 - на сумму <данные изъяты>.
08.06.2012 года ОАО Банк "Возрождение" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки права требования взысканной в его пользу задолженности.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указал, что банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Однако по смыслу изложенного пункта Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заключая кредитный договор с ОАО Банк "Возрождение", Б.М.А. согласился с пунктом 3.2.9 договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от 28.09.2006 года, согласно которому банк вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.
08.06.2012 года ООО "ЭОС" и ОАО Банк "Возрождение" заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил ООО "ЭОС" свои права требования задолженности в сумме <данные изъяты>, взысканной по вышеуказанному решению суда.
При этом, по условиям договора цессии не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета.
Поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, то вывод суда о том, что ООО "ЭОС" переданы права требования по кредитному договору, которые могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан законе.
Приведенные существенные нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении данного заявления, являются основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления ООО "ЭОС".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года - отменить, частную жалобу ООО "ЭОС" - удовлетворить.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО Банк "Возрождение" по исполнительному листу серии ВС N 012987840, выданному Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-1784/10 по исковому заявлению ОАО Банк "Возрождение к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23995/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене истца его правопреемником.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23995/2014
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года об отказе в замене взыскателя правопреемником,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Б.М.А. о взыскании долга, судебных расходов.
В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 24.06.2010 года с Б.М.А. взысканы в пользу ОАО Банк "Возрождение" денежные средства в счет погашения кредита и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
08.06.2012 года между ООО "ЭОС" и ОАО Банк "Возрождение" заключен Договор уступки прав требования N 195, вытекающее из указанного решения суда, в связи с чем, просили в порядке ст. 44 ГПК РФ произвести замену истца его правопреемником.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "ЭОС" не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 03.03.2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 24.06.2010 года с Б.М.А. взысканы в пользу ОАО Банк "Возрождение" денежные средства в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>.
На основании указанного решения суда взыскателю ОАО Банк "Возрождение" выдан исполнительный лист серии ВС N 012987840 - на сумму <данные изъяты>.
08.06.2012 года ОАО Банк "Возрождение" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки права требования взысканной в его пользу задолженности.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указал, что банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Однако по смыслу изложенного пункта Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заключая кредитный договор с ОАО Банк "Возрождение", Б.М.А. согласился с пунктом 3.2.9 договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от 28.09.2006 года, согласно которому банк вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.
08.06.2012 года ООО "ЭОС" и ОАО Банк "Возрождение" заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил ООО "ЭОС" свои права требования задолженности в сумме <данные изъяты>, взысканной по вышеуказанному решению суда.
При этом, по условиям договора цессии не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета.
Поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, то вывод суда о том, что ООО "ЭОС" переданы права требования по кредитному договору, которые могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан законе.
Приведенные существенные нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении данного заявления, являются основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления ООО "ЭОС".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года - отменить, частную жалобу ООО "ЭОС" - удовлетворить.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО Банк "Возрождение" по исполнительному листу серии ВС N 012987840, выданному Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-1784/10 по исковому заявлению ОАО Банк "Возрождение к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)