Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Т.В.
16 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N от 05.12.2006 - отказать.
Взыскать с А. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 05.12.2006 года недействительным.
Требования (с учетом уточнений) мотивировал тем, что договор поручительства от 05.12.2006 года за заемщика П. он подписал, не зная, что существует такой договор, в неадекватном состоянии в день убийства своего брата, с договором поручительства, кредитным договором ознакомлен не был, с заемщиком и вторым поручителем Т. не знаком, договор подписал по просьбе управляющего дополнительным офисом Банка в с. Краснотуранск ФИО13, который просил побыть его поручителем два месяца до 2007 года. Доход истца представляет собой пенсию по инвалидности, в организации "Юг Сибири" он никогда не работал, с 1994 года находится у психиатра на учете в ЦРБ. Полагает, что в договоре поручительства стоит только его подпись, а сам договор оформлен на другое лицо. В дату подписания договора поручительства истец в Банке не присутствовал, договор не подписывал, имеются разные копии договоров, во второй копии договора поручительства и в кредитном договоре подпись стоит не его.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без исследования материалов дела, а частности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающей психиатрическое заболевание истца, ссылаясь на доводы искового заявления.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 05 декабря 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил П. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком до 10 ноября 2011 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и А. 05.12.2006 был заключен договор поручительства N, по условиям которого А. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором заемщика, в объеме ответственности последнего, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование и пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов.
В связи с просрочкой возврата кредита заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2010 года с заемщика П., и поручителей Т., А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту - <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
При вынесении решения суд исходил из наличия подписанного между ОАО "Россельхозбанк" и П. кредитного договора; при этом оснований для признания его недействительным суд не усмотрел, решение вступило в законную силу и не отменено.
В обоснование исковых требований А. ссылается на то, что договор поручительства был им подписан в неадекватном состоянии в день убийства его брата, также ссылается на то, что не подписывал договор поручительства.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 28.03.2013 года подписи от имени А., расположенные в договоре поручительства N от 05.12.2006 в графах "Поручитель" выполнены одним лицом, а именно самим А.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1 от 20.04.2012 года на разрешение которой судом был поставлен вопрос о наличии возможности у истца в силу его психического состояния отдавать отчет своим действиям при подписании договора поручительства 05.12.2006 г., следует, что с учетом представленных данных о состоянии истца исключена возможность для вынесения экспертного заключения при однократном обследовании.
При этом, в описательной части заключения указано, что истец с 1995 года наблюдался врачом-неврологом Краснотуранской ЦБР с диагнозом "остаточные явления тяжелой ЧМТ (ушиб головного мозга, церебрастенический синдром), с 1997 года выставлен диагноз "хронический алкоголизм второй ст.", однако 1999 года психиатра посещал редко, с 2000 года к неврологу не обращался, наблюдался эпизодически у районного психиатра, в психиатрическом стационаре не обследовался, не лечился, отсутствует объективный алкогольный анамнез на момент подписания договора.
Кроме ссылки на указанное заключение экспертизы, дополнительных доказательств в подтверждение довода о неспособности в момент подписания договора понимать и отдавать отчет своим действиям - истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку в момент заключения договора поручительства истец находился в таком состоянии, когда был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительным, не имеется.
Кроме того, изложенные самим истцом обстоятельства, при которых он подписал договор (убийство брата, подписание пустых листов, отсутствие личного знакомства с заемщиком и другими поручителями, непрочтение подписываемых им документов), свидетельствуют об отсутствии у него интереса в правовых последствиях совершенного им действия, что не говорит об отсутствии понимания значения самого действия по подписанию документа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайств о проведении дополнительной (стационарной) судебно-психиатрической экспертизы стороной истца не заявлялось, иных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8932/2013
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8932/2013
Судья Ковалева Т.В.
16 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N от 05.12.2006 - отказать.
Взыскать с А. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 05.12.2006 года недействительным.
Требования (с учетом уточнений) мотивировал тем, что договор поручительства от 05.12.2006 года за заемщика П. он подписал, не зная, что существует такой договор, в неадекватном состоянии в день убийства своего брата, с договором поручительства, кредитным договором ознакомлен не был, с заемщиком и вторым поручителем Т. не знаком, договор подписал по просьбе управляющего дополнительным офисом Банка в с. Краснотуранск ФИО13, который просил побыть его поручителем два месяца до 2007 года. Доход истца представляет собой пенсию по инвалидности, в организации "Юг Сибири" он никогда не работал, с 1994 года находится у психиатра на учете в ЦРБ. Полагает, что в договоре поручительства стоит только его подпись, а сам договор оформлен на другое лицо. В дату подписания договора поручительства истец в Банке не присутствовал, договор не подписывал, имеются разные копии договоров, во второй копии договора поручительства и в кредитном договоре подпись стоит не его.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без исследования материалов дела, а частности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающей психиатрическое заболевание истца, ссылаясь на доводы искового заявления.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 05 декабря 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил П. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком до 10 ноября 2011 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и А. 05.12.2006 был заключен договор поручительства N, по условиям которого А. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором заемщика, в объеме ответственности последнего, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование и пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов.
В связи с просрочкой возврата кредита заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2010 года с заемщика П., и поручителей Т., А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту - <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
При вынесении решения суд исходил из наличия подписанного между ОАО "Россельхозбанк" и П. кредитного договора; при этом оснований для признания его недействительным суд не усмотрел, решение вступило в законную силу и не отменено.
В обоснование исковых требований А. ссылается на то, что договор поручительства был им подписан в неадекватном состоянии в день убийства его брата, также ссылается на то, что не подписывал договор поручительства.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 28.03.2013 года подписи от имени А., расположенные в договоре поручительства N от 05.12.2006 в графах "Поручитель" выполнены одним лицом, а именно самим А.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1 от 20.04.2012 года на разрешение которой судом был поставлен вопрос о наличии возможности у истца в силу его психического состояния отдавать отчет своим действиям при подписании договора поручительства 05.12.2006 г., следует, что с учетом представленных данных о состоянии истца исключена возможность для вынесения экспертного заключения при однократном обследовании.
При этом, в описательной части заключения указано, что истец с 1995 года наблюдался врачом-неврологом Краснотуранской ЦБР с диагнозом "остаточные явления тяжелой ЧМТ (ушиб головного мозга, церебрастенический синдром), с 1997 года выставлен диагноз "хронический алкоголизм второй ст.", однако 1999 года психиатра посещал редко, с 2000 года к неврологу не обращался, наблюдался эпизодически у районного психиатра, в психиатрическом стационаре не обследовался, не лечился, отсутствует объективный алкогольный анамнез на момент подписания договора.
Кроме ссылки на указанное заключение экспертизы, дополнительных доказательств в подтверждение довода о неспособности в момент подписания договора понимать и отдавать отчет своим действиям - истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку в момент заключения договора поручительства истец находился в таком состоянии, когда был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительным, не имеется.
Кроме того, изложенные самим истцом обстоятельства, при которых он подписал договор (убийство брата, подписание пустых листов, отсутствие личного знакомства с заемщиком и другими поручителями, непрочтение подписываемых им документов), свидетельствуют об отсутствии у него интереса в правовых последствиях совершенного им действия, что не говорит об отсутствии понимания значения самого действия по подписанию документа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайств о проведении дополнительной (стационарной) судебно-психиатрической экспертизы стороной истца не заявлялось, иных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)