Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Батеневой Н.А., Быковой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Г. о взыскании задолженности - отказать.
Встречные исковые требований Г. к
Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными - удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от 30.06.2009 года и условия кредитного договора N от 17.11.2009 года, заключенных между ООО "Русфинанс банк" и Г., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.70% от суммы кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в пользу Г. сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 81 600 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего - 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя ООО "Русфинансбанк" В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Г. Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к Г., в котором просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N от 17.11.2009 в размере 51 942, 84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758,29 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 17.11.2009 года Г. обратилась в ООО "Русфинанс банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 80 000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту.
Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В нарушение условий договора, ответчица надлежащим образом своих обязательств не исполняет: сумма задолженности составила 51 942,84 руб., из которых: долг по уплате комиссии - 9 127,20 руб., текущий долг по кредиту -15 665,25 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 642,39 руб., просроченный кредит - 24 670,05 руб., просроченные проценты - 1 837,95 руб.
Г. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Русфинанс банк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы уплаченных комиссий за ведение ссудного счета (л.д. 42-44).
В обоснование встречных исковых требований Г. указала, что 14 августа 2009 года между ней и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N о предоставлении ей кредита на сумму 80 000 рублей под 15,69% годовых.
17 ноября 2009 года между ней и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N о предоставлении ей кредита на сумму 80 000 рублей под 16,3840% годовых.
В соответствии с условиями предоставленных кредитов была установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,7% от суммы кредита, в размере 1 360 рублей ежемесячно.
В апреле 2012 года она узнала, что банк не вправе был взимать комиссию за ведение ссудного счета.
Она считает незаконным и включение в условия кредитного договора условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что банк отказался в добровольном порядке вернуть ей незаконно полученные денежные средства, который она оценивает в размере 5 000 рублей.
Для защиты своего нарушенного права она обратилась к адвокату. Сумма, уплаченная ею за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде, составила 20 000 рублей.
Просила:
1. Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от 14.08.2009 года, заключенного между ней и ООО "Русфинанс банк" в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.
2. Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в ее пользу незаконно полученные денежные средства в размере 40 800 рублей.
3. Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от 17.112009 года, заключенного между ней и ООО "Русфинанс банк" в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.
4. Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в ее пользу незаконно полученные денежные средства в размере 40 800 рублей.
5. Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" просит решение суда отменить; возвратить дело в суд первой инстанции для всестороннего и полного исследования доказательств по делу; в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Считает, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ - обязывающие суд всесторонне и полно исследовать доказательства по делу с установлением фактических обстоятельств, которые имеют значение для принятия законного решения по делу.
Суд первой инстанции не дал оценки расчету задолженности, представленному со стороны ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от 17.11.2009 г. и без достаточных к тому оснований принял во внимание голословные утверждения представителя ответчика о том, что обязательства по указанному кредитному договору со стороны Г. исполнены в полном объеме.
Указывает, что суд не принял во внимание, что сумма общей задолженности Г. была увеличена по причине нарушения обязательств со стороны заемщицы и начислением в связи с этим штрафных процентов, предусмотренных п. 6.1.
Таким образом, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Г. не обоснованно были взысканы суммы комиссий в размере - 40 800 руб., с учетом того, что оплачено их было в сумме - 39 440 руб.
Указывает, что ООО "Русфинанс Банк" не получало в свой адрес встречное исковое заявление Г. в нарушение норм процессуального права, тем самым было лишено возможности предоставления возражения относительно предъявленных встречных исковых требований и реализации конституционных прав на судебную защиту своих интересов.
Суд в нарушение норм права, признал часть сделки в отношении комиссии недействительной.
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.11.2009 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Г.. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 80 000 рублей, сроком на 30 месяцев, с суммой ежемесячного платежа - 4 624 рубля.
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 18.11.2009 года N, согласно которому, ООО "РУСФИНАНС БАНК" перечислило на счет Г. сумму кредита по договору N от 17.11.2009 года - 80 000 рублей (л.д. 14).
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, представлены письменные доказательства: заявление Г.. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 17.11.2009 года, Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, график платежей, расчет задолженности (л.д. 11, 12, 16, 24-29).
В подтверждение встречных исковых требований Г. представлены, расчет неправомерно полученных средств (л.д. 51) график платежей по кредитному договору N от 29.06.2009 г., заявление-оферта Г. от 29.06.2009 г. о предоставлении кредита, копии квитанций о внесении платежей в соответствии с обязательствами по двум кредитным договорам (л.д. 61-101).
В соответствии с условиями кредитных договоров от 29 июня 2009 г. (Г. ошибочно дату указывает 14 августа, а суд 30 июня 2009 г.) и 17 ноября 2009 г. Г. предоставлены кредиты на суммы 80000 рублей на 30 месяцев. По кредитному договору от 17.11.2009 г. процентная ставка - 16,384 годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1360 руб. (1.7% в месяц), с учетом комиссий и процентов за пользование Г. обязана внести 138707,64 рублей. По кредитному договору N от 29.06.2009 г. процентная ставка- 15,69 годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1360 руб. (1.7% в месяц) с учетом комиссий и процентов за пользование Г. обязана внести 138706,57 рублей.
Дополнительно в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству представителя Г. представлены ООО "РУСФИНАНС БАНК" выписка по лицевому счету N, согласно которой всего внесено Г. денежных средств по договору от 17.11.2009 г 193000 рублей, последний платеж был произведен 16.04.2012 г., и выписка по счету N, согласно которой Г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29 июня 2009 г внесено 217645 рублей, последний платеж был произведен 16.04.20012 г.).
По обоим кредитным договорам Г. выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 81 600 рублей, то есть в размере 40 800 рублей по каждому кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом, что Г. полностью оплатила задолженность по обоим кредитным договорам суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что все издержки, связанные с размещением денежных средств (выдачей кредита) кредитное учреждение несет самостоятельно, ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрены, суд пришел к выводу о том, что, условия вышеназванных кредитных договоров в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительными, и взыскал с банка в пользу Г. необоснованно выплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 81600 рублей по 40800 рублей по каждому договору, признав условия договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав ответчика по встречному иску виновным в причинении истице морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, суд взыскал с банка компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данный размер разумным. При этом суд учел, что в соответствии с положениями ООО "РУСФИНАНС БАНК" не направило в суд возражения на встречные исковые требования Г., которые ему направлялись, не оспорил суммы, которые она просит взыскать с банка во встречном иске, не предоставил свой контррасчет, Г. же в подтверждение встречных исковых требований представила расчет и квитанции о внесении платежей по договорам. Поскольку Г. не представила платежный документ, подтверждающий расходы на оплату услуг представителя суд оставил без удовлетворения ее требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей.
Судебная коллегия в основном соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что ему не направлялась копия встречного искового заявления опровергаются материалами гражданского дела (л.д. 46), согласно которых встречное исковое заявление банку было направлено 28 мая 2012 г. и получено 05.06.2012 г.
Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку представленному банком расчету, не учел, что с учетом штрафных санкций Г. не исполнила обязательства, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так по кредитному договору от 29 июня 2009 г. Г. должна была уплатить банку 138706,57 руб., фактически выплачено 217645 руб., по кредитному договору от 17 ноября 2009 г. должна была выплатить 138707,64 руб., выплатила 193000 рублей. Согласно представленных банком расчетов и выписок по счетам следует, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ банк при поступлении платежей, производил зачисление поступивших сумм прежде всего на комиссии и штрафы. Однако даже с учетом неверного, не соответствующего закону распределения банком денежных средств по платежам Г., с учетом, что она допускала просрочку платежей Г. исполнила свои обязательства по кредитным договорам на день вынесения обжалуемого решения и внесла комиссий в размере 81600 рублей, что подтверждается выписками по счетам и представленными квитанциями.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания комиссии не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ссудный счет служит для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Однако поскольку кредитный договор от 29 июня 2009 г исполнен сторонами, а исполнение обязательства в силу ст. 408 ГК РФ прекращает данное обязательство решение суда в части признания недействительным пункта кредитного договора от 29.06.2009 г. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене, так как договор прекратил свое действие. В силу ничтожности данного условия на основании ст. 166, 168 ГК РФ взыскание комиссии по данному договору в пользу Г. возможно независимо от признания в судебном порядке данных условий недействительными. Новым решением следует отказать Г. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей. Суд в нарушение данной нормы права не взыскал в пользу потребителя Г. сумму штрафа, а потому на основании абз. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в данной части подлежит изменению. В пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в сумме 42300 рублей (81600+ 3000): 2. При этом судебная коллегия учитывает, что получив встречное исковое заявление (л.д. 46) банк в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2012 года в части не взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу Г. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме - 42300 рублей, отменить решение в части признания недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, постановив новое об отказе в иске в данной части. В остальной части решение оставить без изменения. Жалобу ООО "Русфинанс банк" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7708/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-7708/2013
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Батеневой Н.А., Быковой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Г. о взыскании задолженности - отказать.
Встречные исковые требований Г. к
Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными - удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от 30.06.2009 года и условия кредитного договора N от 17.11.2009 года, заключенных между ООО "Русфинанс банк" и Г., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.70% от суммы кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в пользу Г. сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 81 600 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего - 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя ООО "Русфинансбанк" В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Г. Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к Г., в котором просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N от 17.11.2009 в размере 51 942, 84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758,29 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 17.11.2009 года Г. обратилась в ООО "Русфинанс банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 80 000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту.
Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В нарушение условий договора, ответчица надлежащим образом своих обязательств не исполняет: сумма задолженности составила 51 942,84 руб., из которых: долг по уплате комиссии - 9 127,20 руб., текущий долг по кредиту -15 665,25 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 642,39 руб., просроченный кредит - 24 670,05 руб., просроченные проценты - 1 837,95 руб.
Г. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Русфинанс банк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы уплаченных комиссий за ведение ссудного счета (л.д. 42-44).
В обоснование встречных исковых требований Г. указала, что 14 августа 2009 года между ней и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N о предоставлении ей кредита на сумму 80 000 рублей под 15,69% годовых.
17 ноября 2009 года между ней и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N о предоставлении ей кредита на сумму 80 000 рублей под 16,3840% годовых.
В соответствии с условиями предоставленных кредитов была установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,7% от суммы кредита, в размере 1 360 рублей ежемесячно.
В апреле 2012 года она узнала, что банк не вправе был взимать комиссию за ведение ссудного счета.
Она считает незаконным и включение в условия кредитного договора условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что банк отказался в добровольном порядке вернуть ей незаконно полученные денежные средства, который она оценивает в размере 5 000 рублей.
Для защиты своего нарушенного права она обратилась к адвокату. Сумма, уплаченная ею за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде, составила 20 000 рублей.
Просила:
1. Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от 14.08.2009 года, заключенного между ней и ООО "Русфинанс банк" в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.
2. Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в ее пользу незаконно полученные денежные средства в размере 40 800 рублей.
3. Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от 17.112009 года, заключенного между ней и ООО "Русфинанс банк" в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.
4. Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в ее пользу незаконно полученные денежные средства в размере 40 800 рублей.
5. Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" просит решение суда отменить; возвратить дело в суд первой инстанции для всестороннего и полного исследования доказательств по делу; в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Считает, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ - обязывающие суд всесторонне и полно исследовать доказательства по делу с установлением фактических обстоятельств, которые имеют значение для принятия законного решения по делу.
Суд первой инстанции не дал оценки расчету задолженности, представленному со стороны ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от 17.11.2009 г. и без достаточных к тому оснований принял во внимание голословные утверждения представителя ответчика о том, что обязательства по указанному кредитному договору со стороны Г. исполнены в полном объеме.
Указывает, что суд не принял во внимание, что сумма общей задолженности Г. была увеличена по причине нарушения обязательств со стороны заемщицы и начислением в связи с этим штрафных процентов, предусмотренных п. 6.1.
Таким образом, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Г. не обоснованно были взысканы суммы комиссий в размере - 40 800 руб., с учетом того, что оплачено их было в сумме - 39 440 руб.
Указывает, что ООО "Русфинанс Банк" не получало в свой адрес встречное исковое заявление Г. в нарушение норм процессуального права, тем самым было лишено возможности предоставления возражения относительно предъявленных встречных исковых требований и реализации конституционных прав на судебную защиту своих интересов.
Суд в нарушение норм права, признал часть сделки в отношении комиссии недействительной.
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.11.2009 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Г.. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 80 000 рублей, сроком на 30 месяцев, с суммой ежемесячного платежа - 4 624 рубля.
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 18.11.2009 года N, согласно которому, ООО "РУСФИНАНС БАНК" перечислило на счет Г. сумму кредита по договору N от 17.11.2009 года - 80 000 рублей (л.д. 14).
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, представлены письменные доказательства: заявление Г.. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 17.11.2009 года, Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, график платежей, расчет задолженности (л.д. 11, 12, 16, 24-29).
В подтверждение встречных исковых требований Г. представлены, расчет неправомерно полученных средств (л.д. 51) график платежей по кредитному договору N от 29.06.2009 г., заявление-оферта Г. от 29.06.2009 г. о предоставлении кредита, копии квитанций о внесении платежей в соответствии с обязательствами по двум кредитным договорам (л.д. 61-101).
В соответствии с условиями кредитных договоров от 29 июня 2009 г. (Г. ошибочно дату указывает 14 августа, а суд 30 июня 2009 г.) и 17 ноября 2009 г. Г. предоставлены кредиты на суммы 80000 рублей на 30 месяцев. По кредитному договору от 17.11.2009 г. процентная ставка - 16,384 годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1360 руб. (1.7% в месяц), с учетом комиссий и процентов за пользование Г. обязана внести 138707,64 рублей. По кредитному договору N от 29.06.2009 г. процентная ставка- 15,69 годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1360 руб. (1.7% в месяц) с учетом комиссий и процентов за пользование Г. обязана внести 138706,57 рублей.
Дополнительно в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству представителя Г. представлены ООО "РУСФИНАНС БАНК" выписка по лицевому счету N, согласно которой всего внесено Г. денежных средств по договору от 17.11.2009 г 193000 рублей, последний платеж был произведен 16.04.2012 г., и выписка по счету N, согласно которой Г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29 июня 2009 г внесено 217645 рублей, последний платеж был произведен 16.04.20012 г.).
По обоим кредитным договорам Г. выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 81 600 рублей, то есть в размере 40 800 рублей по каждому кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ и услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом, что Г. полностью оплатила задолженность по обоим кредитным договорам суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что все издержки, связанные с размещением денежных средств (выдачей кредита) кредитное учреждение несет самостоятельно, ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрены, суд пришел к выводу о том, что, условия вышеназванных кредитных договоров в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительными, и взыскал с банка в пользу Г. необоснованно выплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 81600 рублей по 40800 рублей по каждому договору, признав условия договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав ответчика по встречному иску виновным в причинении истице морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, суд взыскал с банка компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данный размер разумным. При этом суд учел, что в соответствии с положениями ООО "РУСФИНАНС БАНК" не направило в суд возражения на встречные исковые требования Г., которые ему направлялись, не оспорил суммы, которые она просит взыскать с банка во встречном иске, не предоставил свой контррасчет, Г. же в подтверждение встречных исковых требований представила расчет и квитанции о внесении платежей по договорам. Поскольку Г. не представила платежный документ, подтверждающий расходы на оплату услуг представителя суд оставил без удовлетворения ее требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей.
Судебная коллегия в основном соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что ему не направлялась копия встречного искового заявления опровергаются материалами гражданского дела (л.д. 46), согласно которых встречное исковое заявление банку было направлено 28 мая 2012 г. и получено 05.06.2012 г.
Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку представленному банком расчету, не учел, что с учетом штрафных санкций Г. не исполнила обязательства, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так по кредитному договору от 29 июня 2009 г. Г. должна была уплатить банку 138706,57 руб., фактически выплачено 217645 руб., по кредитному договору от 17 ноября 2009 г. должна была выплатить 138707,64 руб., выплатила 193000 рублей. Согласно представленных банком расчетов и выписок по счетам следует, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ банк при поступлении платежей, производил зачисление поступивших сумм прежде всего на комиссии и штрафы. Однако даже с учетом неверного, не соответствующего закону распределения банком денежных средств по платежам Г., с учетом, что она допускала просрочку платежей Г. исполнила свои обязательства по кредитным договорам на день вынесения обжалуемого решения и внесла комиссий в размере 81600 рублей, что подтверждается выписками по счетам и представленными квитанциями.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания комиссии не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ссудный счет служит для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Однако поскольку кредитный договор от 29 июня 2009 г исполнен сторонами, а исполнение обязательства в силу ст. 408 ГК РФ прекращает данное обязательство решение суда в части признания недействительным пункта кредитного договора от 29.06.2009 г. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене, так как договор прекратил свое действие. В силу ничтожности данного условия на основании ст. 166, 168 ГК РФ взыскание комиссии по данному договору в пользу Г. возможно независимо от признания в судебном порядке данных условий недействительными. Новым решением следует отказать Г. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей. Суд в нарушение данной нормы права не взыскал в пользу потребителя Г. сумму штрафа, а потому на основании абз. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в данной части подлежит изменению. В пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в сумме 42300 рублей (81600+ 3000): 2. При этом судебная коллегия учитывает, что получив встречное исковое заявление (л.д. 46) банк в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2012 года в части не взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу Г. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме - 42300 рублей, отменить решение в части признания недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, постановив новое об отказе в иске в данной части. В остальной части решение оставить без изменения. Жалобу ООО "Русфинанс банк" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)