Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.З.М. и Б.З.З. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к А., Б.З.М. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истица,
установила:
Истец обратился в суд с иском к А., Б.З.М. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1783103,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21115,52 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что по кредитному договору N 854213, заключенному <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и А., последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 1617500,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 20,30% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства с Б.З.М., который обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредиту составила 183103,05 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1587454,05 рублей; просроченные проценты - 137383,70 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 20021,73 рублей, за просроченные проценты - 38243,57 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В ходе рассмотрения дела, к участию в процессе, в качестве 3-го лица, была привлечена Б.З.З., заявляющая самостоятельные требования к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о признании договора поручения N 854213, заключенного <данные изъяты> - недействительным и применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она состоит в браке с Б.З.М. с 1983 года и до настоящего времени. О заключении оспариваемого договора поручения ей не было известно, в связи с чем, по мнению Б.З.З., данный договор нарушает требования ст. 35 СК РФ и является ничтожным.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, поддержала самостоятельные исковые требования Б.З.З., просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Решением суда, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Б.З.З. и Б.З.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N 854231, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 1617500,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 20,30% годовых. Согласно договора, ответчик (А.) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства перед А. исполнил в полном объеме, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита.
В обеспечение возвратности кредита, <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты> с Б.З.М., согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
Как было указано выше, по мнению Б.З.З., данный договор нарушает требования ст. 35 СК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что банк обладал сведениями о несогласии истца на заключение договора поручительства, лежит на стороне, заявившей соответствующие требования, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, права истца в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
Данный вывод суда основан на положении ст. 35. 45 СК РФ, ст. 361 ГК РФ, не предусматривающих при заключении договора поручительства получение согласия второго супруга.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и применений к нему последствий недействительной сделки - не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении самостоятельных требований Б.З.З. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд обоснованно взыскал с А., Б.З.М. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в связи с существенным нарушением ответчиками условий Договора, и расторг вышеуказанный договор.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З.М. и Б.З.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14371/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14371/2014
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.З.М. и Б.З.З. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к А., Б.З.М. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истица,
установила:
Истец обратился в суд с иском к А., Б.З.М. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1783103,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21115,52 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что по кредитному договору N 854213, заключенному <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и А., последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 1617500,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 20,30% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства с Б.З.М., который обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредиту составила 183103,05 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1587454,05 рублей; просроченные проценты - 137383,70 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 20021,73 рублей, за просроченные проценты - 38243,57 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В ходе рассмотрения дела, к участию в процессе, в качестве 3-го лица, была привлечена Б.З.З., заявляющая самостоятельные требования к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о признании договора поручения N 854213, заключенного <данные изъяты> - недействительным и применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она состоит в браке с Б.З.М. с 1983 года и до настоящего времени. О заключении оспариваемого договора поручения ей не было известно, в связи с чем, по мнению Б.З.З., данный договор нарушает требования ст. 35 СК РФ и является ничтожным.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, поддержала самостоятельные исковые требования Б.З.З., просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Решением суда, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Б.З.З. и Б.З.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N 854231, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 1617500,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 20,30% годовых. Согласно договора, ответчик (А.) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства перед А. исполнил в полном объеме, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита.
В обеспечение возвратности кредита, <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты> с Б.З.М., согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
Как было указано выше, по мнению Б.З.З., данный договор нарушает требования ст. 35 СК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что банк обладал сведениями о несогласии истца на заключение договора поручительства, лежит на стороне, заявившей соответствующие требования, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, права истца в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
Данный вывод суда основан на положении ст. 35. 45 СК РФ, ст. 361 ГК РФ, не предусматривающих при заключении договора поручительства получение согласия второго супруга.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и применений к нему последствий недействительной сделки - не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении самостоятельных требований Б.З.З. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд обоснованно взыскал с А., Б.З.М. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в связи с существенным нарушением ответчиками условий Договора, и расторг вышеуказанный договор.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З.М. и Б.З.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)