Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Л.В.С. Профи"
в лице Генерального директора Лоскутовой Вероники Александровны
и Лоскутова Виталия Сергеевича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 октября 2014 года по делу N А40-109078/2014,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску Система Лизинг 24 ЗАО (ОГРН 1057746011674)
к ООО "Л.В.С. Профи" (ОГРН 1086670035847),
Лоскутовой Веронике Александровне,
Лоскутову Виталию Сергеевичу
о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Бутырская Ю.С. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика:
ООО "Л.В.С. Профи": не явился, извещен
Лоскутовой В.А. не явился, извещен
Лоскутова В.С. не явился, извещен
установил:
Система Лизинг 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л.В.С. Профи", Лоскутовой Веронике Александровне, Лоскутову Виталию Сергеевичу о взыскании солидарно по договору лизинга N 2012/66-5902/ДЛ/03818/001 от 10.01.2013 задолженности по лизинговым платежам в размере 394 043,27 руб., неустойки в размере 22 989,72 руб. и платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 400 869,6 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "Л.В.С. Профи" и Лоскутовым В.С. поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель) и ответчиком ООО "Л.В.С. Профи" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2012/66-5902/ДЛ/03818/001, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у продавца и передал ответчику в лизинг автомобиль грузовой - самосвал SHACMAN SX3316DV366, VIN LZGJRDV 64BX082638 (предмет лизинга).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актами приема-передачи от 18.01.2013.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.1 Общих правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей с октября 2013 по январь 2014.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и в соответствии с п. 4.1.5 общих правил лизинга истец направил ответчику уведомление N 1500/Д-14 от 27.01.2014 о расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 394 043,27 руб., которая правомерно взыскана с него судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 15.12.2013 по 28.01.2014 составляет 22 989,72 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, пени в указанном размере также взысканы с него правомерно.
Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 4.1.4 общих условий договор лизинга расторгнут 28.01.2014 уведомлением N 1500/Д-14 от 27.01.2014.
Таким образом, начиная с февраля 2014 года, ответчик безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу.
Согласно п. 5.6 общих условий лизинга, за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю платежи согласно графику перечисления денежных средств (приложение N 3).
В соответствии с п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В связи с указанными обстоятельствами, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика платежи за пользование имуществом за период с февраля 2014 по июнь 2014 в размере 400 869,6 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по договору от 10.01.2013 между лизингодателем и Лоскутовой Вероникой Александровной (далее - "Ответчик 2"), являющейся на момент заключения договора поручительства директором ООО "Л.С.В. Профи", заключен договор поручительства от 10.01.2013 года N 2012/66-5902/ДП/03818/001, а также между Истцом и Лоскутовым Виталием Сергеевичем, являющимся учредителем ООО "Л.СВ. Профиль", заключен договор поручительства от 10.01.2013 года N 2012/66-2 ДП 03818/002.
Пунктом 1.2. договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителей и лизингополучателя перед истцом (лизингодателем).
Постановлением Президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 установлено, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества в обеспечение сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях не принимаются во внимание.
В материалах дела истцом приложены доказательства направления ответчику искового заявления с описью вложения (л.д. 16 - 17), следовательно, Лоскутову В.С. были направлены иск и приложения к нему. О наличии каких-либо иных адресов, по которым суду следовало направлять корреспонденцию, ответчик арбитражный суд не уведомлял, заявлений ответчика о смене места жительства в материалах дела не имеется.
Необоснован довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 23.09.2014.
В силу статей 136, 137, 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания - является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что поданное ходатайство согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, поступило в суд только 26.09.2014 (л.д. 101). Кроме того, в протоколе судебного заседания от 30.09.2014 судом указано на поступившее ходатайство Лоскутова В.С. и на его отклонение (л.д. 103).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-109078/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-53784/2014 ПО ДЕЛУ N А40-109078/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А40-109078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Л.В.С. Профи"
в лице Генерального директора Лоскутовой Вероники Александровны
и Лоскутова Виталия Сергеевича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 октября 2014 года по делу N А40-109078/2014,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску Система Лизинг 24 ЗАО (ОГРН 1057746011674)
к ООО "Л.В.С. Профи" (ОГРН 1086670035847),
Лоскутовой Веронике Александровне,
Лоскутову Виталию Сергеевичу
о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Бутырская Ю.С. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика:
ООО "Л.В.С. Профи": не явился, извещен
Лоскутовой В.А. не явился, извещен
Лоскутова В.С. не явился, извещен
установил:
Система Лизинг 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л.В.С. Профи", Лоскутовой Веронике Александровне, Лоскутову Виталию Сергеевичу о взыскании солидарно по договору лизинга N 2012/66-5902/ДЛ/03818/001 от 10.01.2013 задолженности по лизинговым платежам в размере 394 043,27 руб., неустойки в размере 22 989,72 руб. и платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 400 869,6 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "Л.В.С. Профи" и Лоскутовым В.С. поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель) и ответчиком ООО "Л.В.С. Профи" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2012/66-5902/ДЛ/03818/001, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у продавца и передал ответчику в лизинг автомобиль грузовой - самосвал SHACMAN SX3316DV366, VIN LZGJRDV 64BX082638 (предмет лизинга).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актами приема-передачи от 18.01.2013.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.1 Общих правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей с октября 2013 по январь 2014.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и в соответствии с п. 4.1.5 общих правил лизинга истец направил ответчику уведомление N 1500/Д-14 от 27.01.2014 о расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 394 043,27 руб., которая правомерно взыскана с него судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 15.12.2013 по 28.01.2014 составляет 22 989,72 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, пени в указанном размере также взысканы с него правомерно.
Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 4.1.4 общих условий договор лизинга расторгнут 28.01.2014 уведомлением N 1500/Д-14 от 27.01.2014.
Таким образом, начиная с февраля 2014 года, ответчик безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу.
Согласно п. 5.6 общих условий лизинга, за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю платежи согласно графику перечисления денежных средств (приложение N 3).
В соответствии с п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В связи с указанными обстоятельствами, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика платежи за пользование имуществом за период с февраля 2014 по июнь 2014 в размере 400 869,6 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по договору от 10.01.2013 между лизингодателем и Лоскутовой Вероникой Александровной (далее - "Ответчик 2"), являющейся на момент заключения договора поручительства директором ООО "Л.С.В. Профи", заключен договор поручительства от 10.01.2013 года N 2012/66-5902/ДП/03818/001, а также между Истцом и Лоскутовым Виталием Сергеевичем, являющимся учредителем ООО "Л.СВ. Профиль", заключен договор поручительства от 10.01.2013 года N 2012/66-2 ДП 03818/002.
Пунктом 1.2. договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителей и лизингополучателя перед истцом (лизингодателем).
Постановлением Президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 установлено, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества в обеспечение сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях не принимаются во внимание.
В материалах дела истцом приложены доказательства направления ответчику искового заявления с описью вложения (л.д. 16 - 17), следовательно, Лоскутову В.С. были направлены иск и приложения к нему. О наличии каких-либо иных адресов, по которым суду следовало направлять корреспонденцию, ответчик арбитражный суд не уведомлял, заявлений ответчика о смене места жительства в материалах дела не имеется.
Необоснован довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 23.09.2014.
В силу статей 136, 137, 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания - является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что поданное ходатайство согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, поступило в суд только 26.09.2014 (л.д. 101). Кроме того, в протоколе судебного заседания от 30.09.2014 судом указано на поступившее ходатайство Лоскутова В.С. и на его отклонение (л.д. 103).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-109078/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)