Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криндаль Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО "Хакасское кредитное агентство" к Б. о взыскании суммы по договору поручительства
по апелляционной жалобе Б.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хакасское кредитное агентство" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Хакасское кредитное агентство" в возмещение убытков, связанных с поручительством, <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящих из суммы в погашение основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании с Б. неустойки в размере <данные изъяты> ООО "Хакасское кредитное агентство" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Хакасское кредитное агентство" обратилось с иском к Б. о взыскании выплаченных истцом, как поручителем ответчика, денежных сумм в погашение ее задолженности ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" по кредитному договору от 14.02.2011 г., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, не возвращенных ответчиком истцу по настоящее время, а также неустойки <данные изъяты> предусмотренной заключенным между истцом и ответчиком договором о предоставлении поручительства в размере 120% годовых на все уплаченные истцом кредитору ответчика суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на безденежность кредитного договора с ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк", который кредитные средства ей не предоставил, перечислил их на счет истца, а последний передал истцу сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты выданного ею простого векселя, в связи с чем, истец имеет требование к ней об исполнении вексельного обязательства, а не долга в порядке регресса.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91 - 94), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2011 г. Б. с целью получения кредита в ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" (переименован в ЗАО "Церих") обратилась к истцу с заявлением о предоставлении поручительства перед Банком по кредитному договору, гарантируя полное возмещение всех уплаченных за нее Банку сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных в связи с исполнением за нее обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе уплатить по требованию ООО "ХКА" неустойку в размере 120% годовых на все уплаченные за нее истцом суммы.
<дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" (заимодавец) и Б. (заемщик), был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок на 12 мес. под <данные изъяты>% годовых, который был исполнен кредитором путем зачисления указанной суммы на счет, открытый в данном Банке на имя ответчика, которая впоследствии на основании ее письменного распоряжения была перечислена на счет ООО "Хакасское кредитное агентство" (раздел "Е" заявления-оферты договора о потребительском кредитовании, л.д. 12 - 15).
На основании соглашений о поручительстве и дополнительного к нему от 14.02.2011 г., ООО "Хакасское кредитное агентство" поручилось перед Банком за исполнение Б. обязательств по данному кредитному договору.
В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей (л.д. 13), Б. не производила выплату денежных сумм в счет погашения кредита по частям и ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Согласно справки ЗАО "Церих" от 08.11.2012 г. исполнение обязательств Б. по вышеуказанному кредитному договору произведено поручителем ООО "Хакасское кредитное агентство", с расчетного счета которого Банком произведено списание денежных средств в безакцептном порядке в соответствии с условиями соглашения о поручительстве в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в погашение основного долга и <данные изъяты> руб. процентов на сумму кредита, а также указаны даты и суммы каждой операции по списанию денежных средств, реквизиты платежных поручений, копии которых, надлежаще заверенные Банком, представлены истцом (л.д. 27, 33 - 41).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, исполнившего обязательство поручителя, суммы <данные изъяты> руб., уплаченной кредитору ответчика в пределах объема ответственности последнего.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, основанным на неправильном применении норм материального права, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120% годовых, рассчитанной на выплаченные истцом за ответчика денежные суммы за период с момента каждого платежа Банку в общей сумме <данные изъяты> сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Так, в силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения основного обязательства.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из содержания приведенных норм следует, что соглашение о неустойке не может быть совершено ранее возникновения основного обязательства.
Спорная неустойка предусмотрена заявлением Б. в ООО "Хакасское кредитное агентство" от 11.02.2011 г. о выдаче поручительства, то есть до возникновения у нее регрессного обязательства перед истцом, и даже до возникновения поручительства последнего перед Банком.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, что также влечет изменение решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, подлежащей уменьшению до 1 213,88 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку требований об оспаривании его по безденежности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.
Опровергается материалами дела не состоятельный довод апелляционной жалобы о наличии иного правоотношения между сторонами спора, основанного на выдаче ответчиком истцу простого векселя.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каратузского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 г. в части взыскания с Б. в пользу ООО "Хакасское кредитное агентство" неустойки в размере <данные изъяты> руб. отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3172/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3172/2014
Судья: Криндаль Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО "Хакасское кредитное агентство" к Б. о взыскании суммы по договору поручительства
по апелляционной жалобе Б.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хакасское кредитное агентство" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Хакасское кредитное агентство" в возмещение убытков, связанных с поручительством, <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящих из суммы в погашение основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании с Б. неустойки в размере <данные изъяты> ООО "Хакасское кредитное агентство" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Хакасское кредитное агентство" обратилось с иском к Б. о взыскании выплаченных истцом, как поручителем ответчика, денежных сумм в погашение ее задолженности ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" по кредитному договору от 14.02.2011 г., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, не возвращенных ответчиком истцу по настоящее время, а также неустойки <данные изъяты> предусмотренной заключенным между истцом и ответчиком договором о предоставлении поручительства в размере 120% годовых на все уплаченные истцом кредитору ответчика суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на безденежность кредитного договора с ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк", который кредитные средства ей не предоставил, перечислил их на счет истца, а последний передал истцу сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты выданного ею простого векселя, в связи с чем, истец имеет требование к ней об исполнении вексельного обязательства, а не долга в порядке регресса.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91 - 94), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2011 г. Б. с целью получения кредита в ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" (переименован в ЗАО "Церих") обратилась к истцу с заявлением о предоставлении поручительства перед Банком по кредитному договору, гарантируя полное возмещение всех уплаченных за нее Банку сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных в связи с исполнением за нее обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе уплатить по требованию ООО "ХКА" неустойку в размере 120% годовых на все уплаченные за нее истцом суммы.
<дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" (заимодавец) и Б. (заемщик), был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок на 12 мес. под <данные изъяты>% годовых, который был исполнен кредитором путем зачисления указанной суммы на счет, открытый в данном Банке на имя ответчика, которая впоследствии на основании ее письменного распоряжения была перечислена на счет ООО "Хакасское кредитное агентство" (раздел "Е" заявления-оферты договора о потребительском кредитовании, л.д. 12 - 15).
На основании соглашений о поручительстве и дополнительного к нему от 14.02.2011 г., ООО "Хакасское кредитное агентство" поручилось перед Банком за исполнение Б. обязательств по данному кредитному договору.
В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей (л.д. 13), Б. не производила выплату денежных сумм в счет погашения кредита по частям и ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Согласно справки ЗАО "Церих" от 08.11.2012 г. исполнение обязательств Б. по вышеуказанному кредитному договору произведено поручителем ООО "Хакасское кредитное агентство", с расчетного счета которого Банком произведено списание денежных средств в безакцептном порядке в соответствии с условиями соглашения о поручительстве в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в погашение основного долга и <данные изъяты> руб. процентов на сумму кредита, а также указаны даты и суммы каждой операции по списанию денежных средств, реквизиты платежных поручений, копии которых, надлежаще заверенные Банком, представлены истцом (л.д. 27, 33 - 41).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, исполнившего обязательство поручителя, суммы <данные изъяты> руб., уплаченной кредитору ответчика в пределах объема ответственности последнего.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, основанным на неправильном применении норм материального права, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120% годовых, рассчитанной на выплаченные истцом за ответчика денежные суммы за период с момента каждого платежа Банку в общей сумме <данные изъяты> сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Так, в силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения основного обязательства.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из содержания приведенных норм следует, что соглашение о неустойке не может быть совершено ранее возникновения основного обязательства.
Спорная неустойка предусмотрена заявлением Б. в ООО "Хакасское кредитное агентство" от 11.02.2011 г. о выдаче поручительства, то есть до возникновения у нее регрессного обязательства перед истцом, и даже до возникновения поручительства последнего перед Банком.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, что также влечет изменение решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, подлежащей уменьшению до 1 213,88 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку требований об оспаривании его по безденежности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.
Опровергается материалами дела не состоятельный довод апелляционной жалобы о наличии иного правоотношения между сторонами спора, основанного на выдаче ответчиком истцу простого векселя.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каратузского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 г. в части взыскания с Б. в пользу ООО "Хакасское кредитное агентство" неустойки в размере <данные изъяты> руб. отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)