Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе ООО "Энерготехмаш-ТМ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Гудзон" о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года - отказать.
07 декабря 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к ООО "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Б., В., С., ИП Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года произведена замена ОАО "ПРБ" на ООО "ФинИнвест".
Представитель ответчика ООО "Гудзон" обратился в суд с заявлениями о разъяснении указанного решения и просил разъяснить может ли быть обращено взыскание в процессе исполнения постановленного решения на неуказанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г. и находящиеся не по адресу: <...>, а по иным адресам товары, принадлежащие ООО "Гудзон", так как в решении отсутствует указание на возможность обращения взыскания в процессе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства на другие принадлежащие ООО "Гудзон" товары в обороте.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Энерготехмаш-ТМ" полагал, что должно быть вынесено дополнительное решение.
В судебном заседании представители ООО "ФинИнвест" и ответчика В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Энерготехмаш-ТМ", считая его незаконным.
Судебная коллегия предприняла достаточные меры для извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, направив телеграммы и телефонограммы.
В., ООО "Стомакъ плюс", ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсный управляющий ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами.
Извещения, направленные С., В., ИП Г. не вручены, квартиры закрыты, адресаты за извещениями не являются.
Телеграммы, направленные ИП Б., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" не вручены с указанием, что адресаты выбыли. Однако новых адресов указанные стороны судебной коллегии не представили.
Представитель В. Н. извещена телефонограммой.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. П.О., представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" П.К., представителя В. К.О., представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" К.В., представителей ОАО "Первый Республиканский Банк", ООО "Фининвест" К.А., О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 202 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гудзон", суд обоснованно исходил из того, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года изложено четко, понятно и не требует дополнительного разъяснения.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения решения соглашается, поскольку в решении суда дана оценка заявленным требованиям истца, и оно постановлено в рамках заявленных требований. Доводы, изложенные в заявлении ООО "Гудзон" о разъяснении решения суда направлены на изменение содержания данного решения.
Доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ООО "Энерготехмаш-ТМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11778
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11778
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе ООО "Энерготехмаш-ТМ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Гудзон" о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года - отказать.
установила:
07 декабря 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к ООО "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Б., В., С., ИП Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года произведена замена ОАО "ПРБ" на ООО "ФинИнвест".
Представитель ответчика ООО "Гудзон" обратился в суд с заявлениями о разъяснении указанного решения и просил разъяснить может ли быть обращено взыскание в процессе исполнения постановленного решения на неуказанные в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N <...> от 16.04.2012 г. и находящиеся не по адресу: <...>, а по иным адресам товары, принадлежащие ООО "Гудзон", так как в решении отсутствует указание на возможность обращения взыскания в процессе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства на другие принадлежащие ООО "Гудзон" товары в обороте.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Энерготехмаш-ТМ" полагал, что должно быть вынесено дополнительное решение.
В судебном заседании представители ООО "ФинИнвест" и ответчика В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Энерготехмаш-ТМ", считая его незаконным.
Судебная коллегия предприняла достаточные меры для извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, направив телеграммы и телефонограммы.
В., ООО "Стомакъ плюс", ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсный управляющий ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами.
Извещения, направленные С., В., ИП Г. не вручены, квартиры закрыты, адресаты за извещениями не являются.
Телеграммы, направленные ИП Б., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" не вручены с указанием, что адресаты выбыли. Однако новых адресов указанные стороны судебной коллегии не представили.
Представитель В. Н. извещена телефонограммой.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. П.О., представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" П.К., представителя В. К.О., представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" К.В., представителей ОАО "Первый Республиканский Банк", ООО "Фининвест" К.А., О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 202 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гудзон", суд обоснованно исходил из того, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года изложено четко, понятно и не требует дополнительного разъяснения.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения решения соглашается, поскольку в решении суда дана оценка заявленным требованиям истца, и оно постановлено в рамках заявленных требований. Доводы, изложенные в заявлении ООО "Гудзон" о разъяснении решения суда направлены на изменение содержания данного решения.
Доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ООО "Энерготехмаш-ТМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)