Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к Б.А., Б.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.
С Б.О. и Б.А. в пользу Ш.Е. взыскана солидарно сумма долга ххх рублей. Также с ответчиков в пользу истца взыскано по ххх рублей расходов истца на риэлтора, по ххх рублей расходов на представителя, по ххх рублей почтовых расходов, и по ххх рублей расходов истца по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.А. указал, что решением Ххххх районного суда г. Владивостока от ххх года в пользу ОАО КБ "Ххххх" с Б.А. и Б.О. взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в общей сумме ххх рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по ул. Хххх, х-х, принадлежащую ему (истцу). Квартира была продана и истцом полностью погашен долг Б-ных. В связи с этим Ш.Е. просил суд взыскать с ответчиков солидарно погашенную за них сумму долга ххх рублей, а также возместить дополнительные убытки, в том числе хххх рублей, затраченных на услуги риэлтора. Хххх рублей расходов по оплате госпошлины, ххх рублей, затраченных на услуги представителя, и почтовые расходы ххх рублей.
Заочным решение от ххх года удовлетворены все заявленные Ш.А. требования, кроме требования о взыскании расходов на представителя в сумме ххх рублей. Судом сумма взыскания указанных расходов снижена и с ответчиков взыскано в пользу истца по ххх рублей.
С решением суда в указанной части не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба об отмене решения в указанной части и вынесении нового решения о взыскании с ответчиков 100000 рублей.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В подтверждение расходов на представителя истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от хххх года об оплате им ххх рублей по соглашению N ххх в МКА "Хххх" (л.д. 42). Однако доказательств тому, что какие услуги оказаны истцу именно по этому соглашению, так же как и самого соглашения, в материалах дела нет.
В деле имеется генеральная нотариальная доверенность, выданная истцом ххх года З. (л.д. 44).
Исковое заявление подано Ш.Е. хххх года, т.е. до оформления доверенности З. При этом в исковом заявлении содержится просьба о взыскании расходов на представителя в сумме ххх рублей, но подтверждающий уплату данной суммы документ к иску не приложен.
З. представляла интересы Ш.Е. на подготовке дела к слушанию ххх года и в судебном заседании ххх года, закончившемся вынесением заочного решения. Судебное заседание ххх года согласно протоколу длилось ххх (л.д. 61).
Оценив объем работы представителя и несложность настоящего дела, суд, с учетом статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца по ххх рублей.
Судебная коллегия считает решение суда в указанной части правильным.
Порядок возмещения расходов на оплату юридической помощи установлен в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность возмещения определяется судом исходя из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя.
Все документы, приложенные к иску, находились у истца в связи с исполнением им обязательств Б-ных. Никаких ходатайств об истребовании иных доказательств представителем истца не заявлялось. Поэтому оплата ххх рублей за оказанную представителем работу по данному иску является неразумной и несоразмерной объему работы представителя.
Ссылки апелляционной жалобы на значительную цену иска, не свидетельствуют о том, что объем работа представителя по делу о взыскании значительной суммы долга больше, чем объем работы по делу о взыскании незначительной суммы. Установление оплаты услуг представителя в процентной соотношении от цены иска ГПК РФ не предусмотрено. Размер данной оплаты решается исключительно по соглашению клиента и его представителя.
Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 ноября 2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" об установлении ставок оплаты труда адвоката носит рекомендательный характер, и не имеет обязательной силы для суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы взыскания расходов на представителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8200/2015
Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8200
Судья Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к Б.А., Б.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.
С Б.О. и Б.А. в пользу Ш.Е. взыскана солидарно сумма долга ххх рублей. Также с ответчиков в пользу истца взыскано по ххх рублей расходов истца на риэлтора, по ххх рублей расходов на представителя, по ххх рублей почтовых расходов, и по ххх рублей расходов истца по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.А. указал, что решением Ххххх районного суда г. Владивостока от ххх года в пользу ОАО КБ "Ххххх" с Б.А. и Б.О. взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в общей сумме ххх рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по ул. Хххх, х-х, принадлежащую ему (истцу). Квартира была продана и истцом полностью погашен долг Б-ных. В связи с этим Ш.Е. просил суд взыскать с ответчиков солидарно погашенную за них сумму долга ххх рублей, а также возместить дополнительные убытки, в том числе хххх рублей, затраченных на услуги риэлтора. Хххх рублей расходов по оплате госпошлины, ххх рублей, затраченных на услуги представителя, и почтовые расходы ххх рублей.
Заочным решение от ххх года удовлетворены все заявленные Ш.А. требования, кроме требования о взыскании расходов на представителя в сумме ххх рублей. Судом сумма взыскания указанных расходов снижена и с ответчиков взыскано в пользу истца по ххх рублей.
С решением суда в указанной части не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба об отмене решения в указанной части и вынесении нового решения о взыскании с ответчиков 100000 рублей.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В подтверждение расходов на представителя истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от хххх года об оплате им ххх рублей по соглашению N ххх в МКА "Хххх" (л.д. 42). Однако доказательств тому, что какие услуги оказаны истцу именно по этому соглашению, так же как и самого соглашения, в материалах дела нет.
В деле имеется генеральная нотариальная доверенность, выданная истцом ххх года З. (л.д. 44).
Исковое заявление подано Ш.Е. хххх года, т.е. до оформления доверенности З. При этом в исковом заявлении содержится просьба о взыскании расходов на представителя в сумме ххх рублей, но подтверждающий уплату данной суммы документ к иску не приложен.
З. представляла интересы Ш.Е. на подготовке дела к слушанию ххх года и в судебном заседании ххх года, закончившемся вынесением заочного решения. Судебное заседание ххх года согласно протоколу длилось ххх (л.д. 61).
Оценив объем работы представителя и несложность настоящего дела, суд, с учетом статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца по ххх рублей.
Судебная коллегия считает решение суда в указанной части правильным.
Порядок возмещения расходов на оплату юридической помощи установлен в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность возмещения определяется судом исходя из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя.
Все документы, приложенные к иску, находились у истца в связи с исполнением им обязательств Б-ных. Никаких ходатайств об истребовании иных доказательств представителем истца не заявлялось. Поэтому оплата ххх рублей за оказанную представителем работу по данному иску является неразумной и несоразмерной объему работы представителя.
Ссылки апелляционной жалобы на значительную цену иска, не свидетельствуют о том, что объем работа представителя по делу о взыскании значительной суммы долга больше, чем объем работы по делу о взыскании незначительной суммы. Установление оплаты услуг представителя в процентной соотношении от цены иска ГПК РФ не предусмотрено. Размер данной оплаты решается исключительно по соглашению клиента и его представителя.
Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 ноября 2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" об установлении ставок оплаты труда адвоката носит рекомендательный характер, и не имеет обязательной силы для суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы взыскания расходов на представителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)