Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу К. и П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.01.2015 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.11.2014 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. С К. и П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>. в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика; расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 марта 2015 г., К. и П. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.01.2015 г., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права, решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.11.2014 г. - оставить без изменения.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что <дата>. между ОАО "В" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата>. между Банком и П. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
<дата>. между ОАО "В" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно приложению. В соответствии с п. 1.1. указанного договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к указанному договору.
Согласно приложению N к Договору об уступке прав требований ОАО "Восточный экспресс банк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, заключенному с К.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 307, 309, 819, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. ст. 1, 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, предусматривающих, необходимость наличия у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязанность банка гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, пришел к выводу о том, что поскольку в кредитном договоре прямо не указано на возможность передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, банк был не вправе передавать право требования по договору ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не является кредитной организацией и не имеет права на осуществление банковской деятельности. Исходя из этих выводов, суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в кредитном договоре, заключенном между ОАО "В" и К. <дата>., достигнутого между сторонами соглашения о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, признал установленным, что в договоре кредитования сторонами согласовано условие, предусматривающее право банка полностью или частично передать права требования по настоящему договору третьему лицу.
Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать права по договору любому третьему лицу, передача права требования не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с К., П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" солидарно задолженность по кредитному договору N от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 4.2.1 кредитного договора от <дата> предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора цессии (уступки права требования) по указанному кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, таким образом, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителей, в том числе о том, что фактически соглашение о возможности уступки права требования между заемщиком и банком не достигнуто, К., как слабая сторона кредитного договора, была вынуждена подписать кредитный договор с уже включенными в него условиями, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. и П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 4Г-652/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 4Г-652/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу К. и П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.01.2015 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.11.2014 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. С К. и П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>. в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика; расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 марта 2015 г., К. и П. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.01.2015 г., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права, решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.11.2014 г. - оставить без изменения.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что <дата>. между ОАО "В" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата>. между Банком и П. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
<дата>. между ОАО "В" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно приложению. В соответствии с п. 1.1. указанного договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к указанному договору.
Согласно приложению N к Договору об уступке прав требований ОАО "Восточный экспресс банк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, заключенному с К.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 307, 309, 819, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. ст. 1, 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, предусматривающих, необходимость наличия у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязанность банка гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, пришел к выводу о том, что поскольку в кредитном договоре прямо не указано на возможность передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, банк был не вправе передавать право требования по договору ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не является кредитной организацией и не имеет права на осуществление банковской деятельности. Исходя из этих выводов, суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в кредитном договоре, заключенном между ОАО "В" и К. <дата>., достигнутого между сторонами соглашения о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, признал установленным, что в договоре кредитования сторонами согласовано условие, предусматривающее право банка полностью или частично передать права требования по настоящему договору третьему лицу.
Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать права по договору любому третьему лицу, передача права требования не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с К., П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" солидарно задолженность по кредитному договору N от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 4.2.1 кредитного договора от <дата> предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора цессии (уступки права требования) по указанному кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, таким образом, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителей, в том числе о том, что фактически соглашение о возможности уступки права требования между заемщиком и банком не достигнуто, К., как слабая сторона кредитного договора, была вынуждена подписать кредитный договор с уже включенными в него условиями, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. и П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)