Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Габитовой А.М.,
Милютина В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
- иск Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;
- взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ..., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - ..., по сумме начисленных процентов - ..., по сумме начисленных пени ... рублей; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере ...;
- в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности в размере ..., мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N ... от дата, ответчику предоставлена кредитная карта с льготным периодом кредитования, с лимитом кредитования ... рублей, под 21% годовых. В связи с тем, что обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов Н. исполнялись ненадлежащим образом, дата в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер сниженной судом неустойки нельзя признать разумным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата, между ОАО "Банк Уралсиб" и Н. заключен договор N ..., предметом которого является кредитная карта с льготным периодом кредитования, с лимитом в сумме ... рублей, под 21% годовых.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ..., из которых основной долг ..., начисленные проценты в размере ..., пени в размере ....
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду на наличия на ее иждивении двоих детей и отсутствие работы.
Суд, разрешая спор по существу, удовлетворил исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" частично, взыскав сумму основного долга и процентов в полном объеме, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленных пени до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые судом приняты во внимание, а именно: оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, нахождение Н. в тяжелом материальном положении. Кроме того, указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали бы выводы суда в остальной его части, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.09.2015 N 33-16465/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 33-16465/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Габитовой А.М.,
Милютина В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
- иск Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;
- взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ..., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - ..., по сумме начисленных процентов - ..., по сумме начисленных пени ... рублей; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере ...;
- в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности в размере ..., мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N ... от дата, ответчику предоставлена кредитная карта с льготным периодом кредитования, с лимитом кредитования ... рублей, под 21% годовых. В связи с тем, что обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов Н. исполнялись ненадлежащим образом, дата в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер сниженной судом неустойки нельзя признать разумным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата, между ОАО "Банк Уралсиб" и Н. заключен договор N ..., предметом которого является кредитная карта с льготным периодом кредитования, с лимитом в сумме ... рублей, под 21% годовых.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ..., из которых основной долг ..., начисленные проценты в размере ..., пени в размере ....
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду на наличия на ее иждивении двоих детей и отсутствие работы.
Суд, разрешая спор по существу, удовлетворил исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" частично, взыскав сумму основного долга и процентов в полном объеме, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленных пени до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые судом приняты во внимание, а именно: оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, нахождение Н. в тяжелом материальном положении. Кроме того, указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали бы выводы суда в остальной его части, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)