Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Н. - Скоркина И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Банка - В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику 600 000 рублей под 0,08% в день сроком на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором Н. обязался ежемесячно погашать сумму долга с одновременным погашением процентов.
Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в сумме 534441,79 руб., из которых: 444931,84 руб. - основной долг, 39509,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 40000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 10 000 руб. - пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8544,42 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Н., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Сведений о том, что Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 0,08% в день. Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 9-12).
В соответствии с условиями кредитного договора Н. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является необъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
Однако, Н. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Как следует из материалов дела, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал сроки погашения кредита, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 575763,29 рублей, из которых: основной долг - 444931,84 руб., проценты за пользование кредитом - 39509,95 руб., пени по просроченному основному долгу - 75029,35 руб., пени по просроченным процентам - 16292,15 руб.
Требование Банка к ответчику о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 25).
В связи с тем, что Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу под. 1 п. 2 ст. 450, ст. ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, а также о расторжении кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер задолженности, а также тот факт, что уплата кредита и процентов ответчиком производилась, а также финансовое положение ответчика, состояние здоровья (ответчику и его жене в 2014 г. установлена инвалидность), мнение представителя истца, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 330, 333 ГК РФ снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 10 000 руб., по просроченным процентам до 3000 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8544,42 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2014 года отменить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму кредитной задолженности в размере 497441,79 рубля, из которых: 444931,84 руб. - основной долг, 39509,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 3 000 руб. - пени по просроченным процентам; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8544,42 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2998-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-2998-2014
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Н. - Скоркина И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Банка - В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику 600 000 рублей под 0,08% в день сроком на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором Н. обязался ежемесячно погашать сумму долга с одновременным погашением процентов.
Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в сумме 534441,79 руб., из которых: 444931,84 руб. - основной долг, 39509,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 40000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 10 000 руб. - пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8544,42 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Н., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Сведений о том, что Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 0,08% в день. Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 9-12).
В соответствии с условиями кредитного договора Н. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является необъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
Однако, Н. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Как следует из материалов дела, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал сроки погашения кредита, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 575763,29 рублей, из которых: основной долг - 444931,84 руб., проценты за пользование кредитом - 39509,95 руб., пени по просроченному основному долгу - 75029,35 руб., пени по просроченным процентам - 16292,15 руб.
Требование Банка к ответчику о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 25).
В связи с тем, что Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу под. 1 п. 2 ст. 450, ст. ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, а также о расторжении кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер задолженности, а также тот факт, что уплата кредита и процентов ответчиком производилась, а также финансовое положение ответчика, состояние здоровья (ответчику и его жене в 2014 г. установлена инвалидность), мнение представителя истца, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 330, 333 ГК РФ снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 10 000 руб., по просроченным процентам до 3000 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8544,42 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2014 года отменить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму кредитной задолженности в размере 497441,79 рубля, из которых: 444931,84 руб. - основной долг, 39509,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 3 000 руб. - пени по просроченным процентам; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8544,42 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)