Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату выданных кредитором денежных средств надлежащим образом не исполняет, имел неоднократные просрочки по уплате основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л., дата рождения, уроженца <...>, в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 15 сентября 2012 года в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по уплате штрафов.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Урал ФД" и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому 15.09.2012 г. Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок по 31.08.2015 г. Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 24,9% годовых, по истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга) 50% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить аннуитентные платежи, включая часть суммы основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, имел неоднократно просрочки по оплате основного долга и процентов. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по договору в общей сумме <...> руб., из которых <...> руб. - по уплате основного долга, <...> руб. - по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - штраф за нарушение кредитного договора, а также расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что после предъявления иска в суд ответчиком произведены платежи в счет погашения суммы просроченных процентов, задолженности по основному долгу в марте, апреле 2015 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, определенную на 28.04.2015 г. в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., по уплате штрафа - <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, возражая против иска ссылался на то, что банком не принимались меры ко взысканию задолженности во внесудебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судом не учитывались предоставленные ответчиком факты о возможности ответчика оплатить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Кроме того, в соответствии с договором о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД" ответчику не было выслано требование о погашении задолженности по кредитному договору по месту регистрации, не было направлено SMS-уведомление об имеющейся задолженности, не были предприняты меры по установлению связи с ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, будучи извещен путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В судебное заседание явился ответчик Л.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке. Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2012 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по 31.08.2015 г., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 24,9% годовых, по истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга) 50% годовых.
Банк условия договора исполнил, согласно платежного поручения от 15.09.2012 г. перечислил денежные средства в размере <...> руб. на счет ответчика.
Судом установлено, что заемщиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на 17.03.2015 г. в размере <...> руб. по основному долгу, <...> руб. по процентам.
В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании досрочно задолженности с заемщика.
Судом установлено, что в марте, апреле 2015 г. ответчиком частично погашен основной долг и просроченные процентов, согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила <...> руб., задолженность по уплате штрафных санкций - <...> руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании досрочно заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик Л., не оспаривая размер задолженности и факт нарушения исполнения обязательств, приводит доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае расторжения сделки. С требованиями о расторжении договора в судебном порядке Банк не обращался. Нормы, закрепленные в ст. 809 и 811 ГК РФ, регламентируют отношения сторон в рамках существующего кредитного обязательства и не предполагают, что требование досрочного возврата кредита является расторжением договора. В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, заявление в данном деле Банком требования о досрочном истребовании кредита нельзя рассматривать как расторжение договора. В связи с чем, не получение ответчиком требования (уведомления) Банка о досрочном возврате кредита основанием к отказу в иске служить не может.
Кроме того, из материалов дела следует, что Банком направлялось уведомление от 24.10.2014 г. в адрес Л. по месту его жительства, указанному в кредитном договоре, о наличии задолженности по кредитному договору и требование о ее погашении, которое ответчиком оставлено без ответа.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме и отмену решения суда не влекут. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7548/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату выданных кредитором денежных средств надлежащим образом не исполняет, имел неоднократные просрочки по уплате основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7548
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л., дата рождения, уроженца <...>, в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 15 сентября 2012 года в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по уплате штрафов.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Урал ФД" и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому 15.09.2012 г. Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок по 31.08.2015 г. Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 24,9% годовых, по истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга) 50% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить аннуитентные платежи, включая часть суммы основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, имел неоднократно просрочки по оплате основного долга и процентов. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по договору в общей сумме <...> руб., из которых <...> руб. - по уплате основного долга, <...> руб. - по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - штраф за нарушение кредитного договора, а также расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что после предъявления иска в суд ответчиком произведены платежи в счет погашения суммы просроченных процентов, задолженности по основному долгу в марте, апреле 2015 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, определенную на 28.04.2015 г. в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., по уплате штрафа - <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, возражая против иска ссылался на то, что банком не принимались меры ко взысканию задолженности во внесудебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судом не учитывались предоставленные ответчиком факты о возможности ответчика оплатить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Кроме того, в соответствии с договором о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД" ответчику не было выслано требование о погашении задолженности по кредитному договору по месту регистрации, не было направлено SMS-уведомление об имеющейся задолженности, не были предприняты меры по установлению связи с ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, будучи извещен путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В судебное заседание явился ответчик Л.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке. Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2012 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по 31.08.2015 г., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 24,9% годовых, по истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга) 50% годовых.
Банк условия договора исполнил, согласно платежного поручения от 15.09.2012 г. перечислил денежные средства в размере <...> руб. на счет ответчика.
Судом установлено, что заемщиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на 17.03.2015 г. в размере <...> руб. по основному долгу, <...> руб. по процентам.
В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании досрочно задолженности с заемщика.
Судом установлено, что в марте, апреле 2015 г. ответчиком частично погашен основной долг и просроченные процентов, согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила <...> руб., задолженность по уплате штрафных санкций - <...> руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании досрочно заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик Л., не оспаривая размер задолженности и факт нарушения исполнения обязательств, приводит доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае расторжения сделки. С требованиями о расторжении договора в судебном порядке Банк не обращался. Нормы, закрепленные в ст. 809 и 811 ГК РФ, регламентируют отношения сторон в рамках существующего кредитного обязательства и не предполагают, что требование досрочного возврата кредита является расторжением договора. В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, заявление в данном деле Банком требования о досрочном истребовании кредита нельзя рассматривать как расторжение договора. В связи с чем, не получение ответчиком требования (уведомления) Банка о досрочном возврате кредита основанием к отказу в иске служить не может.
Кроме того, из материалов дела следует, что Банком направлялось уведомление от 24.10.2014 г. в адрес Л. по месту его жительства, указанному в кредитном договоре, о наличии задолженности по кредитному договору и требование о ее погашении, которое ответчиком оставлено без ответа.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме и отмену решения суда не влекут. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)