Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:Казакова Л.А.
АП: Ермакова Е.И. пред., докл.
Набок Л.А., Емелин А.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов:Кудинова В.В., Шкурова С.И., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.,
Аганиной Л.А.,Бондаревой Л.М.,
при секретаре Т.
рассмотрел кассационную М.А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "РегионКонсалт" к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 25.07.2014 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя М.А.А. по доверенности О. в поддержание кассационной жалобы, президиум
установил:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.09.2008 года М.А.А. на основании заключенного с ним кредитного договора с ОАО АКБ "Э" был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок до 12.09.2010 года под 39,95% годовых. С 26.12.2008 г. приказом Банка России от 25.12.2008 г. у ОАО АКБ "Э" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. ОАО АКБ "Э" признано банкротом. 2.10.2012 г. между ОАО АКБ "Э" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права по кредитному договору переданы ООО "РегионКонсалт".
ООО "РегионКонсалт", ссылаясь на то, что М.А.А. обязательство по возврату кредита не исполнено, по состоянию на 14.08.2013 г. имеется задолженность по основному долгу в размере 91491.62 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 106848.80 руб. и пени -10000 руб., просил суд взыскать с заемщика указанную задолженность в размере 208340.42 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 283,40 руб.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.11.2013 г. иск ООО "РегионКонсалт" удовлетворен. С М.А.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" взыскана задолженность по кредитному договору N КН/247-08 от 12.09.2008 г. в размере 91491 руб. 62 коп., госпошлина в размере 29944 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 20.02.2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.А. просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе истцу в иске.
По запросу судьи Самарского областного суда от 11.06.2014 г. гражданское дело истребовано в суд.
В судебное заседание президиума областного суда не явился представитель ООО "РегионКонсалт" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда 1 инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, судебными инстанциями правильно установлен факт заключения с М.А.А. кредитного договора и предоставления ему кредита на сумму 100.000 руб., факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и образования задолженности, как по основному обязательству, так и уплате процентов. При этом судом также установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 26.10.2012 г., заключенному между ОАО АКБ "Э" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", права требования по кредитному договору перешли к обществу в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (п. 1.2). Согласно справке по лицевому счету на дату переуступки прав требования (19.11.2012 г.) сумма задолженности М.А.А. составляла 91 41,62 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с М.А.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" в счет погашения задолженности по кредитному обязательству 91491 руб. 62 коп.
При этом, суд 1 инстанции, отклонив заявление М.А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что к исковым требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, но начало течения указанного срока судом не определено.
Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе М.А.А. обоснованность отклонения его заявления о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, согласился с выводом суда 1 инстанции и, применив ст. 200 ГК РФ, посчитал начало течения срока исковой давности с даты окончания срока исполнения обязательства - 12.09.2010 г., окончанием течения срока исковой давности - 13.09.2013 г. Поскольку, как указано в апелляционном определении, исковое заявление ООО "РегионКонсалт" направлено в суд 12.09.2013 г., судебная коллегия посчитала, что истец обратился в суд с данным иском к М.А.А. своевременно, в пределах срока исковой давности.
Между тем, президиум находит, что выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности по заявленным ООО "РегионКонсалт" требованиям являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем договор цессии от 26.10.2012 г. не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.
Поскольку с учетом перечисленных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитном обязательству подлежит исчислению по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то применение судом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является ошибочным.
Установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям кредитного договора, заключенного М.А.А. с ОАО АКБ "Э" 12.09.2008 г., погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами в соответствии с графиком аннуитетных платежей, установленным приложением к договору. При этом стороны определили аннуитетный платеж, как равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга (п. 2.1 договора).
Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с октября 2008 года, о чем банку, а впоследствии и цессионарию - ООО "РегионКонсалт" было и могло быть известно.
С учетом того, что истец обратился в суд с иском к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 11.09.2013 г., то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой по последнему платежу наступил 01.09.2010 года, к моменту обращения истца в суд также истек.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления М.А.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ президиум считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "РегионКонсалт" о взыскании с М.А.А. задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает необходимым состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым ООО "РегионКонсалт" в иске к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390, ст. 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 20.02.2014 года по делу по иску ООО "РегионКонсалт" о взыскании с М.А.А. задолженности по кредитному договору отменить, по делу принять новое решение, которым ООО "РегионКонсалт" в удовлетворении иска к М.А.А. отказать.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 44Г-56/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 44г-56/2014
Судья:Казакова Л.А.
АП: Ермакова Е.И. пред., докл.
Набок Л.А., Емелин А.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов:Кудинова В.В., Шкурова С.И., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.,
Аганиной Л.А.,Бондаревой Л.М.,
при секретаре Т.
рассмотрел кассационную М.А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "РегионКонсалт" к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 25.07.2014 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя М.А.А. по доверенности О. в поддержание кассационной жалобы, президиум
установил:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.09.2008 года М.А.А. на основании заключенного с ним кредитного договора с ОАО АКБ "Э" был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок до 12.09.2010 года под 39,95% годовых. С 26.12.2008 г. приказом Банка России от 25.12.2008 г. у ОАО АКБ "Э" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. ОАО АКБ "Э" признано банкротом. 2.10.2012 г. между ОАО АКБ "Э" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права по кредитному договору переданы ООО "РегионКонсалт".
ООО "РегионКонсалт", ссылаясь на то, что М.А.А. обязательство по возврату кредита не исполнено, по состоянию на 14.08.2013 г. имеется задолженность по основному долгу в размере 91491.62 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 106848.80 руб. и пени -10000 руб., просил суд взыскать с заемщика указанную задолженность в размере 208340.42 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 283,40 руб.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.11.2013 г. иск ООО "РегионКонсалт" удовлетворен. С М.А.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" взыскана задолженность по кредитному договору N КН/247-08 от 12.09.2008 г. в размере 91491 руб. 62 коп., госпошлина в размере 29944 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 20.02.2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.А. просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе истцу в иске.
По запросу судьи Самарского областного суда от 11.06.2014 г. гражданское дело истребовано в суд.
В судебное заседание президиума областного суда не явился представитель ООО "РегионКонсалт" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда 1 инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, судебными инстанциями правильно установлен факт заключения с М.А.А. кредитного договора и предоставления ему кредита на сумму 100.000 руб., факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и образования задолженности, как по основному обязательству, так и уплате процентов. При этом судом также установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 26.10.2012 г., заключенному между ОАО АКБ "Э" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", права требования по кредитному договору перешли к обществу в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (п. 1.2). Согласно справке по лицевому счету на дату переуступки прав требования (19.11.2012 г.) сумма задолженности М.А.А. составляла 91 41,62 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с М.А.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" в счет погашения задолженности по кредитному обязательству 91491 руб. 62 коп.
При этом, суд 1 инстанции, отклонив заявление М.А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что к исковым требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, но начало течения указанного срока судом не определено.
Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе М.А.А. обоснованность отклонения его заявления о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, согласился с выводом суда 1 инстанции и, применив ст. 200 ГК РФ, посчитал начало течения срока исковой давности с даты окончания срока исполнения обязательства - 12.09.2010 г., окончанием течения срока исковой давности - 13.09.2013 г. Поскольку, как указано в апелляционном определении, исковое заявление ООО "РегионКонсалт" направлено в суд 12.09.2013 г., судебная коллегия посчитала, что истец обратился в суд с данным иском к М.А.А. своевременно, в пределах срока исковой давности.
Между тем, президиум находит, что выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности по заявленным ООО "РегионКонсалт" требованиям являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем договор цессии от 26.10.2012 г. не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.
Поскольку с учетом перечисленных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитном обязательству подлежит исчислению по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то применение судом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является ошибочным.
Установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям кредитного договора, заключенного М.А.А. с ОАО АКБ "Э" 12.09.2008 г., погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами в соответствии с графиком аннуитетных платежей, установленным приложением к договору. При этом стороны определили аннуитетный платеж, как равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга (п. 2.1 договора).
Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с октября 2008 года, о чем банку, а впоследствии и цессионарию - ООО "РегионКонсалт" было и могло быть известно.
С учетом того, что истец обратился в суд с иском к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 11.09.2013 г., то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой по последнему платежу наступил 01.09.2010 года, к моменту обращения истца в суд также истек.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления М.А.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ президиум считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "РегионКонсалт" о взыскании с М.А.А. задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает необходимым состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым ООО "РегионКонсалт" в иске к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390, ст. 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 20.02.2014 года по делу по иску ООО "РегионКонсалт" о взыскании с М.А.А. задолженности по кредитному договору отменить, по делу принять новое решение, которым ООО "РегионКонсалт" в удовлетворении иска к М.А.А. отказать.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)