Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "АгроЛизинг" - не явились, извещены,
от ответчика ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Стучилина С.А. по доверенности от 12.11.2012
от третьего лица Почанина С.В. - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 г. по делу N А72-12774/2013 (судья Овсянникова Ю.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ИНН 7328058290, ОГРН 1107328000372), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), в лице филиала в г. Ульяновске,
третье лицо: Почанин С.В.,
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнять предъявленное инкассовое поручение N 130 от 28.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнять предъявленное инкассовое поручение N 130 от 28.08.2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2013 заявление ООО "АгроЛизинг" принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Почанина Сергея Викторовича.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 г. по делу N А72-12774/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроЛизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО "Агро-Лизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Почаниным Сергеем Викторовичем (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сиблизинга) N 145-0100698, согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату.
Из договора усматривается, что ИП Почанин С.В. является клиентом ОАО "Россельхозбанк" Ульяновский филиал, в котором у ИП открыт расчетный счет N 40802810465000000194. ООО "АгроЛизинг" также является клиентом данного банка.
В связи с неисполнением сублизингополучателем своих обязательств по договору, ООО "АгроЛизинг" к указанному расчетному счету ИП Почанина 28.08.2013 г. предъявило инкассовое поручение N 130 на 295394 руб.
В назначении платежа указано "п. 1 ст. 13 ФЗ 164-ФЗ "О финн.аренде (лизинге)" от 29.10.98 г. Задолженность по уплате более 2-х лизинговых платежей по дог. N 145-0100698 от 3.10.2010 сумма 295394р. В т.ч. НДС(18%) - 45060-10." (л.д. 40).
Инкассовое поручение оставлено Банком без исполнения и возвращено Обществу с указанием "При возникновении между сторонами договора сублизинга обязательств по уплате сумм платежей, включение ссылки в ип на п. 1 ст. 13 N 164-ФЗ некорректно".
Полагая, что Банк неправомерно возвратил инкассовое поручение без исполнения, ООО "АгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 854, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно пункту 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Письмом от 21.05.2013 г. N 97-Т Центральный Банк РФ указал: учитывая, что в Федеральном законе N 164-ФЗ предусмотрены положения (п. 1 ст. 13), согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.
Представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 1648/11 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге; договор сублизинга квалифицируется как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Договор сублизинга заключен истцом и третьим лицом в 2010 г., судом верно установлено, что договор не исполнен и действует. Постановлением Президиума ВАС от 24.04.2012 г. N 1648/11 установлено, что правовая позиция ВАС относительно договора сублизинга подлежит применению к отношениям, возникшим после опубликования настоящего постановления.
Судом первой инстанции также верно учтено и то, что предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.
Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.
При этом верно указано, что исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1930/11)
Договором сублизинга N 145-0100698 от 3.12.2010 г. предусмотрена (п. 3.5) обязанность сублизингополучателя в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора предоставить сублизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета сублизингополучателя. Представленным в материалы дела ответчиком договором N 7.0284 банковского счета от 10.12.2007 г., заключенным с ИП Почаниным С.В., право на безакцептное списание платежей по договору сублизинга в пользу ООО "АгроЛизинг" не предусмотрено, дополнительных соглашений к договору банковского счета не заключалось. Истец также подтверждает, что сублизингополучатель не предоставлял ему дополнительных соглашений о безакцептном списании платежей после заключения договора сублизинга.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие условия о списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате инкассового поручения.
Инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату, номер основного договора и соответствующий его пункт, предусматривающий право списания.
Между тем, в выставленном истцом инкассовом поручении N 130 от 28.08.2013 г., отсутствует информация о пункте договора, предусматривающем право бесспорного списания, из чего суд делает вывод о правомерности отказа ответчика исполнить выставленное инкассовое поручение.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действия (бездействие) банка не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае открытое акционерное общество "Россельхозбанк" является кредитной организацией и не относится к органам или организациям, осуществляющим публичные полномочия.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 г. по делу N А72-12774/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 г. по делу N А72-12774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 11АП-23573/2013 ПО ДЕЛУ N А72-12774/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А72-12774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "АгроЛизинг" - не явились, извещены,
от ответчика ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Стучилина С.А. по доверенности от 12.11.2012
от третьего лица Почанина С.В. - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 г. по делу N А72-12774/2013 (судья Овсянникова Ю.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ИНН 7328058290, ОГРН 1107328000372), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), в лице филиала в г. Ульяновске,
третье лицо: Почанин С.В.,
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнять предъявленное инкассовое поручение N 130 от 28.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнять предъявленное инкассовое поручение N 130 от 28.08.2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2013 заявление ООО "АгроЛизинг" принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Почанина Сергея Викторовича.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 г. по делу N А72-12774/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроЛизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО "Агро-Лизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Почаниным Сергеем Викторовичем (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сиблизинга) N 145-0100698, согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату.
Из договора усматривается, что ИП Почанин С.В. является клиентом ОАО "Россельхозбанк" Ульяновский филиал, в котором у ИП открыт расчетный счет N 40802810465000000194. ООО "АгроЛизинг" также является клиентом данного банка.
В связи с неисполнением сублизингополучателем своих обязательств по договору, ООО "АгроЛизинг" к указанному расчетному счету ИП Почанина 28.08.2013 г. предъявило инкассовое поручение N 130 на 295394 руб.
В назначении платежа указано "п. 1 ст. 13 ФЗ 164-ФЗ "О финн.аренде (лизинге)" от 29.10.98 г. Задолженность по уплате более 2-х лизинговых платежей по дог. N 145-0100698 от 3.10.2010 сумма 295394р. В т.ч. НДС(18%) - 45060-10." (л.д. 40).
Инкассовое поручение оставлено Банком без исполнения и возвращено Обществу с указанием "При возникновении между сторонами договора сублизинга обязательств по уплате сумм платежей, включение ссылки в ип на п. 1 ст. 13 N 164-ФЗ некорректно".
Полагая, что Банк неправомерно возвратил инкассовое поручение без исполнения, ООО "АгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 854, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно пункту 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Письмом от 21.05.2013 г. N 97-Т Центральный Банк РФ указал: учитывая, что в Федеральном законе N 164-ФЗ предусмотрены положения (п. 1 ст. 13), согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.
Представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 1648/11 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге; договор сублизинга квалифицируется как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Договор сублизинга заключен истцом и третьим лицом в 2010 г., судом верно установлено, что договор не исполнен и действует. Постановлением Президиума ВАС от 24.04.2012 г. N 1648/11 установлено, что правовая позиция ВАС относительно договора сублизинга подлежит применению к отношениям, возникшим после опубликования настоящего постановления.
Судом первой инстанции также верно учтено и то, что предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.
Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.
При этом верно указано, что исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1930/11)
Договором сублизинга N 145-0100698 от 3.12.2010 г. предусмотрена (п. 3.5) обязанность сублизингополучателя в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора предоставить сублизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета сублизингополучателя. Представленным в материалы дела ответчиком договором N 7.0284 банковского счета от 10.12.2007 г., заключенным с ИП Почаниным С.В., право на безакцептное списание платежей по договору сублизинга в пользу ООО "АгроЛизинг" не предусмотрено, дополнительных соглашений к договору банковского счета не заключалось. Истец также подтверждает, что сублизингополучатель не предоставлял ему дополнительных соглашений о безакцептном списании платежей после заключения договора сублизинга.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие условия о списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате инкассового поручения.
Инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату, номер основного договора и соответствующий его пункт, предусматривающий право списания.
Между тем, в выставленном истцом инкассовом поручении N 130 от 28.08.2013 г., отсутствует информация о пункте договора, предусматривающем право бесспорного списания, из чего суд делает вывод о правомерности отказа ответчика исполнить выставленное инкассовое поручение.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действия (бездействие) банка не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае открытое акционерное общество "Россельхозбанк" является кредитной организацией и не относится к органам или организациям, осуществляющим публичные полномочия.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 г. по делу N А72-12774/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 г. по делу N А72-12774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)