Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был предоставлен кредит, платежи по которому он производил несвоевременно. Истец произвел полное погашение задолженности, однако, по сообщению банка, платежа было недостаточно для погашения всей задолженности и на остаток долга были начислены проценты и неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего О.М. Шиловой
судей: К.В. Аноприенко, О.Б. Дорожкиной
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года гражданское дело по иску К. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца К. - П. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя К. - П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит (ООО) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченных денежных сумм по договору в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев, полная стоимость кредита составляла <данные изъяты>. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. В июне 2014 года истцом произведено полное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Однако, по сообщению банка, произведенного платежа было недостаточно для погашения всей задолженности, и на остаток долга были начислены проценты и неустойка. Общая сумма выплат ответчику составила <данные изъяты>. Полагает, что погашение неустойки и зачет уплаченных сумм, при наличии у него задолженности по основному долгу и процентам, искусственно увеличило размер задолженности и препятствует ему в исполнении обязательств. Начисление неустойки произведено банком с нарушениями действующего законодательства. При заключении договора он не получил достоверную информацию об ответственности и последствиях в случае не исполнения обязательств, о размере неустойки. В договоре не указана имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения, что, по его мнению, является существенным, согласно положений ст. 450 ГК РФ, и влечет расторжение договора.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. П. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не была предоставлена информация о взыскании неустойки в размере 0,9% при нарушении обязательств по кредитному договору. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Вывод суда о размере внесенных истцом платежей не соответствует обстоятельствам дела, так, он оплатил сумму <данные изъяты>, в то время, как по графику сумма ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>, таким образом, переплата составила <данные изъяты>. Суд не принял во внимание, что в связи с завышенным размером неустойки, ответчик искусственно увеличил задолженность по кредиту. Условие кредитного договора о взыскании неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки исполнения обязательств в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Истец К., представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит (ООО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 04.07.2014 г. с взиманием процентов за пользование кредитом по тарифному плату <данные изъяты> в размере 26,9% годовых.
Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что настоящий договор включает в себя условия договора предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), и заключается в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Условия), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора.
Указанные условия и тарифы истец получил, был ознакомлен с их содержанием и обязался соблюдать, что подтверждается личными подписями К. в соответствующей графе договора.
Согласно пункту 3.2.1. указанного договора, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графика платежей ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойку, комиссии и т.п.) за пропуск платежей в порядке и в размере, установленном в Тарифах или настоящих условиях. При этом Банк имеет право производить списание плат (неустойки, комиссии за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение клиентом обязанностей, предусмотренных договором по получению от клиента исполнения обязательств по договору со счета по карте, и (или) иных счетов клиента, открытых в Банке.
Согласно Тарифу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по тарифному плану <данные изъяты>, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета один день.
Пунктом 2.3.1.1 вышеуказанных Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что при желании клиента произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, он должен предоставить в Банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка и обеспечить на счете суммы денежных средств, достаточной для частичного погашения суммы задолженности в срок не менее, чем за 30 дней до даты погашения.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, полностью перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа на счет истца, что последним не оспаривалось.
К. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.
23.06.2014 г. на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, 30.06.2014 г. - <данные изъяты>, которыми была погашена часть задолженности, для погашения всей задолженности денежных средств не было достаточно, на 04.07.2014 г. у К. имелась задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, что подтверждается выписками по лицевому счету истца (л.д. 15 - 17, 34 - 35, 37), представленными истцом кассовыми чеками (л.д. 18 - 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется, поскольку размер процентов за пользование кредитными средствами, так и размер неустойки за нарушение исполнения обязательства определены банком с учетом условий кредитного договора N, которые не были признаны недействительными. Указанная задолженность образовалась у истца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору. Названные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о размере неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, условия кредитного договора о размере неустойки были известны истцу в момент подписания договора, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению предусмотренных договором обязательств. Учитывая, что условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, суд правильно указал не невозможность освобождения заемщика, нарушившего договор от договорных обязательств путем расторжения кредитного договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что К. до 30.06.2014 г. добровольно исполнял обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплате неустойки, предусмотренной условиями договора. Доказательств того, что эти действия были совершены им под влиянием со стороны кредитора, злоупотребляющего своими правами, в материалы дела представлено не было.
Доводы истца о том, что в договоре не указана имущественная ответственность сторон противоречат заключенному с К. кредитному договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отклонил приведенные К. в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям закона.
Доводы истца о том, что он оплатил по кредиту сумму <данные изъяты>, переплата составила - <данные изъяты>, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу. Так, из выписки по счету истца и представленных им в материалы дела кассовых чеков следует, что всего сумма внесенных К. по указанному кредитному договору платежей составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ушло на погашение основного долга и процентов по графику, остальная сумма - на погашение неустойки. Доказательств того, что истец письменно уведомил Банк о досрочном погашении задолженности суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, основанные на положениях п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ст. 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с К. заключен ДД.ММ.ГГГГ
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца К. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5717/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был предоставлен кредит, платежи по которому он производил несвоевременно. Истец произвел полное погашение задолженности, однако, по сообщению банка, платежа было недостаточно для погашения всей задолженности и на остаток долга были начислены проценты и неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-5717/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего О.М. Шиловой
судей: К.В. Аноприенко, О.Б. Дорожкиной
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года гражданское дело по иску К. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца К. - П. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя К. - П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит (ООО) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченных денежных сумм по договору в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев, полная стоимость кредита составляла <данные изъяты>. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. В июне 2014 года истцом произведено полное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Однако, по сообщению банка, произведенного платежа было недостаточно для погашения всей задолженности, и на остаток долга были начислены проценты и неустойка. Общая сумма выплат ответчику составила <данные изъяты>. Полагает, что погашение неустойки и зачет уплаченных сумм, при наличии у него задолженности по основному долгу и процентам, искусственно увеличило размер задолженности и препятствует ему в исполнении обязательств. Начисление неустойки произведено банком с нарушениями действующего законодательства. При заключении договора он не получил достоверную информацию об ответственности и последствиях в случае не исполнения обязательств, о размере неустойки. В договоре не указана имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения, что, по его мнению, является существенным, согласно положений ст. 450 ГК РФ, и влечет расторжение договора.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. П. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не была предоставлена информация о взыскании неустойки в размере 0,9% при нарушении обязательств по кредитному договору. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Вывод суда о размере внесенных истцом платежей не соответствует обстоятельствам дела, так, он оплатил сумму <данные изъяты>, в то время, как по графику сумма ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>, таким образом, переплата составила <данные изъяты>. Суд не принял во внимание, что в связи с завышенным размером неустойки, ответчик искусственно увеличил задолженность по кредиту. Условие кредитного договора о взыскании неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки исполнения обязательств в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Истец К., представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит (ООО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 04.07.2014 г. с взиманием процентов за пользование кредитом по тарифному плату <данные изъяты> в размере 26,9% годовых.
Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что настоящий договор включает в себя условия договора предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), и заключается в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Условия), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора.
Указанные условия и тарифы истец получил, был ознакомлен с их содержанием и обязался соблюдать, что подтверждается личными подписями К. в соответствующей графе договора.
Согласно пункту 3.2.1. указанного договора, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графика платежей ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойку, комиссии и т.п.) за пропуск платежей в порядке и в размере, установленном в Тарифах или настоящих условиях. При этом Банк имеет право производить списание плат (неустойки, комиссии за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение клиентом обязанностей, предусмотренных договором по получению от клиента исполнения обязательств по договору со счета по карте, и (или) иных счетов клиента, открытых в Банке.
Согласно Тарифу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по тарифному плану <данные изъяты>, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета один день.
Пунктом 2.3.1.1 вышеуказанных Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что при желании клиента произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, он должен предоставить в Банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка и обеспечить на счете суммы денежных средств, достаточной для частичного погашения суммы задолженности в срок не менее, чем за 30 дней до даты погашения.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, полностью перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа на счет истца, что последним не оспаривалось.
К. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.
23.06.2014 г. на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, 30.06.2014 г. - <данные изъяты>, которыми была погашена часть задолженности, для погашения всей задолженности денежных средств не было достаточно, на 04.07.2014 г. у К. имелась задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, что подтверждается выписками по лицевому счету истца (л.д. 15 - 17, 34 - 35, 37), представленными истцом кассовыми чеками (л.д. 18 - 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется, поскольку размер процентов за пользование кредитными средствами, так и размер неустойки за нарушение исполнения обязательства определены банком с учетом условий кредитного договора N, которые не были признаны недействительными. Указанная задолженность образовалась у истца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору. Названные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о размере неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, условия кредитного договора о размере неустойки были известны истцу в момент подписания договора, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению предусмотренных договором обязательств. Учитывая, что условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, суд правильно указал не невозможность освобождения заемщика, нарушившего договор от договорных обязательств путем расторжения кредитного договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что К. до 30.06.2014 г. добровольно исполнял обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплате неустойки, предусмотренной условиями договора. Доказательств того, что эти действия были совершены им под влиянием со стороны кредитора, злоупотребляющего своими правами, в материалы дела представлено не было.
Доводы истца о том, что в договоре не указана имущественная ответственность сторон противоречат заключенному с К. кредитному договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отклонил приведенные К. в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям закона.
Доводы истца о том, что он оплатил по кредиту сумму <данные изъяты>, переплата составила - <данные изъяты>, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу. Так, из выписки по счету истца и представленных им в материалы дела кассовых чеков следует, что всего сумма внесенных К. по указанному кредитному договору платежей составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ушло на погашение основного долга и процентов по графику, остальная сумма - на погашение неустойки. Доказательств того, что истец письменно уведомил Банк о досрочном погашении задолженности суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, основанные на положениях п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ст. 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с К. заключен ДД.ММ.ГГГГ
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца К. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)