Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчица не исполняет денежное обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"
на решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к С.А.З. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Разъяснить истцу ОАО "Банк Уралсиб", что он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 12 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, обосновывая свои требования тем, что <дата> между ОАО "Банк Уралсиб" и С.А.З. был заключен договор <N> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно п. 2.1 договора Банк предоставляет кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, на срок в соответствии с п. 9.1 договора "до востребования". В соответствии с п. 2.4 договора Банк устанавливает лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом согласно п. 2.5 договора. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых согласно п. 2.6 договора. При этом, банк согласно договора, осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Однако, заемщик принятые обязательства не исполняет. Согласно представленному расчету задолженность С.А.З. составляет <данные изъяты> рублей.
Истец, считает, что его права нарушены, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств - <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени - <данные изъяты> рублей.
Так же истец просил взыскать расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" И.Д.М. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая, что суд не обоснованно не принял во внимание представленные доказательства, которые заверены надлежащим образом представителем банка и печатью учреждения.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика С.А.З. адвокат М.Д.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, С.А.З. извещение направлено по месту регистрации в <адрес>, однако в суд они не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенностям <N> от <дата> и <N> от <дата> Г.А.Р., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Банк УРАЛСИБ", суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом копия документа, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, этот документ оспаривается ответчиком. Требование суда о представлении оригиналов документов для обозрения и надлежащего заверения копий, истцом не исполнено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан не неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены и в форме надлежащим образом заверенных копий, а подлинники документов представляются в случае, когда обстоятельства дела согласно закона подлежат подтверждению только такими документами, либо в случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо представлено несколько копий документа, различные по всему содержанию.
Представленные письменные доказательства являются копиями документов, которые исходят от самого истца, заверенные подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия, и печатью.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика С.А.З., место жительства которой не установлено. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат М.Д.К., сомневаясь в достоверности представленных истцом копий, убедительных мотивов этому не привел, заявлений и доказательств, свидетельствующих об утере оригиналов документов или о несоответствии копий документов его оригиналам, не заявлял и не представлял.
Как видно из представленных документов, ответчик С.А.З. не оспаривала условия договора, исполняла его условия, пользовалась кредитной картой, производила частичное погашение в период с <дата> по <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции, не указав в обжалуемом решении мотивов, по которым признал представленные документы недопустимыми доказательствами, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела <дата> между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и С.А.З. был заключен договор <N> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно п. 2.1 договора Банк предоставляет кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, на срок в соответствии с п. 9.1 Договора "до востребования".
В соответствии с п. 2.4 договора Банк устанавливает лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом согласно п. 2.5 договора. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых согласно п. 2.6 договора. При этом, банк согласно договора, осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
Заемщик, получив кредитную карту, воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые обязательства не исполняет, погашение кредита прекращено с <дата>, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком.
<дата> банк направил в адрес С.А.З. уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о возврате долга в <данные изъяты> рублей, а также процентов, пеней, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность С.А.З. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе долг по сумме выданных кредитных средств - <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени - <данные изъяты> рублей.
Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и судом не добыто, в силу чего у С.А.З. возникло обязательство по возвращению суммы кредита, процентов по нему и пени.
Доводы представителя истца М.Д.К. о несогласии с условиями кредитного договора и несогласии с суммой иска, не состоятельны.
Расчет задолженности, произведенный истцом по состоянию на <дата>, является правильным, он соответствует условиям кредитного договора, подписанного С.А.З., а также выписке из лицевого счета (л.д. 37-52). В подтверждение неправильности расчета, представителем ответчика доказательства не представлены.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что исковые требования заявлены обоснованно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму неустойки в виде пеней до <данные изъяты> рублей, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. О завышенности начисленных процентов и пеней заявлял в суде первой инстанции представитель ответчика М.Д.Н.
Требования истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> подлежит удовлетворению частично - по день вынесения Судебной коллегией решения <дата> (<данные изъяты> дней), а не по день фактического исполнения решения суда, поскольку взыскание денежных средств, направленных на будущее не предусмотрено законом.
С учетом ставки рефинансирования в <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день, указанная сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Судебная коллегия взыскивает с ответчика затраты истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Судебная коллегия удовлетворяет исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" частично.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> отменить. Принять новое решение.
Иск ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.З. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от <дата> <N>: сумму выданных кредитных средств - <данные изъяты> рублей, сумму начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, сумму начисленных пени - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.А.З. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" затраты по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2014 N 33-7510/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчица не исполняет денежное обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-7510/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"
на решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к С.А.З. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Разъяснить истцу ОАО "Банк Уралсиб", что он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 12 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, обосновывая свои требования тем, что <дата> между ОАО "Банк Уралсиб" и С.А.З. был заключен договор <N> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно п. 2.1 договора Банк предоставляет кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, на срок в соответствии с п. 9.1 договора "до востребования". В соответствии с п. 2.4 договора Банк устанавливает лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом согласно п. 2.5 договора. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых согласно п. 2.6 договора. При этом, банк согласно договора, осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Однако, заемщик принятые обязательства не исполняет. Согласно представленному расчету задолженность С.А.З. составляет <данные изъяты> рублей.
Истец, считает, что его права нарушены, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств - <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени - <данные изъяты> рублей.
Так же истец просил взыскать расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" И.Д.М. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая, что суд не обоснованно не принял во внимание представленные доказательства, которые заверены надлежащим образом представителем банка и печатью учреждения.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика С.А.З. адвокат М.Д.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, С.А.З. извещение направлено по месту регистрации в <адрес>, однако в суд они не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенностям <N> от <дата> и <N> от <дата> Г.А.Р., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Банк УРАЛСИБ", суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом копия документа, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, этот документ оспаривается ответчиком. Требование суда о представлении оригиналов документов для обозрения и надлежащего заверения копий, истцом не исполнено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан не неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены и в форме надлежащим образом заверенных копий, а подлинники документов представляются в случае, когда обстоятельства дела согласно закона подлежат подтверждению только такими документами, либо в случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо представлено несколько копий документа, различные по всему содержанию.
Представленные письменные доказательства являются копиями документов, которые исходят от самого истца, заверенные подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия, и печатью.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика С.А.З., место жительства которой не установлено. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат М.Д.К., сомневаясь в достоверности представленных истцом копий, убедительных мотивов этому не привел, заявлений и доказательств, свидетельствующих об утере оригиналов документов или о несоответствии копий документов его оригиналам, не заявлял и не представлял.
Как видно из представленных документов, ответчик С.А.З. не оспаривала условия договора, исполняла его условия, пользовалась кредитной картой, производила частичное погашение в период с <дата> по <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции, не указав в обжалуемом решении мотивов, по которым признал представленные документы недопустимыми доказательствами, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела <дата> между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и С.А.З. был заключен договор <N> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно п. 2.1 договора Банк предоставляет кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, на срок в соответствии с п. 9.1 Договора "до востребования".
В соответствии с п. 2.4 договора Банк устанавливает лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом согласно п. 2.5 договора. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых согласно п. 2.6 договора. При этом, банк согласно договора, осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
Заемщик, получив кредитную карту, воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые обязательства не исполняет, погашение кредита прекращено с <дата>, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком.
<дата> банк направил в адрес С.А.З. уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о возврате долга в <данные изъяты> рублей, а также процентов, пеней, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность С.А.З. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе долг по сумме выданных кредитных средств - <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени - <данные изъяты> рублей.
Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и судом не добыто, в силу чего у С.А.З. возникло обязательство по возвращению суммы кредита, процентов по нему и пени.
Доводы представителя истца М.Д.К. о несогласии с условиями кредитного договора и несогласии с суммой иска, не состоятельны.
Расчет задолженности, произведенный истцом по состоянию на <дата>, является правильным, он соответствует условиям кредитного договора, подписанного С.А.З., а также выписке из лицевого счета (л.д. 37-52). В подтверждение неправильности расчета, представителем ответчика доказательства не представлены.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что исковые требования заявлены обоснованно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму неустойки в виде пеней до <данные изъяты> рублей, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. О завышенности начисленных процентов и пеней заявлял в суде первой инстанции представитель ответчика М.Д.Н.
Требования истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> подлежит удовлетворению частично - по день вынесения Судебной коллегией решения <дата> (<данные изъяты> дней), а не по день фактического исполнения решения суда, поскольку взыскание денежных средств, направленных на будущее не предусмотрено законом.
С учетом ставки рефинансирования в <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день, указанная сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Судебная коллегия взыскивает с ответчика затраты истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Судебная коллегия удовлетворяет исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" частично.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> отменить. Принять новое решение.
Иск ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.З. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от <дата> <N>: сумму выданных кредитных средств - <данные изъяты> рублей, сумму начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, сумму начисленных пени - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.А.З. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" затраты по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)