Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам К. (З.) и индивидуального предпринимателя Ц. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ц. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка, дополнительного офиса N 137 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
установила:
Индивидуальный предприниматель Ц. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 06 декабря 2013 года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 заключен договор уступки права (требования), в связи с чем к нему, как к новому кредитору перешли права требования и обращения взыскания на заложенное имущество по вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2011 года, которым удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 61790 от 05 мая 2010 года и судебных расходов.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частных жалобах К. (З.) и индивидуальный предприниматель Ц. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона, а также на нарушение судом их прав, как сторон кредитной сделки, договорившихся с Банком о погашении кредитной задолженности не Банку, а ИП Ц., не имеющему лицензии на осуществлении кредиторской деятельности, на то, что К. (З.) добровольно до вынесения судом определения уже частично добровольно исполнила указанное решение суда в пользу ИП Ц. и Банк против этого не возражает, что кроме исполнения условия об исполнении решения суда данный договор уступки права (требования) иных условий не содержит, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления ИП Ц.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Ц. - С., поддержавшего доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2011 года, удовлетворен в полном объеме иск ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка, дополнительного офиса N 137 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. С З. в пользу указанного Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 61790 от 05.05.2010 года в общем размере... рублей... коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... коп. (л.д. 50).
Решение суда вступило в законную силу с выдачей взыскателю исполнительного листа ВС N... (л.д. 47).
06 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Ставропольского отделения N 5230 - филиала ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ц. заключен договор уступки права (требований).
Согласно пункту 1.1 указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее Права (требования), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Права (требования). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: решений судов о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам.
При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица.
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации обязательны всем судам для исполнения при рассмотрении дел, вытекающих из уступки прав требования по кредитным отношениям Банка и физических лиц, в том числе о согласованности данного условия со сторонами при заключении кредитного договора.
Факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Ц. лицензии на право осуществления банковской деятельности подтверждается материалами дела и настоящими частными жалобами.
Согласно пунктам 4.2 и 4.2.5 заключенного 05 мая 2010 года между указанным Банком и З. кредитному договору N 61790 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика (л.д. 3-8).
Следовательно, при заключении данного кредитного договора не было получено согласие заемщика З. на переуступку Банком свои права по договору другому лицу.
С учетом указанных требований норм материальных Законов и норм процессуального Закона, установленных по делу обстоятельств (юридических фактов) суд первой инстанции на законных основаниях и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Ц. настоящего требования.
Судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие правового значения, доводы настоящих частных жалоб о дальнейшей договоренности Ц., К. (З.) и Банка о погашении взысканной судом кредитной задолженности не Банку, а ИП Ц., о добровольном частичном исполнении К. (З.) решения суда в пользу ИП Ц., против чего Банк не возражает, о том, что кроме условия об исполнении решения суда данный договор уступки права (требования) иных условий не содержит.
Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления индивидуального предпринимателя Ц.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части определения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Фактически доводы настоящих частных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное толкование норма материальных Законов и норм процессуального Закона. Однако, эти доводы судебной коллегией также не приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и об обоснованности вынесенного по делу указанного определения суда и об отсутствии оснований для его отмены по доводам частных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4117/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-4117/14
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам К. (З.) и индивидуального предпринимателя Ц. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ц. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка, дополнительного офиса N 137 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
установила:
Индивидуальный предприниматель Ц. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 06 декабря 2013 года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 заключен договор уступки права (требования), в связи с чем к нему, как к новому кредитору перешли права требования и обращения взыскания на заложенное имущество по вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2011 года, которым удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 61790 от 05 мая 2010 года и судебных расходов.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частных жалобах К. (З.) и индивидуальный предприниматель Ц. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона, а также на нарушение судом их прав, как сторон кредитной сделки, договорившихся с Банком о погашении кредитной задолженности не Банку, а ИП Ц., не имеющему лицензии на осуществлении кредиторской деятельности, на то, что К. (З.) добровольно до вынесения судом определения уже частично добровольно исполнила указанное решение суда в пользу ИП Ц. и Банк против этого не возражает, что кроме исполнения условия об исполнении решения суда данный договор уступки права (требования) иных условий не содержит, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления ИП Ц.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Ц. - С., поддержавшего доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2011 года, удовлетворен в полном объеме иск ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка, дополнительного офиса N 137 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. С З. в пользу указанного Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 61790 от 05.05.2010 года в общем размере... рублей... коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... коп. (л.д. 50).
Решение суда вступило в законную силу с выдачей взыскателю исполнительного листа ВС N... (л.д. 47).
06 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Ставропольского отделения N 5230 - филиала ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ц. заключен договор уступки права (требований).
Согласно пункту 1.1 указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее Права (требования), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Права (требования). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: решений судов о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам.
При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица.
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации обязательны всем судам для исполнения при рассмотрении дел, вытекающих из уступки прав требования по кредитным отношениям Банка и физических лиц, в том числе о согласованности данного условия со сторонами при заключении кредитного договора.
Факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Ц. лицензии на право осуществления банковской деятельности подтверждается материалами дела и настоящими частными жалобами.
Согласно пунктам 4.2 и 4.2.5 заключенного 05 мая 2010 года между указанным Банком и З. кредитному договору N 61790 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика (л.д. 3-8).
Следовательно, при заключении данного кредитного договора не было получено согласие заемщика З. на переуступку Банком свои права по договору другому лицу.
С учетом указанных требований норм материальных Законов и норм процессуального Закона, установленных по делу обстоятельств (юридических фактов) суд первой инстанции на законных основаниях и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Ц. настоящего требования.
Судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие правового значения, доводы настоящих частных жалоб о дальнейшей договоренности Ц., К. (З.) и Банка о погашении взысканной судом кредитной задолженности не Банку, а ИП Ц., о добровольном частичном исполнении К. (З.) решения суда в пользу ИП Ц., против чего Банк не возражает, о том, что кроме условия об исполнении решения суда данный договор уступки права (требования) иных условий не содержит.
Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления индивидуального предпринимателя Ц.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части определения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Фактически доводы настоящих частных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное толкование норма материальных Законов и норм процессуального Закона. Однако, эти доводы судебной коллегией также не приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и об обоснованности вынесенного по делу указанного определения суда и об отсутствии оснований для его отмены по доводам частных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)