Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарубежстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-80276/2015, принятое судьей А.А. Архиповым по иску ОАО "Зарубежстрой" к АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", третье лицо: ОАО "МОНА",
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Макеев А.В. по доверенности от 14 января 2015 года;
- от третьего лица: Сербин М.В. по доверенности от 20 февраля 2015 года;
- установил:
ОАО "Зарубежстрой" обратилось с иском к АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" о прекращении залога по договору ипотеки недвижимого имущества от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-80276/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из недоказанности того, что обязательство по возврату денежных средств по кредитным договорам, а также залог прекратились, в связи с реализацией предмета залога.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что предмет залога основного должника ОАО "МОНА" по кредитным договорам реализован, а также реализован предмет договора залога поручителя ОАО "СМЗ", по мнению истца, все обязательства основного должника ОАО "МОНА" перед кредитором ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" прекратилось исполнением.
В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что действительно было частичное исполнение, однако, поскольку в полном объеме основное обязательство не погашено, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-80276/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "МОНА" (заемщик) заключены кредитные договоры от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063, по которым заемщику предоставлены кредиты в размере 2 676 550 000 руб. на срок до 18.05.2015 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых и в размере 1 650 000 000 руб. на срок до 08.05.2015 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Зарубежстрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М, предметом которого является передача залогодателем в повторный (последующий) залог залогодержателю недвижимое имущество - помещения, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Златоустинский М., д. 6, стр. 3, а именно: этаж 2 ком. А. Б., пом. 1, ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, 4а, 5 - 10, 10а, 11, 12, 14 - 22 пом. 2 ком. 1, пом. 3, ком. 1 общей площадью 387,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102; этаж 3 ком. А, Б, пом. 1 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 11, 13 - 15, 17 - 20, пом. 2 ком. 1, пом. 3, ком. 1, общей площадью 387,6 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/027/2007/104.
Между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (цессионарий) заключен договор цессии от 27.04.2011 N 24-М, по которому цедент передает цессионарию права требования кредитора, в том числе по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063 и по договору ипотеки от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на реализацию предмета залога основного должника (ОАО "МОНА") по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063, в связи с чем полагает, что обязательства ОАО "МОНА" перед кредитором АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" прекращены, как следствие, считает прекращенным договор залога 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М на основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-2100/12 в отношении ЗАО "МОНА" (на данный момент ОАО "МОНА") введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА" включено требование АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", в том числе в размере 152 164 489 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 по делу N А41-2100/12 включено требование АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на общую сумму 9 526 180 526 руб. 85 коп., из которых 9 485 230 275 руб. 83 коп. - основной долг, 40 950 251 руб. 02 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 4 827 217 897 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Также определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 по делу N А41-2100/12 в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА" включено требование АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в размере 192 265 458 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Общий размер залоговых требований АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", обеспечивающих кредитные договоры от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА" составляет 5 171 647 845 руб. 43 коп.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также подтверждено ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, что действительно залогодателями АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" произведено частичное погашение требований по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063 в размере 4 694 745 366 руб. 22 коп.
Однако по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063 не удовлетворены требования АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в размере 476 902 479 руб. 21 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу о том, что ОАО "МОНА" не исполнило обязательств по возврату основного долга по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063 в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-71174/12 отменено, требования АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" к ОАО "Зарубежстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М, а именно: этаж 2 ком. А.Б., пом. 1, ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, 4а, 5 - 10, 10а, 11, 12, 14 - 22 пом. 2 ком. 1, пом. 3, ком. 1 общей площадью 387,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102; этаж 3 ком. А, Б, пом. 1 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 11, 13 - 15, 17 - 20, пом. 2 ком. 1, пом. 3, ком. 1, общей площадью 387, 6 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/027/2007/104, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 77 010 400 руб., путем проведения публичных торгов.
Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заложенное имущество истца реализовано, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство по возврату денежных средств по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063 не прекратилось и имущество истца не реализовано, основания для прекращения залога по договору ипотеки недвижимого имущества от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-80276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 09АП-40621/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80276/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 09АП-40621/2015
Дело N А40-80276/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарубежстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-80276/2015, принятое судьей А.А. Архиповым по иску ОАО "Зарубежстрой" к АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", третье лицо: ОАО "МОНА",
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Макеев А.В. по доверенности от 14 января 2015 года;
- от третьего лица: Сербин М.В. по доверенности от 20 февраля 2015 года;
- установил:
ОАО "Зарубежстрой" обратилось с иском к АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" о прекращении залога по договору ипотеки недвижимого имущества от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-80276/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из недоказанности того, что обязательство по возврату денежных средств по кредитным договорам, а также залог прекратились, в связи с реализацией предмета залога.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что предмет залога основного должника ОАО "МОНА" по кредитным договорам реализован, а также реализован предмет договора залога поручителя ОАО "СМЗ", по мнению истца, все обязательства основного должника ОАО "МОНА" перед кредитором ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" прекратилось исполнением.
В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что действительно было частичное исполнение, однако, поскольку в полном объеме основное обязательство не погашено, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-80276/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "МОНА" (заемщик) заключены кредитные договоры от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063, по которым заемщику предоставлены кредиты в размере 2 676 550 000 руб. на срок до 18.05.2015 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых и в размере 1 650 000 000 руб. на срок до 08.05.2015 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Зарубежстрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М, предметом которого является передача залогодателем в повторный (последующий) залог залогодержателю недвижимое имущество - помещения, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Златоустинский М., д. 6, стр. 3, а именно: этаж 2 ком. А. Б., пом. 1, ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, 4а, 5 - 10, 10а, 11, 12, 14 - 22 пом. 2 ком. 1, пом. 3, ком. 1 общей площадью 387,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102; этаж 3 ком. А, Б, пом. 1 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 11, 13 - 15, 17 - 20, пом. 2 ком. 1, пом. 3, ком. 1, общей площадью 387,6 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/027/2007/104.
Между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (цессионарий) заключен договор цессии от 27.04.2011 N 24-М, по которому цедент передает цессионарию права требования кредитора, в том числе по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063 и по договору ипотеки от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на реализацию предмета залога основного должника (ОАО "МОНА") по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063, в связи с чем полагает, что обязательства ОАО "МОНА" перед кредитором АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" прекращены, как следствие, считает прекращенным договор залога 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М на основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-2100/12 в отношении ЗАО "МОНА" (на данный момент ОАО "МОНА") введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА" включено требование АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", в том числе в размере 152 164 489 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 по делу N А41-2100/12 включено требование АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на общую сумму 9 526 180 526 руб. 85 коп., из которых 9 485 230 275 руб. 83 коп. - основной долг, 40 950 251 руб. 02 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 4 827 217 897 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Также определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 по делу N А41-2100/12 в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА" включено требование АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в размере 192 265 458 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Общий размер залоговых требований АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", обеспечивающих кредитные договоры от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА" составляет 5 171 647 845 руб. 43 коп.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также подтверждено ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, что действительно залогодателями АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" произведено частичное погашение требований по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063 в размере 4 694 745 366 руб. 22 коп.
Однако по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063 не удовлетворены требования АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в размере 476 902 479 руб. 21 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу о том, что ОАО "МОНА" не исполнило обязательств по возврату основного долга по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063 в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-71174/12 отменено, требования АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" к ОАО "Зарубежстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М, а именно: этаж 2 ком. А.Б., пом. 1, ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, 4а, 5 - 10, 10а, 11, 12, 14 - 22 пом. 2 ком. 1, пом. 3, ком. 1 общей площадью 387,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102; этаж 3 ком. А, Б, пом. 1 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 11, 13 - 15, 17 - 20, пом. 2 ком. 1, пом. 3, ком. 1, общей площадью 387, 6 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/027/2007/104, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 77 010 400 руб., путем проведения публичных торгов.
Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заложенное имущество истца реализовано, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство по возврату денежных средств по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2064, от 11.05.2010 N 2063 не прекратилось и имущество истца не реализовано, основания для прекращения залога по договору ипотеки недвижимого имущества от 11.05.2010 N 2063/2-2064/2-М у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-80276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)