Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-1307/14 по апелляционной жалобе П.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года по иску П.Л. к П.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика П.А. - З. (доверенность 78 АА 5844881 от 22.07.2014 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года исковые требования П.Л. к П.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Указанным решением суда с П.А. в пользу П.Л. взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, а также государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
П.Л. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, об уважительности причин не сообщила. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1054/12 с П.А. в пользу П.Л. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
При разрешении данного дела судом установлено, что стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата>.
В период брака были оформлены кредиты в ЗАО "Райффайзенбанк" <дата>. на сумму <...> руб. и в ЗАО КБ "Ситибанк" - <дата>. на сумму <...> руб. <...> коп. и кредитная карта на <...> рублей.
Суд признал установленным, что обязательства по кредитным договорам долговыми обязательствами супругов П-вых равными, а также признал долговые обязательства по кредитным договорам в период после расторжения брака равными. Поскольку истицей предоставлены сведения о выплате после расторжения брака по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" на <дата> <...> руб. <...> коп., по кредитному договору с ЗАО КБ "СитиБанк" по состоянию на <дата> - <...> руб. <...> коп., суд взыскал с ответчика в пользу истицы половину денежных сумм, выплаченных истицей в счет погашения кредитных обязательств: <...> руб. и <...> руб.
Решение вступило в законную силу 02.10.2012 года (л.д. 7 - 10).
<дата> П.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.08.2012 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску П.Л. о взыскании денежных средств с ответчика, на основании того, что стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата>, в период брака были взяты кредиты в ЗАО "Райффайзенбанк" и в ЗАО КБ "Ситибанк". Кредитные договоры были оформлены на имя истца, поскольку на тот момент времени П.Л. имела постоянный доход. Полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. На период вынесения решения судом кредитные обязательства не были погашены в полном объеме, в связи с чем с ответчика были взысканы денежные средства с момента расторжения брака по каждому кредиту за периоды частичной выплаты. В настоящее время обязательства по кредитным договорам истцом погашены, в связи с чем на основании ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ истица просит взыскать с ответчика по 50% от выплаченной суммы по каждому кредитному договору, а именно <...> руб. <...> коп. по договору с ЗАО "Райффайзенбанк" за период с <дата> и <...> руб. <...> коп. по договору с ЗАО КБ "Ситибанк" за период с <дата>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а кроме того, производство по делу должно быть прекращено, поскольку заявленные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-1054/2012, просил отказать в иске.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований истицы.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда по делу N 2-1054/12 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований П.Л.
Поскольку и после вступления в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2012 года истица исполняла обязательства единолично, то вывод суда о том, что она вправе ставить вопрос о взыскании половины выплаченных денежных средств следует признать правильным.
За период с <дата> по кредиту с ЗАО "Райффайзенбанк" П.Л. выплатила <...> руб. <...> коп., а по кредиту с ЗАО КБ "Ситибанк" с <дата> выплатила <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 50% от выплаченных П.Л. денежных средств по кредитным договорам, а именно: <...> коп. : 2 = <...> руб. <...> коп. (ЗАО "Райффайзенбанк") и <...> руб. <...> коп. : 2 = <...> руб. <...> коп. (ЗАО КБ "Ситибанк").
Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.
Отклоняя довод П.А. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что брак между сторонами расторгнут <дата>, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям о разделе имущества начинает течь с указанного периода, который истекает <дата>, в суд П.Л. обратилась с требованием о разделе долговых обязательств <дата>, решение вступило в законную силу 02.10.2012 г., судебная защита истцом осуществлялась в период с <дата> по <дата>, по истечении которого срок исковой давности продолжил течь в общем порядке, как это следует из смысла пункта 2 статьи 204 ГК РФ, принял во внимание, что срок рассмотрения дела составил <...> дней, с настоящим иском истец обратилась <дата>, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей не пропущен. При этом судебная коллегия исходит из того, что истица единолично исполнив обязательства перед банками, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере половины выплаченных сумм, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата>. (дело N 2-1054/12) кредитные обязательства истицы признаны общим долгом бывших супругов.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
При таком положении, право у истицы на взыскание половины выплаченных денежных средств с ответчика возникло только после исполнения обязательств перед банками и не истекло на момент предъявления иска в суд исходя из периода, заявленного ко взысканию и даты обращения в суд с настоящим иском <дата>.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в силу того, что аналогичные требования были рассмотрены судом по делу N 2-1054/2012. Данный довод основан на ошибочном толковании положений ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении предыдущего дела П.Л. воспользовалась своим правом на уточнение исковых требований, при этом от части требований она не отказывалась, ввиду чего судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в части требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований Главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не предоставила доказательства того, что кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2012 года (дело N 2-1054/12).
Довод апелляционной жалобы о том, что возлагая на ответчика обязанность погашать долговые обязательства истца, суд первой инстанции изменил условия брачного договора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные брачные договоры от <дата> и от <дата> были предметом исследования и оценки судом при вынесении решения 27.08.2012 года и в рамках настоящего спора выводы суда не подлежат оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-617/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1307/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-617/2015
Судья Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-1307/14 по апелляционной жалобе П.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года по иску П.Л. к П.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика П.А. - З. (доверенность 78 АА 5844881 от 22.07.2014 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года исковые требования П.Л. к П.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Указанным решением суда с П.А. в пользу П.Л. взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, а также государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
П.Л. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, об уважительности причин не сообщила. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1054/12 с П.А. в пользу П.Л. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
При разрешении данного дела судом установлено, что стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата>.
В период брака были оформлены кредиты в ЗАО "Райффайзенбанк" <дата>. на сумму <...> руб. и в ЗАО КБ "Ситибанк" - <дата>. на сумму <...> руб. <...> коп. и кредитная карта на <...> рублей.
Суд признал установленным, что обязательства по кредитным договорам долговыми обязательствами супругов П-вых равными, а также признал долговые обязательства по кредитным договорам в период после расторжения брака равными. Поскольку истицей предоставлены сведения о выплате после расторжения брака по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" на <дата> <...> руб. <...> коп., по кредитному договору с ЗАО КБ "СитиБанк" по состоянию на <дата> - <...> руб. <...> коп., суд взыскал с ответчика в пользу истицы половину денежных сумм, выплаченных истицей в счет погашения кредитных обязательств: <...> руб. и <...> руб.
Решение вступило в законную силу 02.10.2012 года (л.д. 7 - 10).
<дата> П.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.08.2012 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску П.Л. о взыскании денежных средств с ответчика, на основании того, что стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата>, в период брака были взяты кредиты в ЗАО "Райффайзенбанк" и в ЗАО КБ "Ситибанк". Кредитные договоры были оформлены на имя истца, поскольку на тот момент времени П.Л. имела постоянный доход. Полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. На период вынесения решения судом кредитные обязательства не были погашены в полном объеме, в связи с чем с ответчика были взысканы денежные средства с момента расторжения брака по каждому кредиту за периоды частичной выплаты. В настоящее время обязательства по кредитным договорам истцом погашены, в связи с чем на основании ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ истица просит взыскать с ответчика по 50% от выплаченной суммы по каждому кредитному договору, а именно <...> руб. <...> коп. по договору с ЗАО "Райффайзенбанк" за период с <дата> и <...> руб. <...> коп. по договору с ЗАО КБ "Ситибанк" за период с <дата>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а кроме того, производство по делу должно быть прекращено, поскольку заявленные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-1054/2012, просил отказать в иске.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований истицы.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда по делу N 2-1054/12 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований П.Л.
Поскольку и после вступления в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2012 года истица исполняла обязательства единолично, то вывод суда о том, что она вправе ставить вопрос о взыскании половины выплаченных денежных средств следует признать правильным.
За период с <дата> по кредиту с ЗАО "Райффайзенбанк" П.Л. выплатила <...> руб. <...> коп., а по кредиту с ЗАО КБ "Ситибанк" с <дата> выплатила <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 50% от выплаченных П.Л. денежных средств по кредитным договорам, а именно: <...> коп. : 2 = <...> руб. <...> коп. (ЗАО "Райффайзенбанк") и <...> руб. <...> коп. : 2 = <...> руб. <...> коп. (ЗАО КБ "Ситибанк").
Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.
Отклоняя довод П.А. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что брак между сторонами расторгнут <дата>, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям о разделе имущества начинает течь с указанного периода, который истекает <дата>, в суд П.Л. обратилась с требованием о разделе долговых обязательств <дата>, решение вступило в законную силу 02.10.2012 г., судебная защита истцом осуществлялась в период с <дата> по <дата>, по истечении которого срок исковой давности продолжил течь в общем порядке, как это следует из смысла пункта 2 статьи 204 ГК РФ, принял во внимание, что срок рассмотрения дела составил <...> дней, с настоящим иском истец обратилась <дата>, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей не пропущен. При этом судебная коллегия исходит из того, что истица единолично исполнив обязательства перед банками, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере половины выплаченных сумм, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата>. (дело N 2-1054/12) кредитные обязательства истицы признаны общим долгом бывших супругов.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
При таком положении, право у истицы на взыскание половины выплаченных денежных средств с ответчика возникло только после исполнения обязательств перед банками и не истекло на момент предъявления иска в суд исходя из периода, заявленного ко взысканию и даты обращения в суд с настоящим иском <дата>.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в силу того, что аналогичные требования были рассмотрены судом по делу N 2-1054/2012. Данный довод основан на ошибочном толковании положений ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении предыдущего дела П.Л. воспользовалась своим правом на уточнение исковых требований, при этом от части требований она не отказывалась, ввиду чего судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в части требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований Главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не предоставила доказательства того, что кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2012 года (дело N 2-1054/12).
Довод апелляционной жалобы о том, что возлагая на ответчика обязанность погашать долговые обязательства истца, суд первой инстанции изменил условия брачного договора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные брачные договоры от <дата> и от <дата> были предметом исследования и оценки судом при вынесении решения 27.08.2012 года и в рамках настоящего спора выводы суда не подлежат оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)