Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. материалы по заявлению Б. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по частной жалобе Б.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.07.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 05 июля 2012 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 с Б.; в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 с Б. взыскана задолженность в сумме 255968,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5759,69 руб.
28.08.2014 г. Б. обратился с заявлением об отсрочке указанного решения суда, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку в июле 2014 года закончил прохождении срочной службы в Вооруженных силах РФ, на его иждивении находится мать - инвалид. Указывает, что устроился на работу, поэтому не может единовременно погасить задолженность, в связи с чем просил отсрочить срок исполнения решения сроком на шесть месяцев (л/д 42, 57).
Судом первой инстанции постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание фактическую невозможность уплаты долга, поскольку трудоустроился два месяца назад.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 г. Б. обязан к выплате задолженности в сумме 255968,89 руб., судебных расходов 5759,69 руб.
Сведения о возбуждении исполнительного производства, проверки имущественного положения должника, в порядке исполнения судебного акта материалах дела отсутствуют.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
Из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отсрочки исполнения решения не имеется, Б. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Приведенные заявителями доводы не являются основанием для предоставления отсрочки решения суда.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей, и должников.
Принимая во внимание то, что Б. не было представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для предоставления отсрочки, носят исключительный и временный характер, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что материальное положение Б. не позволяет ему исполнить решение суда путем единовременной выплаты присужденной решением суда суммы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не является основание к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10929/2014Г.
Обстоятельства: Определением в отсрочке исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказано, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для предоставления отсрочки, носят исключительный и временный характер.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10929/2014г.
Судья Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. материалы по заявлению Б. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по частной жалобе Б.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.07.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 05 июля 2012 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 с Б.; в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 с Б. взыскана задолженность в сумме 255968,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5759,69 руб.
28.08.2014 г. Б. обратился с заявлением об отсрочке указанного решения суда, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку в июле 2014 года закончил прохождении срочной службы в Вооруженных силах РФ, на его иждивении находится мать - инвалид. Указывает, что устроился на работу, поэтому не может единовременно погасить задолженность, в связи с чем просил отсрочить срок исполнения решения сроком на шесть месяцев (л/д 42, 57).
Судом первой инстанции постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание фактическую невозможность уплаты долга, поскольку трудоустроился два месяца назад.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 г. Б. обязан к выплате задолженности в сумме 255968,89 руб., судебных расходов 5759,69 руб.
Сведения о возбуждении исполнительного производства, проверки имущественного положения должника, в порядке исполнения судебного акта материалах дела отсутствуют.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
Из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отсрочки исполнения решения не имеется, Б. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Приведенные заявителями доводы не являются основанием для предоставления отсрочки решения суда.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей, и должников.
Принимая во внимание то, что Б. не было представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для предоставления отсрочки, носят исключительный и временный характер, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что материальное положение Б. не позволяет ему исполнить решение суда путем единовременной выплаты присужденной решением суда суммы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не является основание к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)