Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Однако ответчик кредит не погашает, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор N *, заключенный * между ней и ответчиком, указывая на то, что *. между ней и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в размере * на срок до * с установлением процентной ставки 19% годовых.
При заключении данного договора, как указала истец, ее доходы позволяли производить своевременное погашение платежей, однако с июня 2013 г. размер ее дохода снизился, с августа 2013 г. истцу перестали выплачивать заработную плату, в настоящее время нового места работы у истца нет, в связи с чем вносить необходимые платежи по кредитному договору она не может.
Как указала истец, данная ситуация является существенным обстоятельством, являющимся основанием для расторжения кредитного договора.
Представитель истца - Н. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Ч. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит И. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Московский кредитный банк", не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N *, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору в сумме * на срок до * включительно, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, установленные настоящим Договором (раздел 1 Договора). Свои обязательства Банк перед заемщиком И. (до брака Д.) выполнил в полном объеме, предоставив заемные средства.
Настаивая в исковом заявлении на расторжении кредитного договора, истец ссылается на ухудшение материального положения, однако суд правомерно указал, что это обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Кроме того, И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Т.е. лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35435/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Однако ответчик кредит не погашает, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35435
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор N *, заключенный * между ней и ответчиком, указывая на то, что *. между ней и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в размере * на срок до * с установлением процентной ставки 19% годовых.
При заключении данного договора, как указала истец, ее доходы позволяли производить своевременное погашение платежей, однако с июня 2013 г. размер ее дохода снизился, с августа 2013 г. истцу перестали выплачивать заработную плату, в настоящее время нового места работы у истца нет, в связи с чем вносить необходимые платежи по кредитному договору она не может.
Как указала истец, данная ситуация является существенным обстоятельством, являющимся основанием для расторжения кредитного договора.
Представитель истца - Н. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Ч. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит И. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Московский кредитный банк", не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N *, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору в сумме * на срок до * включительно, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, установленные настоящим Договором (раздел 1 Договора). Свои обязательства Банк перед заемщиком И. (до брака Д.) выполнил в полном объеме, предоставив заемные средства.
Настаивая в исковом заявлении на расторжении кредитного договора, истец ссылается на ухудшение материального положения, однако суд правомерно указал, что это обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Кроме того, И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Т.е. лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)