Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с С.М. задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05 декабря 2011 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ИП С.Н. был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило заемщику денежные средства в размере... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Обязательства по договору Заемщиком были нарушены, в добровольном порядке задолженность не погашена. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством С.М., который также принятые на себя обязательства не исполнил. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчика С.М. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым в отношении ИП С.Н. определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 г. введена процедура наблюдения. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заявило свои требования в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, задолженность по кредитному договору уже является предметом судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ИП С.Н. по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения требований истца также возражала.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, выражая несогласие с определенным судом размером взыскания, полагая, что сумма задолженности по договору поручительства должна соответствовать сумме, взысканной с основного должника, которая соответствует... руб., кроме того ответчик полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании судебной коллегии выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ИП С.Н. был заключен кредитный договор..., по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило заемщику денежные средства в размере... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 22% годовых на срок до 05 декабря 2014 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере... руб. 00 коп. (сумма последнего платежа... руб.... коп.).
Кредит предоставлен на цели развития бизнеса.
Согласно п. 7.1. кредитного договора в случае возникновения просрочки по уплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, и неустойки если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05 декабря 2011 г. истцом был заключен договор N... поручительства с С.М.
Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ИП С.Н. отвечать за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N... от 05 декабря 2011 г.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 02 августа 2013 г. составляет... руб.... коп., в том числе: просроченный основной долг в размере... руб... коп.; проценты за пользование кредитом в размере коп., неустойка на просроченный основной долг в размере коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере коп. Расчет неустоек произведен по состоянию на 06 апреля 2013 г.
07 июня 2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в пятнадцатидневный срок.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Положениями ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика задолженности должен быть изменен и ограничен суммой, взысканной с основного должника и включенной в реестр кредиторов не может быть принят во внимание, поскольку взысканная с ответчика сумма задолженности определена истцом на 06.04.2013 г. и включает в себя начисленную неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, тогда как задолженность ИП С.Н., включенная в реестре кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. сумму неустойки не содержит, что в свою очередь в силу требований закона и условий заключенного между сторонами договора не исключает возможность взыскания неустойки, определенной кредитным договором, с поручителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности суда применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11860
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-11860
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с С.М. задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05 декабря 2011 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ИП С.Н. был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило заемщику денежные средства в размере... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Обязательства по договору Заемщиком были нарушены, в добровольном порядке задолженность не погашена. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством С.М., который также принятые на себя обязательства не исполнил. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчика С.М. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым в отношении ИП С.Н. определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 г. введена процедура наблюдения. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заявило свои требования в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, задолженность по кредитному договору уже является предметом судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ИП С.Н. по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения требований истца также возражала.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, выражая несогласие с определенным судом размером взыскания, полагая, что сумма задолженности по договору поручительства должна соответствовать сумме, взысканной с основного должника, которая соответствует... руб., кроме того ответчик полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании судебной коллегии выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ИП С.Н. был заключен кредитный договор..., по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило заемщику денежные средства в размере... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 22% годовых на срок до 05 декабря 2014 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере... руб. 00 коп. (сумма последнего платежа... руб.... коп.).
Кредит предоставлен на цели развития бизнеса.
Согласно п. 7.1. кредитного договора в случае возникновения просрочки по уплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, и неустойки если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05 декабря 2011 г. истцом был заключен договор N... поручительства с С.М.
Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ИП С.Н. отвечать за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N... от 05 декабря 2011 г.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 02 августа 2013 г. составляет... руб.... коп., в том числе: просроченный основной долг в размере... руб... коп.; проценты за пользование кредитом в размере коп., неустойка на просроченный основной долг в размере коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере коп. Расчет неустоек произведен по состоянию на 06 апреля 2013 г.
07 июня 2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в пятнадцатидневный срок.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Положениями ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика задолженности должен быть изменен и ограничен суммой, взысканной с основного должника и включенной в реестр кредиторов не может быть принят во внимание, поскольку взысканная с ответчика сумма задолженности определена истцом на 06.04.2013 г. и включает в себя начисленную неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, тогда как задолженность ИП С.Н., включенная в реестре кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. сумму неустойки не содержит, что в свою очередь в силу требований закона и условий заключенного между сторонами договора не исключает возможность взыскания неустойки, определенной кредитным договором, с поручителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности суда применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)