Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчиков - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "РЕМСТРОЙ-1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-31292/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
к ОАО "РЕМСТРОЙ-1" (ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283), ООО БАЗА "ЛЕСОЗАВОД" (ОГРН 1026600666730, ИНН 6604009960)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильев Виктор Григорьевич (ОГРНИП 304667125400084, ИНН 666103121838), ООО Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350)
о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "МТС-Банк" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "РЕМСТРОЙ-1", ООО БАЗА "ЛЕСОЗАВОД" (ответчики) с иском (с учетом принятых уточнений) о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере 225 000 000 руб., процентов за период с 01.05.2013 по 15.08.2013 в размере 4 795 251 руб. 46 коп., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N 0026-09-1/12-К-И-1 от 28.12.2012, N 0026-09-1/12-К-И-2 от 13.02.2013, N 0026-09-1/12-К-И-4 от 23.04.2013: помещения (Лит. А), общей площадью 911,4 кв. м - с установлением начальной продажной стоимости в размере 34 244 000 руб.; помещения общей площадью 894,4 кв. м - с установлением начальной продажной стоимости в размере 33 604 900 руб.; помещения (Лит. А) общей площадью 891,80 кв. м - с установлением начальной продажной стоимости в размере 33 506 900 руб.; отдельно-стоящее здание (Лит. О) общей площадью 1 189,2 кв. м - с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 549 550 руб.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:0017 - с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 000 руб.
Решением суда от 11.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 11.11.2013 обжаловано ответчиком ОАО "РЕМСТРОЙ-1" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Также ответчик считает необоснованным взыскание государственной пошлины по иску в размере 204 000 руб., просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что обязательства заемщика по кредитному договору в установленный срок исполнены не были. Истец считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между банком и ООО Торговый Дом "Электроизделия" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0026-09-1/12-К, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 225 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по 13.06.2014, в соответствии с условиями договора.
Согласно банковским ордерам от 17.12.2012, от 10.01.2013, от 15.02.2013, от 11.04.2013, от 25.04.2013 банк перечислил заемщику денежные средства в размере 225 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К между банком и ОАО "РЕМСТРОЙ-1", ООО БАЗА "ЛЕСОЗАВОД", индивидуальным предпринимателем Васильевым В.Г. (поручители) были заключены договоры поручительства от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К-П-1; от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К-П-2; от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К-П-4, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО Торговый Дом "Электроизделия" по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита между банком и ОАО "Ремстрой-1" были заключены договоры об ипотеке:
- N 0026-09-1/12-К-И-1 от 28.12.2012, по которому в залог передано расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, помещение (Литер А), общей площадью 911,4 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: помещения N 1-16, назначение: нежилое, кадастровый номер (или условный номер): 66-66-01/647/2010-188, учетный (инвентарный) номер объекта 1\\12302\\А\\21\\1\\006, как оно описано в кадастровом паспорте помещения от 19 апреля 2011 года, залоговой стоимостью 34 244 000 руб. 00 коп.
- N 0026-09-1/12-К-И-2 от 13.02.2013, по которому в залог переданы расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, помещения, общей площадью 894,4 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане: помещения N 1-36, назначение: нежилое, кадастровый номер (или условный номер): 66-66-01/414/2005-070, учетный (инвентарный) номер объекта 1\\12302\\А\\21\\1\\004, как они описаны в кадастровом паспорте помещения от 19 апреля 2011 года принадлежащее на праве собственности ОАО "Ремстрой-1", залоговой стоимостью 33 604 900 руб. 00 коп.; нежилые помещения (Литер А), общей площадью 891,80 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане: помещения N 1-39, назначение: нежилое, кадастровый номер (или условный номер): 66-66-01/414/2005-069, учетный (инвентарный) номер объекта 1\\12302\\А\\21\\1\\005 как они описаны в кадастровом паспорте помещения от 19 апреля 2011 года, залоговой стоимостью 33 506 900 руб. 00 коп.
- N 026-09-1/12-К-И-4 от 23.04.2013, по которому в залог передано расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область Малышева, д. 164 отдельно-стоящее здание (Лит. О), общей площадью 1 189,2 кв. м, этажность: 1, назначение: гараж, кадастровый номер (или условный номер): 66:01/01:00:597:164:00, учетный (инвентарный) номер объекта 1\\12302\\О\\21, как оно описано в кадастровом паспорте помещения, выданном 19 апреля 2011 года, залоговой стоимостью 12 549 550 руб. 00 коп.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:0017, залоговой стоимостью 7 000 руб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как правильно установлено судом первой инстанции, банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в соответствии с пунктами 1.1. и 4.1 кредитного договора.
В период с 18.12.2012 по 30.04.2013 заемщик надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, прекратив в последующем исполнение обязательств по договору.
Апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо доводов в опровержение указанного обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договорами поручительства от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К-П-1; от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К-П-2; от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К-П-4 установлена солидарная ответственность поручителей перед банком за неисполнение обязательств по договору.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о солидарном взыскании с поручителей долга и процентов по кредитному договору от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
В силу ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно материалам дела определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2013 было направлено ответчику в установленный срок по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 4, и возвращено отделом связи в связи с отсутствием адресата.
Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.
Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ОАО "РЕМСТРОЙ-1" о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен в его отсутствие.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов по делу также не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении дела истцом было заявлено о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. - по требованию о взыскании долга и процентов, в размере 4000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчиков ОАО "РЕМСТРОЙ-1", ООО БАЗА "ЛЕСОЗАВОД" судебные расходы по требованию о взыскании долга и процентов (по 100 000 руб. с каждого), а также на ответчика ОАО "РЕМСТРОЙ-1" - судебные расходы по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Допущенная в резолютивной части решения описка в указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков ОАО "РЕМСТРОЙ-1", ООО БАЗА "ЛЕСОЗАВОД". была исправлена определением суда от 10.02.2014.
Оснований для солидарного взыскания судебных расходов в общей сумме 200 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, ОАО "РЕМСТРОЙ-1" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-31292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РЕМСТРОЙ-1" (ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 17АП-16244/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31292/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16244/2013-ГК
Дело N А60-31292/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчиков - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "РЕМСТРОЙ-1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-31292/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
к ОАО "РЕМСТРОЙ-1" (ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283), ООО БАЗА "ЛЕСОЗАВОД" (ОГРН 1026600666730, ИНН 6604009960)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильев Виктор Григорьевич (ОГРНИП 304667125400084, ИНН 666103121838), ООО Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350)
о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "МТС-Банк" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "РЕМСТРОЙ-1", ООО БАЗА "ЛЕСОЗАВОД" (ответчики) с иском (с учетом принятых уточнений) о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере 225 000 000 руб., процентов за период с 01.05.2013 по 15.08.2013 в размере 4 795 251 руб. 46 коп., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N 0026-09-1/12-К-И-1 от 28.12.2012, N 0026-09-1/12-К-И-2 от 13.02.2013, N 0026-09-1/12-К-И-4 от 23.04.2013: помещения (Лит. А), общей площадью 911,4 кв. м - с установлением начальной продажной стоимости в размере 34 244 000 руб.; помещения общей площадью 894,4 кв. м - с установлением начальной продажной стоимости в размере 33 604 900 руб.; помещения (Лит. А) общей площадью 891,80 кв. м - с установлением начальной продажной стоимости в размере 33 506 900 руб.; отдельно-стоящее здание (Лит. О) общей площадью 1 189,2 кв. м - с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 549 550 руб.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:0017 - с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 000 руб.
Решением суда от 11.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 11.11.2013 обжаловано ответчиком ОАО "РЕМСТРОЙ-1" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Также ответчик считает необоснованным взыскание государственной пошлины по иску в размере 204 000 руб., просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что обязательства заемщика по кредитному договору в установленный срок исполнены не были. Истец считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между банком и ООО Торговый Дом "Электроизделия" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0026-09-1/12-К, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 225 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по 13.06.2014, в соответствии с условиями договора.
Согласно банковским ордерам от 17.12.2012, от 10.01.2013, от 15.02.2013, от 11.04.2013, от 25.04.2013 банк перечислил заемщику денежные средства в размере 225 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К между банком и ОАО "РЕМСТРОЙ-1", ООО БАЗА "ЛЕСОЗАВОД", индивидуальным предпринимателем Васильевым В.Г. (поручители) были заключены договоры поручительства от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К-П-1; от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К-П-2; от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К-П-4, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО Торговый Дом "Электроизделия" по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита между банком и ОАО "Ремстрой-1" были заключены договоры об ипотеке:
- N 0026-09-1/12-К-И-1 от 28.12.2012, по которому в залог передано расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, помещение (Литер А), общей площадью 911,4 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: помещения N 1-16, назначение: нежилое, кадастровый номер (или условный номер): 66-66-01/647/2010-188, учетный (инвентарный) номер объекта 1\\12302\\А\\21\\1\\006, как оно описано в кадастровом паспорте помещения от 19 апреля 2011 года, залоговой стоимостью 34 244 000 руб. 00 коп.
- N 0026-09-1/12-К-И-2 от 13.02.2013, по которому в залог переданы расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, помещения, общей площадью 894,4 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане: помещения N 1-36, назначение: нежилое, кадастровый номер (или условный номер): 66-66-01/414/2005-070, учетный (инвентарный) номер объекта 1\\12302\\А\\21\\1\\004, как они описаны в кадастровом паспорте помещения от 19 апреля 2011 года принадлежащее на праве собственности ОАО "Ремстрой-1", залоговой стоимостью 33 604 900 руб. 00 коп.; нежилые помещения (Литер А), общей площадью 891,80 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане: помещения N 1-39, назначение: нежилое, кадастровый номер (или условный номер): 66-66-01/414/2005-069, учетный (инвентарный) номер объекта 1\\12302\\А\\21\\1\\005 как они описаны в кадастровом паспорте помещения от 19 апреля 2011 года, залоговой стоимостью 33 506 900 руб. 00 коп.
- N 026-09-1/12-К-И-4 от 23.04.2013, по которому в залог передано расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область Малышева, д. 164 отдельно-стоящее здание (Лит. О), общей площадью 1 189,2 кв. м, этажность: 1, назначение: гараж, кадастровый номер (или условный номер): 66:01/01:00:597:164:00, учетный (инвентарный) номер объекта 1\\12302\\О\\21, как оно описано в кадастровом паспорте помещения, выданном 19 апреля 2011 года, залоговой стоимостью 12 549 550 руб. 00 коп.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:0017, залоговой стоимостью 7 000 руб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как правильно установлено судом первой инстанции, банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в соответствии с пунктами 1.1. и 4.1 кредитного договора.
В период с 18.12.2012 по 30.04.2013 заемщик надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, прекратив в последующем исполнение обязательств по договору.
Апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо доводов в опровержение указанного обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договорами поручительства от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К-П-1; от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К-П-2; от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К-П-4 установлена солидарная ответственность поручителей перед банком за неисполнение обязательств по договору.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о солидарном взыскании с поручителей долга и процентов по кредитному договору от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 N 0026-09-1/12-К суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
В силу ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно материалам дела определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2013 было направлено ответчику в установленный срок по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 4, и возвращено отделом связи в связи с отсутствием адресата.
Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.
Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ОАО "РЕМСТРОЙ-1" о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен в его отсутствие.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов по делу также не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении дела истцом было заявлено о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. - по требованию о взыскании долга и процентов, в размере 4000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчиков ОАО "РЕМСТРОЙ-1", ООО БАЗА "ЛЕСОЗАВОД" судебные расходы по требованию о взыскании долга и процентов (по 100 000 руб. с каждого), а также на ответчика ОАО "РЕМСТРОЙ-1" - судебные расходы по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Допущенная в резолютивной части решения описка в указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков ОАО "РЕМСТРОЙ-1", ООО БАЗА "ЛЕСОЗАВОД". была исправлена определением суда от 10.02.2014.
Оснований для солидарного взыскания судебных расходов в общей сумме 200 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, ОАО "РЕМСТРОЙ-1" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-31292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РЕМСТРОЙ-1" (ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)