Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что банк не имел права передавать права по кредитному договору и по договору поручительства, так как в кредитном договоре не предусмотрена передача таких прав, и кредитный договор подлежит расторжению, так как ответчик нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "МДМ Банк" о признании прекращенными обязательства по кредитному договору N **** от 03.06.2008 г., заключенному между ОАО "УРСА Банк" и К.О. (В.) и расторжении указанного договора отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.О. обратилась с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании прекращенными обязательств из кредитного договора N **** от ***** года, заключенного между ней и ОАО "УРСА Банк" в связи невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями кредитора, а также просит расторгнуть данный кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора кредитором.
К.О., одновременно являющаяся представителем т\\лица К.Н. требования поддержала. Указала, что ***** года заключила с ОАО "УРСА Банк" кредитный договор на сумму ***** рублей, сроком до 03.06.2011 г. подлинник которого утратила. Начала нарушать условия кредитного договора с мая 2010 г., которые выразились в просрочке оплаты ежемесячных платежей. С июля 2010 года прекратила вносить платежи. В суде ей стало известно, что банк переуступил права требования по ее договору ООО "Траст", которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Уведомления о досрочном погашении кредита не получала, т.к. сменила адрес, о чем уведомляла банк в 2009 году. Считает, что ОАО "МДМ Банк" не имело право передавать права по кредитному договору и по договору поручительства, так как в кредитном договоре не предусмотрена передача таких прав. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению, т.к. банк нарушил условия договора. Полагала, что задолженность по кредитному договору 25.04.2011 г. была погашена ее должником Д., подлинник платежного поручения не имеет возможности представить за его отсутствием.
Представитель истца К.О., т/лица К.Н. - ***., иск поддержал. Настаивал на прекращении договора в виду незаконной передачи т/лицу, не состоящем в банковской сфере, права требования по кредитному договору. Банк по своей инициативе, не предупредив об этом заемщика, передал т/лицу, не работающему в банковской сфере, право требования по кредитному договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора. Определением Омского областного суда по ст. 166 ГК РФ договор признан ничтожным. В материалах дела по иску ООО "Траст", ранее рассмотренном в Куйбышевском районном суде г. Омска, имеются все доказательства того, что кредитный договор погашен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "МДМ Банк", ООО "Траст", К.Н. (М.) извещенных надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. с постановленным решением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении иска суд первой инстанции по своей инициативе вышел за пределы исковых требований, необоснованно указал, что произошла реституция, не мотивируя при этом свой вывод. Ссылается на доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя К.О. и К.Н. -**** поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ***** года между К.О. (В.) и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N *****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***** рублей на срок до ***** года под *****% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N **** между М. (К.Н.) ***** года и ОАО "УРСА Банк" был заключен договор поручительства N *****, в соответствии с которым М. (К.Н.) обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение В. (К.О.) всех своих обязательств по кредитному договору.
25.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) *****, по которому цедент (ОАО "МДМ Банк") уступил цессионарию (ООО "Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке N 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору N ***** в отношении В. (К.О.)
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2012 года взыскана с К.О. и К.Н. в пользу ООО "Траст" солидарно задолженность по кредитному договору N ***** г. в размере ****** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда от 18.09.2012 года отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении требований ООО "Траст" о взыскании с К.О., К.Н. в его пользу задолженности по кредитному договору N ***** года отказано, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией, имеет соответствующую лицензию, кредитный договор не предусматривает, что заемщик дает согласие банку на уступку права требования по нему любым третьим лицам. Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего ст. 168 ГК РФ.
Заявляя требования о прекращении обязательств, расторжении кредитного договора К.О. ссылалась на ранее принятое решение, затрагивающее недействительность договора уступки.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору ****** года перед Каминской исполнил в полном объеме, в свою очередь доказательств надлежащего исполнения истцом кредитных обязательств в материалы дела не представлено, подлинных платежных документов о погашении суммы долга в материалах дела не имеется, представленные копии платежных поручений судебной коллегией в соответствии со ст. 60 ГПК РФ приняты быть не могут. В данной связи, доводы подателя жалобы об указании судом о произошедшей реституции, признании обязательств прекращенными не состоятелен.
Доводы заявителя, изложенные повторно в апелляционной жалобе, о нарушении ее прав тем, что по кредитному договору не предусмотрена переуступка прав требования, более того, лицу не имеющему лицензию, установлены судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Вынесение судом решения по ранее рассмотренному спору не изменяет характера правоотношений сторон, основанных именно на обязательствах, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, а наоборот, подтверждает наличие таких правоотношений и наличие у К.О. неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и наличия оснований для признания кредитного договора N **** расторгнутым.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2418/2013
Требование: О признании прекращенными обязательств по кредитному договору и расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что банк не имел права передавать права по кредитному договору и по договору поручительства, так как в кредитном договоре не предусмотрена передача таких прав, и кредитный договор подлежит расторжению, так как ответчик нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2418/2013
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "МДМ Банк" о признании прекращенными обязательства по кредитному договору N **** от 03.06.2008 г., заключенному между ОАО "УРСА Банк" и К.О. (В.) и расторжении указанного договора отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.О. обратилась с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании прекращенными обязательств из кредитного договора N **** от ***** года, заключенного между ней и ОАО "УРСА Банк" в связи невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями кредитора, а также просит расторгнуть данный кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора кредитором.
К.О., одновременно являющаяся представителем т\\лица К.Н. требования поддержала. Указала, что ***** года заключила с ОАО "УРСА Банк" кредитный договор на сумму ***** рублей, сроком до 03.06.2011 г. подлинник которого утратила. Начала нарушать условия кредитного договора с мая 2010 г., которые выразились в просрочке оплаты ежемесячных платежей. С июля 2010 года прекратила вносить платежи. В суде ей стало известно, что банк переуступил права требования по ее договору ООО "Траст", которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Уведомления о досрочном погашении кредита не получала, т.к. сменила адрес, о чем уведомляла банк в 2009 году. Считает, что ОАО "МДМ Банк" не имело право передавать права по кредитному договору и по договору поручительства, так как в кредитном договоре не предусмотрена передача таких прав. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению, т.к. банк нарушил условия договора. Полагала, что задолженность по кредитному договору 25.04.2011 г. была погашена ее должником Д., подлинник платежного поручения не имеет возможности представить за его отсутствием.
Представитель истца К.О., т/лица К.Н. - ***., иск поддержал. Настаивал на прекращении договора в виду незаконной передачи т/лицу, не состоящем в банковской сфере, права требования по кредитному договору. Банк по своей инициативе, не предупредив об этом заемщика, передал т/лицу, не работающему в банковской сфере, право требования по кредитному договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора. Определением Омского областного суда по ст. 166 ГК РФ договор признан ничтожным. В материалах дела по иску ООО "Траст", ранее рассмотренном в Куйбышевском районном суде г. Омска, имеются все доказательства того, что кредитный договор погашен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "МДМ Банк", ООО "Траст", К.Н. (М.) извещенных надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. с постановленным решением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении иска суд первой инстанции по своей инициативе вышел за пределы исковых требований, необоснованно указал, что произошла реституция, не мотивируя при этом свой вывод. Ссылается на доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя К.О. и К.Н. -**** поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ***** года между К.О. (В.) и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N *****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***** рублей на срок до ***** года под *****% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N **** между М. (К.Н.) ***** года и ОАО "УРСА Банк" был заключен договор поручительства N *****, в соответствии с которым М. (К.Н.) обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение В. (К.О.) всех своих обязательств по кредитному договору.
25.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) *****, по которому цедент (ОАО "МДМ Банк") уступил цессионарию (ООО "Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке N 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору N ***** в отношении В. (К.О.)
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2012 года взыскана с К.О. и К.Н. в пользу ООО "Траст" солидарно задолженность по кредитному договору N ***** г. в размере ****** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда от 18.09.2012 года отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении требований ООО "Траст" о взыскании с К.О., К.Н. в его пользу задолженности по кредитному договору N ***** года отказано, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией, имеет соответствующую лицензию, кредитный договор не предусматривает, что заемщик дает согласие банку на уступку права требования по нему любым третьим лицам. Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего ст. 168 ГК РФ.
Заявляя требования о прекращении обязательств, расторжении кредитного договора К.О. ссылалась на ранее принятое решение, затрагивающее недействительность договора уступки.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору ****** года перед Каминской исполнил в полном объеме, в свою очередь доказательств надлежащего исполнения истцом кредитных обязательств в материалы дела не представлено, подлинных платежных документов о погашении суммы долга в материалах дела не имеется, представленные копии платежных поручений судебной коллегией в соответствии со ст. 60 ГПК РФ приняты быть не могут. В данной связи, доводы подателя жалобы об указании судом о произошедшей реституции, признании обязательств прекращенными не состоятелен.
Доводы заявителя, изложенные повторно в апелляционной жалобе, о нарушении ее прав тем, что по кредитному договору не предусмотрена переуступка прав требования, более того, лицу не имеющему лицензию, установлены судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Вынесение судом решения по ранее рассмотренному спору не изменяет характера правоотношений сторон, основанных именно на обязательствах, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, а наоборот, подтверждает наличие таких правоотношений и наличие у К.О. неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и наличия оснований для признания кредитного договора N **** расторгнутым.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)