Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валюшина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению "С" к А.В.Ю., А.Е.Б., П.А.Ф., М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе М.М.В.
на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"М.М.В. отказать в удовлетворении заявления о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения заявителя М.М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.М.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Курганского городского суда Курганской области от 21.05.2014 в виде наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что поскольку определением Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2014 утверждено мировое соглашение по иску "С" к А.В.Ю., А.Е.Б., П.А.Ф., М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено, то обстоятельства, в силу которых был наложен арест, отпали.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявления о снятии ареста отказано, об отмене которого в частной жалобе просит М.М.В.
В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, без надлежащего извещения его о дне слушания дела, так и иных заинтересованных лиц П.А.Ф., А.Е.Б., А.В.Ю. Полагает, что поскольку принадлежащее ему транспортное средство предметом залога не являлось, с автомобиля должен быть снят арест. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии задолженности перед банком по исполнению условий мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что заявление М.М.В. об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, сведения о надлежащем извещении которого о дне слушания дела в материалах дела отсутствуют.
Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что "С" обратилось в суд с иском к А.В.Ю., А.Е.Б., П.А.Ф., М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Курганского городского суда от 21.05.2014 удовлетворено заявление "С" о принятии обеспечительных мер, в числе которых был наложен арест на автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> года выпуска, принадлежащий М.М.В.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2014 утверждено мировое соглашение по иску "С" к А.В.Ю., А.Е.Б., П.А.Ф., М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вышеуказанное определение вступило в законную силу 16.09.2014.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.
Согласно представленной "С" справке от 20.07.2015 N по состоянию на 20.07.2015 остаток ссудной задолженности по кредитному договору N от <...> составляет <...> руб. <...> коп.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления о снятии ареста долг перед истцом не погашен, в связи с чем преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами судебного акта и нарушит права Банка на предъявление требований в случае не исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда.
Довод частной жалобы М.М.В. о наличии залогового имущества, за счет которого возможно исполнение судебного постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку исключительное право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору - истцу по делу.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления М.М.В. об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с принадлежащего ему автомобиля не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2015 года отменить.
М.М.В. в удовлетворении заявления о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1965/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1965/2015
Судья: Валюшина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению "С" к А.В.Ю., А.Е.Б., П.А.Ф., М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе М.М.В.
на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"М.М.В. отказать в удовлетворении заявления о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения заявителя М.М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.М.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Курганского городского суда Курганской области от 21.05.2014 в виде наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что поскольку определением Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2014 утверждено мировое соглашение по иску "С" к А.В.Ю., А.Е.Б., П.А.Ф., М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено, то обстоятельства, в силу которых был наложен арест, отпали.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявления о снятии ареста отказано, об отмене которого в частной жалобе просит М.М.В.
В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, без надлежащего извещения его о дне слушания дела, так и иных заинтересованных лиц П.А.Ф., А.Е.Б., А.В.Ю. Полагает, что поскольку принадлежащее ему транспортное средство предметом залога не являлось, с автомобиля должен быть снят арест. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии задолженности перед банком по исполнению условий мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что заявление М.М.В. об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, сведения о надлежащем извещении которого о дне слушания дела в материалах дела отсутствуют.
Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что "С" обратилось в суд с иском к А.В.Ю., А.Е.Б., П.А.Ф., М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Курганского городского суда от 21.05.2014 удовлетворено заявление "С" о принятии обеспечительных мер, в числе которых был наложен арест на автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> года выпуска, принадлежащий М.М.В.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2014 утверждено мировое соглашение по иску "С" к А.В.Ю., А.Е.Б., П.А.Ф., М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вышеуказанное определение вступило в законную силу 16.09.2014.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.
Согласно представленной "С" справке от 20.07.2015 N по состоянию на 20.07.2015 остаток ссудной задолженности по кредитному договору N от <...> составляет <...> руб. <...> коп.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления о снятии ареста долг перед истцом не погашен, в связи с чем преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами судебного акта и нарушит права Банка на предъявление требований в случае не исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда.
Довод частной жалобы М.М.В. о наличии залогового имущества, за счет которого возможно исполнение судебного постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку исключительное право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору - истцу по делу.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления М.М.В. об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с принадлежащего ему автомобиля не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2015 года отменить.
М.М.В. в удовлетворении заявления о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)