Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры. Ответчик был уведомлен о необходимости уплатить просроченную задолженность, какие-либо действия по погашению задолженности ответчик не совершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" - Ч., Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Т.А.В.
Взыскать с Т.А.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" задолженность по кредитному договору в размере 1 382 081 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 110,40 рублей.
Взыскивать с Т.А.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент 2014-1" проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 357 646,95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Реализацию указанной квартиры произвести путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры 2 770 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" обратился в суд с иском к Т.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 382 081,32 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 2 770 000 рублей; расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 19 110,40 рублей.
В обоснование требований указав, что 12.04.2012 г. между Т.А.В. и КБ Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,90% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 770 000 рублей в общую совместную собственность заемщиков. КБ Инвестрастбанк (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику на банковский счет денежные средства в размере 1 800 000 рублей.
В силу п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона.
Государственная регистрация права собственности Ответчика на Предмет ипотеки произведена 16.04.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному Предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - Банк ИТБ (ОАО) (далее - Закладная) ДД.ММ.ГГГГ (Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ.
В январе 2013 г. Ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности, Ответчик до настоящего времени не совершил.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование ответчиками выполнено не было.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 382 081,32 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 357 646,95 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 20 318,16 рублей, а также начисленные пени в размере 4 116,21 рублей.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 2 770 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" - Ч. и Б. просят его в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеки" указывает, что судом начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от цены, указанной в отчете, а именно в размере 2216000 рублей.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1800 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Т.А.В. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог квартиры, оформленной закладной ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С января 2013 года Т.А.В. обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов по кредиту не исполняются.
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" в настоящее время является владельцем закладной.
Разрешая спор по существу и установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Т.А.В. задолженности по кредитному договору в виде основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и начисленных пени.
В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт неисполнения Т.А.В. обязательств по кредитному договору был установлен, суд также правильно признал законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из указанной нормы следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что такая цена должна быть определена в размере 2770 000 рублей, согласованной сторонами в закладной на основании отчета о рыночной стоимости заложенной квартиры.
Так, из содержания искового заявления следует, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" просило определить начальную продажную стоимость предмета залога при решении вопроса об обращении на него взыскания в размере 2770 000 рублей, при этом ссылалось на закладную и отчет о рыночной стоимости квартиры, также представленных суду (л.д. 12 - 13, 46 - 61).
Из содержания отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2770 000 рублей.
Стоимость предмета залога, а именно указанной квартиры, в сумме 2770 000 рублей сторонами согласована на основании указанного отчета при оформлении закладной, что подтверждается ее содержанием (л.д. 50).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличные от имеющихся в закладной, суду на день рассмотрения дела не было представлено истцом. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией, не указано на наличие таких обстоятельств и в доводах апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание, достигнутое между сторонами соглашение по определению начальной продажной цены спорной квартиры.
С учетом изложенного доводы истца основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае нормы ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей обязательность снижения рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком, до восьмидесяти процентов, при определении начальной продажной цены, неприменимы.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, повлиять на ее изменение также не может, поскольку спора об оценке предмета залога в суде не возникло.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" - Ч., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2959/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры. Ответчик был уведомлен о необходимости уплатить просроченную задолженность, какие-либо действия по погашению задолженности ответчик не совершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-2959/2015
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" - Ч., Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Т.А.В.
Взыскать с Т.А.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" задолженность по кредитному договору в размере 1 382 081 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 110,40 рублей.
Взыскивать с Т.А.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент 2014-1" проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 357 646,95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Реализацию указанной квартиры произвести путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры 2 770 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" обратился в суд с иском к Т.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 382 081,32 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 2 770 000 рублей; расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 19 110,40 рублей.
В обоснование требований указав, что 12.04.2012 г. между Т.А.В. и КБ Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,90% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 770 000 рублей в общую совместную собственность заемщиков. КБ Инвестрастбанк (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику на банковский счет денежные средства в размере 1 800 000 рублей.
В силу п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона.
Государственная регистрация права собственности Ответчика на Предмет ипотеки произведена 16.04.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному Предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - Банк ИТБ (ОАО) (далее - Закладная) ДД.ММ.ГГГГ (Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ.
В январе 2013 г. Ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности, Ответчик до настоящего времени не совершил.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование ответчиками выполнено не было.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 382 081,32 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 357 646,95 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 20 318,16 рублей, а также начисленные пени в размере 4 116,21 рублей.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 2 770 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" - Ч. и Б. просят его в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеки" указывает, что судом начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от цены, указанной в отчете, а именно в размере 2216000 рублей.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1800 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Т.А.В. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог квартиры, оформленной закладной ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С января 2013 года Т.А.В. обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов по кредиту не исполняются.
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" в настоящее время является владельцем закладной.
Разрешая спор по существу и установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Т.А.В. задолженности по кредитному договору в виде основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и начисленных пени.
В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт неисполнения Т.А.В. обязательств по кредитному договору был установлен, суд также правильно признал законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из указанной нормы следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что такая цена должна быть определена в размере 2770 000 рублей, согласованной сторонами в закладной на основании отчета о рыночной стоимости заложенной квартиры.
Так, из содержания искового заявления следует, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" просило определить начальную продажную стоимость предмета залога при решении вопроса об обращении на него взыскания в размере 2770 000 рублей, при этом ссылалось на закладную и отчет о рыночной стоимости квартиры, также представленных суду (л.д. 12 - 13, 46 - 61).
Из содержания отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2770 000 рублей.
Стоимость предмета залога, а именно указанной квартиры, в сумме 2770 000 рублей сторонами согласована на основании указанного отчета при оформлении закладной, что подтверждается ее содержанием (л.д. 50).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличные от имеющихся в закладной, суду на день рассмотрения дела не было представлено истцом. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией, не указано на наличие таких обстоятельств и в доводах апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание, достигнутое между сторонами соглашение по определению начальной продажной цены спорной квартиры.
С учетом изложенного доводы истца основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае нормы ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей обязательность снижения рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком, до восьмидесяти процентов, при определении начальной продажной цены, неприменимы.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, повлиять на ее изменение также не может, поскольку спора об оценке предмета залога в суде не возникло.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" - Ч., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)