Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О.И.А., О.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе О.Т.Ю.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения О.Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - С.А.И., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
14.03.2012, 25.06.2012, 30.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и индивидуальным предпринимателем О.И.А. заключены кредитные договоры, по которым банк предоставил последнему под ***% годовых кредиты в сумме *** руб. на срок по 13.03.2015, *** руб. на срок по 25.06.2015, *** руб. на срок по 30.11.2015 соответственно. Исполнение обязательств по всем договорам обеспечено поручительством О.Т.Ю. Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, банк инициировал судебные разбирательства предъявлением исков к ИП О.И.А., О.Т.Ю. о взыскании задолженностей по кредитным договорам: от 14.03.2012 - в размере *** руб., государственную пошлину *** руб. и *** руб.; от 25.06.2012 - в размере *** руб., государственную пошлину по *** руб. с каждого; от 30.11.2012 - в размере *** руб., государственную пошлину - по *** руб. с каждого.
Определением суда от 27.09.2013 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе О.Т.Ю. в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части взыскания с нее задолженности по кредитным договорам, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений и только в обжалуемой части, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик О.И.А. вопреки условиям кредитных договоров, положениям ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм выданных кредитов и оплате начисленных за их пользование процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, расчет и размер задолженности ими не оспаривались, своего расчета не представили. Представленный истцом расчет сумм задолженностей признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. 363, 330 ГК РФ, условий договоров поручительства взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в заявленных размерах.
Доводы жалобы о прекращении договоров поручительства в связи с прекращением заемщиком с 03.10.2013 предпринимательской деятельности судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности.
Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу изложенного, прекращение заемщиком предпринимательской деятельности не свидетельствует об изменении возложенного на поручителя обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, которые бы могли в силу ст. 367 ГК РФ повлечь прекращение самого поручительства.
Утверждения О.Т.Ю. в жалобе о том, что на момент заключения с нею договоров поручительства она не могла быть поручителем (находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком), аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном анализе и применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Указание на то, что в резолютивной части решения суд первой инстанции сослался на несуществующий кредитный договор, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из текста обжалуемого решения четко прослеживается какой договор является предметом спора, при этом ответчик не лишена права обратиться в суд первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении описки в решении суда.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, а иных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к О.И.А., О.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-299/2014(33-4855/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-299/2014(33-4855/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О.И.А., О.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе О.Т.Ю.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения О.Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - С.А.И., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
14.03.2012, 25.06.2012, 30.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и индивидуальным предпринимателем О.И.А. заключены кредитные договоры, по которым банк предоставил последнему под ***% годовых кредиты в сумме *** руб. на срок по 13.03.2015, *** руб. на срок по 25.06.2015, *** руб. на срок по 30.11.2015 соответственно. Исполнение обязательств по всем договорам обеспечено поручительством О.Т.Ю. Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, банк инициировал судебные разбирательства предъявлением исков к ИП О.И.А., О.Т.Ю. о взыскании задолженностей по кредитным договорам: от 14.03.2012 - в размере *** руб., государственную пошлину *** руб. и *** руб.; от 25.06.2012 - в размере *** руб., государственную пошлину по *** руб. с каждого; от 30.11.2012 - в размере *** руб., государственную пошлину - по *** руб. с каждого.
Определением суда от 27.09.2013 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе О.Т.Ю. в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части взыскания с нее задолженности по кредитным договорам, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений и только в обжалуемой части, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик О.И.А. вопреки условиям кредитных договоров, положениям ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм выданных кредитов и оплате начисленных за их пользование процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, расчет и размер задолженности ими не оспаривались, своего расчета не представили. Представленный истцом расчет сумм задолженностей признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. 363, 330 ГК РФ, условий договоров поручительства взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в заявленных размерах.
Доводы жалобы о прекращении договоров поручительства в связи с прекращением заемщиком с 03.10.2013 предпринимательской деятельности судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности.
Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу изложенного, прекращение заемщиком предпринимательской деятельности не свидетельствует об изменении возложенного на поручителя обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, которые бы могли в силу ст. 367 ГК РФ повлечь прекращение самого поручительства.
Утверждения О.Т.Ю. в жалобе о том, что на момент заключения с нею договоров поручительства она не могла быть поручителем (находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком), аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном анализе и применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Указание на то, что в резолютивной части решения суд первой инстанции сослался на несуществующий кредитный договор, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из текста обжалуемого решения четко прослеживается какой договор является предметом спора, при этом ответчик не лишена права обратиться в суд первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении описки в решении суда.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, а иных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к О.И.А., О.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)