Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-41855/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-316),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" (ОГРН 1046817635534, ИНН 6809024060)
о взыскании 1 063 108 руб. 06 коп., расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лазарев Я.О. по доверенности от 05.02.2015;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" (далее - ООО "Техно-Парк") о взыскании суммы 1 063 108 руб. 06 коп., составляющей 792 361 руб. 26 коп. - основной долг по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 438L-12-01 от 23.07.2012 г. (лизинговые платежи с N 26 (сроком уплаты 01.09.2014 г.) по N 36 (сроком уплаты 01.05.2015 г.), 270 746 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2012 г. по 12.03.2015 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 438L-12-01, заключенного сторонами 23.07.2012 г., об изъятии предмета лизинга - экскаватора-погрузчика 428Е, серийный номер: САТ0428ЕTDPH03837, номер двигателя: CRS67196, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 732764.
В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 438L-12-01 от 23.07.2012, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам с N 29 (сроком уплаты 01.12.2014) по N 35 (сроком уплаты 01.06.2015) в размере 623 393 руб. 05 коп., неустойки за период с 02.12.2012 по 13.04.2015 в размере 287 859 руб. 09 коп., неустойки за период с 14.04.2015 по день фактического исполнения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 445 280 руб. 75 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-41855/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей была незначительной, большая часть лизинговых платежей уплачена.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.07.2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (Лизингодатель) и ООО "Техно-Парк" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 438L-12-01, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное пользование технику - экскаватор-погрузчик 428Е.
Техника передана Лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.08.2012 г.
Согласно п. 4.4. договора лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2014 к договору аренды график лизинговых платежей был изменен.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно пункту 8.5.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО "Техно-Парк" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем ООО "Катерпиллар Файнэшнл" обратилось к ООО "Техно-Парк" с уведомлением от 24.02.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 16.2 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора получено Лизингополучателем 25.02.2015, получение уведомления ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что ООО "Техно-Парк", уплатило большую часть стоимости предмета лизинга.
Однако данное утверждение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечении срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.
При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "Катерпиллар Файнэшнл" об изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Техно-Парк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-41855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 09АП-37242/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41855/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 09АП-37242/2015-ГК
Дело N А40-41855/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-41855/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-316),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" (ОГРН 1046817635534, ИНН 6809024060)
о взыскании 1 063 108 руб. 06 коп., расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лазарев Я.О. по доверенности от 05.02.2015;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" (далее - ООО "Техно-Парк") о взыскании суммы 1 063 108 руб. 06 коп., составляющей 792 361 руб. 26 коп. - основной долг по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 438L-12-01 от 23.07.2012 г. (лизинговые платежи с N 26 (сроком уплаты 01.09.2014 г.) по N 36 (сроком уплаты 01.05.2015 г.), 270 746 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2012 г. по 12.03.2015 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 438L-12-01, заключенного сторонами 23.07.2012 г., об изъятии предмета лизинга - экскаватора-погрузчика 428Е, серийный номер: САТ0428ЕTDPH03837, номер двигателя: CRS67196, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 732764.
В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 438L-12-01 от 23.07.2012, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам с N 29 (сроком уплаты 01.12.2014) по N 35 (сроком уплаты 01.06.2015) в размере 623 393 руб. 05 коп., неустойки за период с 02.12.2012 по 13.04.2015 в размере 287 859 руб. 09 коп., неустойки за период с 14.04.2015 по день фактического исполнения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 445 280 руб. 75 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-41855/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей была незначительной, большая часть лизинговых платежей уплачена.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.07.2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (Лизингодатель) и ООО "Техно-Парк" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 438L-12-01, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное пользование технику - экскаватор-погрузчик 428Е.
Техника передана Лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.08.2012 г.
Согласно п. 4.4. договора лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2014 к договору аренды график лизинговых платежей был изменен.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно пункту 8.5.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО "Техно-Парк" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем ООО "Катерпиллар Файнэшнл" обратилось к ООО "Техно-Парк" с уведомлением от 24.02.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 16.2 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора получено Лизингополучателем 25.02.2015, получение уведомления ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что ООО "Техно-Парк", уплатило большую часть стоимости предмета лизинга.
Однако данное утверждение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечении срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.
При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "Катерпиллар Файнэшнл" об изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Техно-Парк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-41855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)