Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Колянчиковой Л.А., Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2006 г. по делу N А35-3601/06-с23, принятое судьей Рудаковой Н.А., по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к индивидуальному предпринимателю Дугиновой Т.М., индивидуальному предпринимателю Власову К.А., Власовой Н.В. о взыскании 1 137 560 руб. 20 коп.,
при участии:
от ЗАО "Газэнергопромбанк": Михайлюк Д.М. - начальник юридического отдела, доверенность б/н от 30.05.2005 г.,
от Власовой Н.В.: Кустовинов А.М.; представитель, доверенность б/н от 27.10.2005 г.,
от ИП Дугиновой Т.М. представитель не явился, надлежаще извещен,
от ИП Власова К.А. представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с заемщика - индивидуального предпринимателя Дугиновой Татьяны Митрофановны и поручителей - индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича и Власовой Натальи Владимировны, суммы кредитной задолженности индивидуального предпринимателя Дугиновой Татьяны Митрофановны в размере 879 030 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой кредита в размере 91 420 рублей 23 копеек, повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита в размере 85 831 рубль 86 копеек.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита до 167 112 рублей 02 копеек и уменьшил требования в части взыскания процентов за пользование кредитом до 91 418 рублей 18 копеек.
Арбитражный суда Курской области решением от 04.09.2006 года по делу А35-3601/06-С23 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Власова Наталья Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Дугинова Т.М. и индивидуальный предприниматель Власов К.А. не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 19.01.2007 г. на основании ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2007 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Газэнергопромбанк" (правопредшественник истца) и индивидуальный предприниматель Дугинова Татьяна Митрофановна ("заемщик") 25 ноября 2004 года заключили кредитный договор N 0430/4, согласно которому заемщик получает кредит в сумме 1 380 000 рублей 00 копеек с начислением 16% годовых за пользование кредитом, датой погашения 24 ноября 2005 года.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случаях несвоевременного погашения основного долга, его части или начисленных процентов за пользование кредитом банк начисляет, заемщик уплачивает повышенные проценты на всю сумму задолженности из расчета 27% годовых за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (включительно по день зачисления средств на счет банка).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0430/4 от 25 ноября 2004 года был заключен договор поручительства N 1/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года, в соответствии с которым предприниматель Власов Константин Александрович обязался в полном объеме отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Газэнергопромбанк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Дугиновой Татьяной Митрофановной обязательств по кредитному договору N 0430/4 от 25 ноября 2004 года, включая уплату процентов, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Согласно договора поручительства N 2/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года Власова Наталья Владимировна обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 0430/4 от 25 ноября 2004 года, в том же объеме и на аналогичных условиях, что предусмотрены договором поручительства N 1/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года.
Истец указал на частичное исполнение заемщиком и поручителем Власовым К.А. обязательства по оплате долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Однако, в последующие сроки, ответчики обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы долга не исполнили, что ими не оспорено.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец потребовал досрочный возврат сумм кредита, вместе с причитающимися процентами по нему в соответствии с положениями пункта 3.2. кредитного договора (письма ЗАО "Газэнергопромбанк" заемщику N 622/06-06 от 25.05.2005 года и поручителям Власову К.А. - N 621/06-06 от 25.05.2005 года и Власовой Н.В. - N 623/06-06 от 25.05.2005 года).
На требования истца о возврате кредита и уплате причитающихся по нему процентов, ответчики сумму кредитной задолженности не погасили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" и индивидуальным предпринимателем Дугиновой Татьяной Митрофановной регулируются нормами о кредите (ст. 819 ГК РФ), согласно которому истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Правоотношения, возникшие между ЗАО "Газэнергопромбанк" и предпринимателем Власовым Константином Александровичем вследствие заключения договора поручительства N 1/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года, а также Власовой Натальей Владимировной по реализации договора поручительства N 2/КД-430/4 от 25 ноября 2004 года суд первой инстанции правомерно оценил как поручительство (ст. 361 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором, как и должник, на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредитный договор N 0430/4 от 25.11.2004 г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Дугиновой Т.М., соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса РФ. Кредитные средства заемщиком получены, что подтверждается мемориальным ордером N 0178 от 25.11.2004 года.
В декабре 2004 года предприниматель Дугинова Т.М. возвратила истцу кредитные средства в сумме 500970 рублей 00 копеек, оставшаяся задолженность по кредиту составила 879030 рублей 00 копеек.
Проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2005 года по 08.08.06 года согласно 1.1 и 4.2 кредитного договора составляют 258530 рублей 20 копеек.
Условиями договоров поручительства N 1/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года и N 2/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года предусмотрена обязанность поручителя в течение 3 календарных дней со дня получения требования кредитора погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также по штрафным санкциям (пункты 1.1., 2.1. договоров поручительства - л.д. 20, 22).
Материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств заемщиком и поручителями, что ими не оспорено.
Стороны не представили разногласий по вопросу определения размера подлежащих уплате сумм.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Курской области правомерно и обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Газэнергопромбанк".
Довод Власовой Н.В. о незаключенности договора поручительства N 2/КД-0430/4 от 25.11.2004 года в связи с тем, что на представленном ею экземпляре договора отсутствуют подпись и печать истца, и его ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего требованиям ст. 160 ГК РФ о письменной форме договора поручительства, суд не принимает во внимание, поскольку был представлен договор, на котором имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати банка.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В материалы дела представлено кассационное определение Курского областного суда по делу N 33-262-2006, которым решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.12.2005 года о взыскании с ответчиков - индивидуального предпринимателя Дугиновой Татьяны Митрофановны, индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича и Власовой Натальи Владимировны в пользу истца - ЗАО "Газэнергопромбанк" суммы кредитной задолженности по договору N 0430/4 от 25.11.2004 года отменено, а производство по делу прекращено.
Ввиду того, что истец обращался с указанным иском в суд общей юрисдикции и ему отказано в разрешении спора, дело правомерно и обоснованно принято к производству арбитражного суда с учетом права истца на судебную защиту, тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушаются предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2006 г. по делу N А35-3601/06-с23 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Власовой Натальи Владимировны подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2006 г. по делу N А35-3601/06-с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Власовой Натальи Владимировны (15.03.1975 г.р., урож. г. Рязани) госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2007 ПО ДЕЛУ N А35-3601/06-С23
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2007 г. по делу N А35-3601/06-С23
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Колянчиковой Л.А., Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2006 г. по делу N А35-3601/06-с23, принятое судьей Рудаковой Н.А., по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к индивидуальному предпринимателю Дугиновой Т.М., индивидуальному предпринимателю Власову К.А., Власовой Н.В. о взыскании 1 137 560 руб. 20 коп.,
при участии:
от ЗАО "Газэнергопромбанк": Михайлюк Д.М. - начальник юридического отдела, доверенность б/н от 30.05.2005 г.,
от Власовой Н.В.: Кустовинов А.М.; представитель, доверенность б/н от 27.10.2005 г.,
от ИП Дугиновой Т.М. представитель не явился, надлежаще извещен,
от ИП Власова К.А. представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с заемщика - индивидуального предпринимателя Дугиновой Татьяны Митрофановны и поручителей - индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича и Власовой Натальи Владимировны, суммы кредитной задолженности индивидуального предпринимателя Дугиновой Татьяны Митрофановны в размере 879 030 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой кредита в размере 91 420 рублей 23 копеек, повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита в размере 85 831 рубль 86 копеек.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита до 167 112 рублей 02 копеек и уменьшил требования в части взыскания процентов за пользование кредитом до 91 418 рублей 18 копеек.
Арбитражный суда Курской области решением от 04.09.2006 года по делу А35-3601/06-С23 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Власова Наталья Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Дугинова Т.М. и индивидуальный предприниматель Власов К.А. не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 19.01.2007 г. на основании ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2007 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Газэнергопромбанк" (правопредшественник истца) и индивидуальный предприниматель Дугинова Татьяна Митрофановна ("заемщик") 25 ноября 2004 года заключили кредитный договор N 0430/4, согласно которому заемщик получает кредит в сумме 1 380 000 рублей 00 копеек с начислением 16% годовых за пользование кредитом, датой погашения 24 ноября 2005 года.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случаях несвоевременного погашения основного долга, его части или начисленных процентов за пользование кредитом банк начисляет, заемщик уплачивает повышенные проценты на всю сумму задолженности из расчета 27% годовых за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (включительно по день зачисления средств на счет банка).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0430/4 от 25 ноября 2004 года был заключен договор поручительства N 1/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года, в соответствии с которым предприниматель Власов Константин Александрович обязался в полном объеме отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Газэнергопромбанк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Дугиновой Татьяной Митрофановной обязательств по кредитному договору N 0430/4 от 25 ноября 2004 года, включая уплату процентов, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Согласно договора поручительства N 2/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года Власова Наталья Владимировна обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 0430/4 от 25 ноября 2004 года, в том же объеме и на аналогичных условиях, что предусмотрены договором поручительства N 1/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года.
Истец указал на частичное исполнение заемщиком и поручителем Власовым К.А. обязательства по оплате долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Однако, в последующие сроки, ответчики обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы долга не исполнили, что ими не оспорено.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец потребовал досрочный возврат сумм кредита, вместе с причитающимися процентами по нему в соответствии с положениями пункта 3.2. кредитного договора (письма ЗАО "Газэнергопромбанк" заемщику N 622/06-06 от 25.05.2005 года и поручителям Власову К.А. - N 621/06-06 от 25.05.2005 года и Власовой Н.В. - N 623/06-06 от 25.05.2005 года).
На требования истца о возврате кредита и уплате причитающихся по нему процентов, ответчики сумму кредитной задолженности не погасили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" и индивидуальным предпринимателем Дугиновой Татьяной Митрофановной регулируются нормами о кредите (ст. 819 ГК РФ), согласно которому истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Правоотношения, возникшие между ЗАО "Газэнергопромбанк" и предпринимателем Власовым Константином Александровичем вследствие заключения договора поручительства N 1/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года, а также Власовой Натальей Владимировной по реализации договора поручительства N 2/КД-430/4 от 25 ноября 2004 года суд первой инстанции правомерно оценил как поручительство (ст. 361 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором, как и должник, на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредитный договор N 0430/4 от 25.11.2004 г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Дугиновой Т.М., соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса РФ. Кредитные средства заемщиком получены, что подтверждается мемориальным ордером N 0178 от 25.11.2004 года.
В декабре 2004 года предприниматель Дугинова Т.М. возвратила истцу кредитные средства в сумме 500970 рублей 00 копеек, оставшаяся задолженность по кредиту составила 879030 рублей 00 копеек.
Проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2005 года по 08.08.06 года согласно 1.1 и 4.2 кредитного договора составляют 258530 рублей 20 копеек.
Условиями договоров поручительства N 1/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года и N 2/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года предусмотрена обязанность поручителя в течение 3 календарных дней со дня получения требования кредитора погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также по штрафным санкциям (пункты 1.1., 2.1. договоров поручительства - л.д. 20, 22).
Материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств заемщиком и поручителями, что ими не оспорено.
Стороны не представили разногласий по вопросу определения размера подлежащих уплате сумм.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Курской области правомерно и обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Газэнергопромбанк".
Довод Власовой Н.В. о незаключенности договора поручительства N 2/КД-0430/4 от 25.11.2004 года в связи с тем, что на представленном ею экземпляре договора отсутствуют подпись и печать истца, и его ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего требованиям ст. 160 ГК РФ о письменной форме договора поручительства, суд не принимает во внимание, поскольку был представлен договор, на котором имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати банка.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В материалы дела представлено кассационное определение Курского областного суда по делу N 33-262-2006, которым решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.12.2005 года о взыскании с ответчиков - индивидуального предпринимателя Дугиновой Татьяны Митрофановны, индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича и Власовой Натальи Владимировны в пользу истца - ЗАО "Газэнергопромбанк" суммы кредитной задолженности по договору N 0430/4 от 25.11.2004 года отменено, а производство по делу прекращено.
Ввиду того, что истец обращался с указанным иском в суд общей юрисдикции и ему отказано в разрешении спора, дело правомерно и обоснованно принято к производству арбитражного суда с учетом права истца на судебную защиту, тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушаются предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2006 г. по делу N А35-3601/06-с23 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Власовой Натальи Владимировны подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2006 г. по делу N А35-3601/06-с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Власовой Натальи Владимировны (15.03.1975 г.р., урож. г. Рязани) госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)