Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интранс-Пушкино" (г. Москва; далее - ЗАО "Интранс-Пушкино")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по делу N А40-28536/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (г. Химки; далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") к ЗАО "Интранс-Пушкино" о взыскании лизинговых платежей, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга между сторонами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Интранс-Пушкино" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, суды находились в пределах заявленных исковых требований и исходили из того, что в случае расторжения договора лизинга взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения этого имущества лизингодателю, а также убытки и неустойка за просрочку лизингополучателя по день фактического исполнения им всех своих обязательств. При этом суды руководствовались статьями 2, 330, 420, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора лизинга между сторонами.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его же возражениям, заявленным в судах нижестоящих инстанций, которым дана законная и обоснованная оценка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.07.2015 N 305-ЭС15-8031 ПО ДЕЛУ N А40-28536/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании лизинговых платежей и договорной неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 305-ЭС15-8031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интранс-Пушкино" (г. Москва; далее - ЗАО "Интранс-Пушкино")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по делу N А40-28536/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (г. Химки; далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") к ЗАО "Интранс-Пушкино" о взыскании лизинговых платежей, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга между сторонами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Интранс-Пушкино" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, суды находились в пределах заявленных исковых требований и исходили из того, что в случае расторжения договора лизинга взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения этого имущества лизингодателю, а также убытки и неустойка за просрочку лизингополучателя по день фактического исполнения им всех своих обязательств. При этом суды руководствовались статьями 2, 330, 420, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора лизинга между сторонами.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его же возражениям, заявленным в судах нижестоящих инстанций, которым дана законная и обоснованная оценка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)