Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Р.С.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> (ОАО) к Р.С.Ю., Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Р.С.Ю., Р.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...> П., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Р.С.Ю., Р.А.Н., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> 02 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <...> 36 коп., проценты на просроченный основной долг <...> 82 коп., пени за просрочку уплаты основного долга <...> 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов <...> 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> 67 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену реализации заложенного автомобиля с публичных торгов в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ОАО <...> и Р.А.Н. был заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N <...> в сумме <...> 61 коп. на приобретение автомобиля марки <...>, 2010 года выпуска на срок до <дата> под 15% годовых.
Согласно п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, ответчик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее 14 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет <...>
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <дата> с Р.С.Ю. был заключен договор поручительства N 1003ф/10-81О/П, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение Р.А.Н. всех обязательств по кредиту в полном объеме.
В обеспечение кредита с ответчиком Р.С.Ю. был заключен договор залога транспортного средства от <дата> N <...>/з, предметом которого является автомобиль марки <...>, 2010 года выпуска.
Согласно п. 3.1 договора залога указанный автомобиль оценен сторонами в сумме <...> 45 коп. Согласно справке ООО "Петербургский аукцион" рыночная стоимость данного автомобиля составляет <...>
ОАО <...> указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
<дата> банк направил ответчикам уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности, <дата> - уведомления о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности, <дата> - требование о полном погашении долга.
На данные уведомления и требования ответа не поступило, задолженность погашена не была.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать солидарно с Р.С.Ю., Р.А.Н. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> 83 коп. с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...> принадлежащее Р.С.Ю., денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...> в размере <...>
В апелляционной жалобе Р.С.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ОАО <...> и Р.А.Н. заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N <...> в сумме <...> 61 коп. на приобретение автомобиля марки <...>, 2010 года выпуска на срок до <дата> под 15% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <дата> с Р.С.Ю. был заключен договор поручительства N <...>/П.
Из представленного в суд договора поручительства (л.д. 25 - 27) следует, что поручитель Р.С.Ю. обязался перед банком отвечать за неисполнение заемщиком Р.А.Н. обязательств в полном объеме и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены поручителем в полном объеме.
В силу пп. "б, в" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором; при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года. В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, установив, что Р.А.Н. своих обязательств по возврату кредита должным образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом на <дата> в размере <...> <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...> 36 коп., проценты на просроченный основной долг <...> 82 коп., пени за просрочку уплаты основного долга <...> 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов <...> 98 коп.
Вместе с тем, при определении размера задолженности суд, в том числе руководствовался положениями п. <дата> кредитного договора от <дата> года, в соответствии с условиями которого в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: первая очередь - требование по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредиты; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредиты; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Применяя положения названной статьи, суд не учел, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ОАО <...> предоставлен перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которому на <дата> задолженность составляет <...> 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <...> 15 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - <...> 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов - <...> 66 коп.
Ответчики против взыскания задолженности в соответствии с указанным расчетом не возражали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.
Оснований для изменения указанной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Определенный ко взысканию размер пени соответствует требованиям разумности, обстоятельствам дела, объему нарушенного права.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием пользу ОАО <...> задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> 11 коп., из них: просроченный основной долг в размере <...> 15 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...> 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> 66 коп.
Согласно материалам дела в обеспечение кредита с ответчиком Р.С.Ю. также был заключен договор залога транспортного средства от <дата> N <...>/з, предметом которого является автомобиль марки <...>, 2010 года выпуска.
Согласно п. 3.1 договора залога указанный автомобиль оценен сторонами в сумме <...> 45 коп.
Согласно справке ООО "Петербургский аукцион" рыночная стоимость данного автомобиля на момент предъявления иска составляет <...>
Поскольку возражений относительно определенной ОАО <...> рыночной стоимости залогового имущества с предоставлением доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, со стороны ответчиков не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере <...>
Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в силу указанной нормы права предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Между тем, из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> составляет <...> 11 коп., что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества <...>
Поскольку требования ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме <...> 11 коп., применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика в отдельности, составляет <...> 57 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части сумм, подлежащих взысканию, изложив в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Р.С.Ю., Р.А.Н. в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <...> 15 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...> 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> 66 коп.
Взыскать с Р.С.Ю., Р.А.Н. в пользу <...> (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере <...> 57 коп. с каждого в отдельности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-3654/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3654/2015
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Р.С.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> (ОАО) к Р.С.Ю., Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Р.С.Ю., Р.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...> П., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Р.С.Ю., Р.А.Н., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> 02 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <...> 36 коп., проценты на просроченный основной долг <...> 82 коп., пени за просрочку уплаты основного долга <...> 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов <...> 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> 67 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену реализации заложенного автомобиля с публичных торгов в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ОАО <...> и Р.А.Н. был заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N <...> в сумме <...> 61 коп. на приобретение автомобиля марки <...>, 2010 года выпуска на срок до <дата> под 15% годовых.
Согласно п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, ответчик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее 14 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет <...>
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <дата> с Р.С.Ю. был заключен договор поручительства N 1003ф/10-81О/П, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение Р.А.Н. всех обязательств по кредиту в полном объеме.
В обеспечение кредита с ответчиком Р.С.Ю. был заключен договор залога транспортного средства от <дата> N <...>/з, предметом которого является автомобиль марки <...>, 2010 года выпуска.
Согласно п. 3.1 договора залога указанный автомобиль оценен сторонами в сумме <...> 45 коп. Согласно справке ООО "Петербургский аукцион" рыночная стоимость данного автомобиля составляет <...>
ОАО <...> указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
<дата> банк направил ответчикам уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности, <дата> - уведомления о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности, <дата> - требование о полном погашении долга.
На данные уведомления и требования ответа не поступило, задолженность погашена не была.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать солидарно с Р.С.Ю., Р.А.Н. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> 83 коп. с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...> принадлежащее Р.С.Ю., денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <...> в размере <...>
В апелляционной жалобе Р.С.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ОАО <...> и Р.А.Н. заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N <...> в сумме <...> 61 коп. на приобретение автомобиля марки <...>, 2010 года выпуска на срок до <дата> под 15% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <дата> с Р.С.Ю. был заключен договор поручительства N <...>/П.
Из представленного в суд договора поручительства (л.д. 25 - 27) следует, что поручитель Р.С.Ю. обязался перед банком отвечать за неисполнение заемщиком Р.А.Н. обязательств в полном объеме и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены поручителем в полном объеме.
В силу пп. "б, в" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором; при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года. В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, установив, что Р.А.Н. своих обязательств по возврату кредита должным образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом на <дата> в размере <...> <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...> 36 коп., проценты на просроченный основной долг <...> 82 коп., пени за просрочку уплаты основного долга <...> 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов <...> 98 коп.
Вместе с тем, при определении размера задолженности суд, в том числе руководствовался положениями п. <дата> кредитного договора от <дата> года, в соответствии с условиями которого в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: первая очередь - требование по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредиты; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредиты; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Применяя положения названной статьи, суд не учел, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ОАО <...> предоставлен перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которому на <дата> задолженность составляет <...> 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <...> 15 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - <...> 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов - <...> 66 коп.
Ответчики против взыскания задолженности в соответствии с указанным расчетом не возражали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.
Оснований для изменения указанной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Определенный ко взысканию размер пени соответствует требованиям разумности, обстоятельствам дела, объему нарушенного права.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием пользу ОАО <...> задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> 11 коп., из них: просроченный основной долг в размере <...> 15 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...> 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> 66 коп.
Согласно материалам дела в обеспечение кредита с ответчиком Р.С.Ю. также был заключен договор залога транспортного средства от <дата> N <...>/з, предметом которого является автомобиль марки <...>, 2010 года выпуска.
Согласно п. 3.1 договора залога указанный автомобиль оценен сторонами в сумме <...> 45 коп.
Согласно справке ООО "Петербургский аукцион" рыночная стоимость данного автомобиля на момент предъявления иска составляет <...>
Поскольку возражений относительно определенной ОАО <...> рыночной стоимости залогового имущества с предоставлением доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, со стороны ответчиков не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере <...>
Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в силу указанной нормы права предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Между тем, из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> составляет <...> 11 коп., что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества <...>
Поскольку требования ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме <...> 11 коп., применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика в отдельности, составляет <...> 57 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части сумм, подлежащих взысканию, изложив в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Р.С.Ю., Р.А.Н. в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <...> 15 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...> 30 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> 66 коп.
Взыскать с Р.С.Ю., Р.А.Н. в пользу <...> (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере <...> 57 коп. с каждого в отдельности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)