Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез", ООО "Спецстроймеханизация"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г.
по делу N А40-32635/11, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой
об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" в удовлетворении заявления о признании сделок: договоров купли-продажи недвижимости от 08.06.2010 г. недействительными
в деле о признании ЗАО "Технопарк Синтез" (ИНН 723591020) несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
От ООО "ЭкспоСервис": Аронов А.В. по дов. от 30.05.2014 г.
От ООО "Спецстроймеханизация": Синицына Е.В. по дов. от 24.10.2013 г.
От конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез": Куроптева Д.Г. по дов. от 02.07.2014 г.
От ООО "ПРОМДЕЛО": Черкашина И.Г. по дов. от 23.01.2013 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б ЗАО "Технопарк Синтез" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. отказано конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" в удовлетворении заявления о признании сделок: договоров купли-продажи недвижимости от 08.06.2010 г. недействительными.
ООО "Спецстроймеханизация", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г по делу N А40-32635/11-36-163Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФАС Московского округа в постановлении от 29.10.2013 г. указал, что при новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
При вынесении обжалуемого определения от 27.06.2014 г. арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные материалами дела.
Объекты недвижимости, в отношении которых совершались сделки, в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи (08.06.2010 г.) находились в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в соответствии с договорами залога от 19.09.2008 г. N 341-08.344-08. которые обеспечивали исполнение всех обязательств заемщика - ООО "Мега групп" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договорам о предоставлении кредитов "Кредитная линия" от 24.07.2006 г. N 45207/081ВЛ-06. от 23.07.2007 г. N 45207/142Л-07. от 08.10.2007 г. N 45207/226Л-07.
Согласно справке АКБ "Абсолют Банк" от 05.03.2014 г., по состоянию на 08.06.2010 г. ООО "Мега-Групп" (ИНН 7719275832) имело задолженность по названным кредитным договорам:
В результате совершения оспариваемых сделок задолженность ЗАО "Технопарк Синтез" (как поручителя за ООО "Мега-Групп") перед банком перешла на нового собственника - ООО "ЭкспоСервис", переход к ООО "ЭкспоСервис" обязательств по кредитам нашел отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-20768/11: при оценке справедливости встречного предоставления за недвижимость переход обязанностей залогодателя подлежит учету.
Как усматривается из заключения эксперта ООО "Ваш Консультанть", экспертом сделал вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, с учетом обременении в виде залога, по состоянию на 08.06.2010 г. составляет 41 587 000 рублей (рыночная стоимость спорных объектов без учета обременении составляет 1 587 047 692 рубля).
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость, по которой ООО "ЭкспоСервис" приобрело недвижимое имущество по спорным договорам от 08.06.2010 г. у ЗАО "Технопарк Синтез", является рыночной стоимостью данного имущества, не соответствует действительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу о банкротстве заемщика по кредитным договорам ООО "Мега-Групп" N А40-141840/10-73-686Б, в порядке процессуального правопреемства, кредитор ЗАО АКБ "Абсолют Банк" заменен на кредитора ООО "ЭкспоСервис" с требованием в размере 134.184.257,54 руб. (основной долг), в размере 95.706.956,48 руб. (пени) в реестре требований кредиторов ООО "Мега-Групп".
Из текста указанного определения следует, что между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ЭкспоСервис" (покупатель спорного имущества) были заключены договоры поручительства от 01.12.2009 г. по кредитным договорам N 45207/142Л-07 от 23.07.2007 г. N 45207/081ВЛ-06 от 24.07.2006 г., согласно условиям которых ООО "ЭкспоСервис" приняло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Мега-Групп" перед ЗАО АКБ "Абсолют Банк" по указанным кредитным договорам в том же объеме, что и ООО "Мега-Групп".
Кредитные договоры (N 45207/081 ВЛ-06, N 45207/142Л-07, N 45207/226Л-07) между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Мега-Групп" заключены 24.07.2006 г., 23.07.2007 г., 08.10.2007 г. соответственно. Договоры залога спорных объектов недвижимости (N 344-08, N 341-08) между ЗАО "Технопарк Синтез" (продавец по оспариваемым сделкам) и АКБ "Абсолют Банк" заключены 19.09.2008 г.
Договоры поручительства по обязательствам ООО "Мега-Групп" (в рамках кредитных договоров N 45207/142Л-07 от 23.07.2007 г., N 45207/081ВЛ-06 от 24.07.2006 г.) между ООО "ЭкспоСервис" (покупатель спорных объектов) и АКБ "Абсолют Банк" заключены 01.12.2009 г. (как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу о банкротстве заемщика по кредитным договорам ООО "Мега-Групп" N А40-141840/10-73-686Б).
Оспариваемые сделки - договоры купли-продажи между ЗАО "Технопарк Синтез" (продавец) и ООО "ЭкспоСервис" (покупатель) заключены 08.06.2010 г.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (08.06.2010 г.) покупатель ООО "ЭкспоСервис" солидарно с продавцом, ЗАО "Технопарк Синтез", имел обязательства перед АКБ "Абсолют Банк" по тем же кредитным договорам (N 45207/142Л-07 от 23.07.2007 г., N 45207/081ВЛ-06 от 24.07.2006 г.) и не мог при покупке обремененных залогом объектов в силу п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке принять на себя дважды обязательства по тем же кредитным договорам. Указанные обстоятельства говорят о том, что ООО "ЭкспоСервис" приобрело объекты недвижимости без дополнительных для себя обременений за 46 млн. руб.
Если, как указывает суд первой инстанции, задолженность ЗАО "Технопарк Синтез" (как поручителя за ООО "Мега-Групп") перед банком должна перейти на нового собственника - ООО "ЭкспоСервис", то цена обжалуемых сделок должна составлять сумму, по крайней мере выше на 843 801 297 руб. (сумма задолженности по кредитным договорам N 45207/081ВЛ-06, N 45207/142Л-07 на дату совершения сделок, которая не перешла на ООО "ЭкспоСервис", в силу уже имеющихся на тот момент обязательств ООО "ЭкспоСервис" перед банком в силу договоров поручительства от 01.12.2009 г.)
Указанные обстоятельства стали известны ООО "Спецстроймеханизация" при подготовке настоящей апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не исследовались. Однако, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и прямо могли повлиять на решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ООО "Спецстроймеханизация" об отложении судебного заседания, тем самым лишил лицо, участвующее в деле выразить правовую позицию по экспертному заключению по определению рыночной стоимости, представить иные доказательства и исследовать их, тем самым суд нарушил права ООО "Спецстроймеханизация", предусмотренные ст. 41 АПК РФ.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства были известны другим сторонам по данному делу, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Мега-Групп" участвовали те же лица: конкурсный управляющий Врубель Е.Б., ООО "ЭкспоСервис", АКБ "Абсолют Банк", ООО "Консалт-Групп".
При этом конкурсный управляющий Врубель Е.Б., будучи конкурсным управляющим ООО "Мега-Групп", участвуя в судебном заседании по включению в реестр требований кредиторов ООО "Мега-Групп" требования ООО "ЭкспоСервис", знал о факте поручительства ООО "ЭкспоСервис" перед АКБ "Абсолют Банк", не довел данной информации до суда первой инстанции в рамках дела А-40-32635/2011, тем самым допустил принятие незаконного решения, действовал в силу ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред кредиторам, действуя в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права.
При рассмотрении дела N А40-32635/2011 в первой инстанции (до обжалования в суд апелляционной и кассационной инстанции) конкурсным управляющим ЗАО "Технопарк Синтез" Мурашкиной Е.В. сделаны уточнения заявления об оспаривании сделок должника (доводы уточнения легли в основу кассационной жалобы) с указанием на определенные доказательства (договоры залога недвижимости N 341-08 и 344-08 от 19.09.2008 г., договор аренды нежилых помещений N ЭС-КГ-Д-2011 от 03.10.2011 г., решение единственного участника ООО "ЭкспоСервис" - БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАИНЕНШЛ ЛТД от 08.06.2012 г. о передаче в залог спорных объектов недвижимости в "Московский кредитный банк" (ОАО) в счет обеспечения обязательств ЗАО "2й таксомоторный парк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО). Указанные доводы и доказательства судом первой инстанции не исследованы.
На указанные доказательства ООО "Спецстроймеханизация" ссылалась в дополнениях от 20.06.2014 г.
Письменными доказательствами подтверждается, что в договорах залога недвижимости N 341-08 и 344-08 от 19.09.2008 г., залоговая стоимость определена на дату подписания договора в долларах США и составляла 2 522 млн. руб.
Пунктом 6 указанных договоров залога предусмотрено, что в случае обращения взыскания банк будет устанавливать первоначальную цену равной залоговой по курсу на день продажи. На 08.06.2010 г. (дата реализации спорных объектов недвижимости) курс доллара составлял 31,78 руб./доллар США. На 20.05.2010 г. (дата требования АКБ "Абсолют Банк" об обращении взыскания на предмет залога) курс доллара составлял 30,7 руб./доллар США.
Соответственно цена реализации предмета залога могла составить более 2,6 млрд.руб., задолженность по кредитным договорам, согласно справке банка, составляла на момент продажи 1 523 860 176,86 руб. Таким образом, ЗАО "Технопарк Синтез" в случае обращения взыскания банком на предмет залога имел возможность получить денежные средства в размере 1,1 млрд.руб. Однако в результате оспариваемых сделок ЗАО "Технопарк Синтез" получило 46,5 млн. руб., тем самым причинив убытки должнику и кредиторам.
03.10.2011 г. между ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Консалт-Групп" заключен договор аренды нежилых помещений N ЭС-КГ-Д-2011, в соответствии с условиями которого ООО "ЭкспоСервис" передал в ООО "Консалт-Групп" в аренду спорные объекты недвижимости по цене 18 166 500 руб. за календарный месяц. Данный факт так же указывает на занижение стоимости по сделке купли-продажи этих же объектов по цене 46 598 231 руб., совершенной за год до сдачи объектов в аренду.
В соответствии с договором залога N 5313/12 от 08.06.2012 г. ответчик ООО "ЭкспоСервис" передал в залог ОАО "Московский кредитный банк" все спорные объекты недвижимости, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 5044/12 от 08.06.2012 г., заключенному между ЗАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "2-й таксомоторный парк".
Пунктом 1.1 указанного договора залога предусмотрено, что первый кредит выдается в размере задолженности ООО "Мега Групп" перед АКБ "Абсолют Банк" по договорам о предоставлении кредитов "Кредитная линия" N 45207/081ВЛ от 24.07.2006 г., N 4507/142Л-07 от 23.07.2007 г., N 45207/226Л-07 от 08.10.2007 г. при выполнении условия, предусмотренного п. 3.3.12 договора основного обязательства. Также в п. 1.10 указанного договора залога отражено, что все спорные объекты недвижимости находятся в залоге у АКБ "Абсолют Банк".
Договор залога N 5313/12 от 08.06.2012 г. подтверждает, что сторонами (ООО "ЭкспоСервис" и "Московский кредитный банк" ОАО) определена по взаимному соглашению сторон стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 1 686 367 592 руб., при этом спорные объекты недвижимости на указанную дату обременены залогом в пользу АКБ "Абсолют Банк", задолженность ООО "Мега Групп" перед АКБ "Абсолют Банк" по состоянию на 08.06.2012 г. не погашена.
Оспариваемые сделки совершены 08.06.2010 г. при аналогичных условиях (наличие неисполненного обязательства ООО "Мега Групп" перед АКБ "Абсолют Банк", обременения спорных объектов недвижимости в пользу АКБ "Абсолют Банк"), но по цене в 46 598 231 руб., что в 36 раз ниже цены сделки (передача в залог), совершенной при аналогичных условиях, между теми же лицами.
В нарушение ст. 71 АПК РФ, а также в нарушение указаний ФАС Московского округа (постановление от 29.10.2013 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б) судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не исследованы представленные доказательства (договоры залога недвижимости N 341-08 и 344-08 от 19.09.2008 г., договор аренды нежилых помещений N ЭС-КГ-Д-2011 от 03.10.2011 г., решение единственного участника ООО "ЭкспоСервис" - БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД от 08.06.2012 г. о передаче в залог спорных объектов недвижимости в "Московский кредитный банк" (ОАО) в счет обеспечения обязательств ЗАО "2й таксомотрный парк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО)), в нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки данных доказательств суд не отразил в обжалуемом судебном акте.
В нарушение ч. 5 ст. 71 АПК РФ суд предопределил принятие решения на основании одного доказательства - заключения ООО "Ваш Консультант", поскольку выводы суда в обжалуемом судебном акте построены именно на определении рыночной стоимости спорных объектов с учетом обременении и без учета иных доказательств и фактических обстоятельств.
Также не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-32635/11-36-163 отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Спецстроймеханизация", также указывая, что в обжалуемом определении суда указано, что спорные сделки не отвечают признакам подозрительности, о недостаточности факта продажи имущества по явно заниженной цене, недоказанности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением, отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры, заключенные ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" повлекли убытки для должника. Однако, по мнению заявителя, данные выводы суда необоснованны, у должника имеются убытки от этой сделки.
ООО "Экспосервис" представило отзыв на апелляционные жалобы, указывая, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а также доказательств возникновения убытков у должника и их размера в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.
Факт заключения между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ЭкспоСервис" договоров поручительства не влияет на правовую и экономическую оценку ситуации. В ходе судебного разбирательства установлен факт предъявления банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Технопарк Синтез". К ООО "ЭкспоСервис" требования о погашении задолженности банком не предъявлялись, и ООО "ЭкспоСервис" не располагало имуществом для их удовлетворения. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие поручительства не имело значения, поскольку удовлетворение требований кредиторов фактически могло состояться только за счет заложенного имущества.
ООО "Спецстроймеханизация" заблуждается, полагая, что к ООО "ЭкспоСервис" вместе с недвижимым имуществом не перешло новых обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к ООО "ЭкспоСервис" перешли обязанности залогодателя, которые у него отсутствовали. Поскольку залог имеет вещно-правовую природу и следует за вещью, ООО "ЭкспоСервис", если бы решило перепродать кому-либо недвижимое имущество, не смогло бы сделать это по цене без учета обременения, и, если бы ООО "ЭкспоСервис" заплатило такую цену, оно было бы в очевидном минусе.
Заявителем апелляционной жалобы упущено из виду то обстоятельство, что договоры поручительства были заключены только 01.12.2009 г., тогда как сроки исполнения обязательств по кредитным договорам истекли 15 июля, 15 июля и 23 октября 2009 года соответственно. Факт поручительства за должника, который уже допустил дефолт по кредитным обязательствам, объясняется тем, что необходимость принять на себя обязательства в качестве поручителя было частью согласованной с ЗАО АКБ "Абсолют Банк" последовательности действий по продаже зданий ЗАО "Технопарк Синтез". Таким образом, возникновение самого поручительства неразрывно связано с оспариваемыми договорами купли-продажи.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.
Так, заключение эксперта поступило в арбитражный суд 23.05.2014 г., о чем в карточке дела была произведена соответствующая запись. То есть, все участники дела с 23.05.2014 должны были знать о поступлении заключения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.06.2014 г. В карточке дела указано, что это определение опубликовано на сайте ВАС РФ 01.06.2014 г. в 00:04:47 МСК. Таким образом, до даты судебного заседания у ООО "Спецстроймеханизация" было более двух недель, чтобы ознакомиться с заключением эксперта.
Более того, в судебном заседании 04.06.2014 г. по делу N А40-158089/12 обсуждался вопрос о приостановлении производства по делу именно по мотивам наличия заключения эксперта в деле А40-32635/11-36-163Б. На этом заседании присутствовал представитель ООО "Спецстроймеханизация", который, следовательно, имел возможность решить вопрос с ознакомлением с этим заключением.
Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Спецстроймеханизация" и подробно мотивировал этот вывод в обжалуемом определении.
Возражений по существу заключения эксперта ООО "Спецстроймеханизация" в апелляционной жалобе не заявляло.
Документы, на которые ссылается ООО "Спецстроймеханизация" не являются допустимыми доказательствами для определения стоимости недвижимого имущества. Отсутствие в обжалуемом судебном акте подробного анализа договоров залога недвижимости, договора аренды и договора залога с ОАО "Московский кредитный банк" не может являться основанием для отмены судебного акта, цена, за которую может быть реализовано имущество, определяется состоянием спроса и предложения, рынком, а не цифрой, указанной кредитором и должником в договоре.
Кроме того, оценка предмета ипотеки для целей ее указания в договоре ипотеки производится, в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по соглашению залогодателя с залогодержателем, эта оценка не является обязательной ни для сторон договора, ни для третьих лиц, ни для суда, эта оценка не может рассматриваться как минимальная цена будущей сделки по реализации предмета залога. Следовательно, эта оценка и договоры ипотеки, в которых она содержится, не могут выступить надлежащим доказательством рыночной цены недвижимого имущества.
Условия оценки недвижимого имущества для целей залога по новому кредитному договору не являются аналогичными условиям купли-продажи недвижимости, и по условиям кредитного договора между ООО "ЭкспоСервис" и ОАО "Московский кредитный банк" кредит предоставляется для погашения кредита АКБ "Абсолют Банк". До выдачи кредита отсутствует обязательство, обеспечиваемое новым залогом, следовательно, залоговая цена имущества на этом этапе не имеет значения. Полученная сумма кредита и юридически, и технически может быть использована только по целевому назначению - для погашения прежнего кредита. Следовательно, сразу после предоставления кредита (то есть возникновения обязательства, обеспеченного новым залогом), прежнее залоговое обязательство прекращается и, следовательно, не должно учитываться при определении залоговой стоимости имущества. Таким образом, при оценке имущества по указанному конкурсным управляющим договору залога, стороны не учитывали обязательства по залогу перед АКБ "Абсолют Банк".
Перечисленные доводы ООО "Спецстроймеханизация" и возражения ответчика неоднократно были предметом изучения арбитражными судами всех инстанций при рассмотрении настоящего дела.
С учетом заключения эксперта арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ЭкспоСервис", ООО "Спецстроймеханизация", конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез", ООО "ПРОМДЕЛО", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 в п. 8 следует, что, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из материалов дела следует, что 15.01.2013 г. конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Технопарк Синтез" с заявлением о признании сделок должника по продаже объектов недвижимости недействительными (4 договора купли-продажи от 08.06.2010 г.) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а цена сделки занижена, это ставит должника существенно в худшее положение. Из владения должника выбыло все имущество, что говорит о явной невыгодности и убыточности для должника сделки на данных условиях.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. принято к производству заявление ООО "Спецстроймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Технопарк Синтез", возбуждено производство по делу N А40-32635/11-36-163Б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б заявление ООО "Спецстроймеханизация" о признании ЗАО "Технопарк Синтез" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" введена процедура наблюдения.
Согласно условиям вышеуказанных договоров ЗАО "Технопарк Синтез" передал в собственность ООО "ЭкспоСервис": все здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, общей площадью 6673,3 кв. м, стоимость переданного Ответчику здания в соответствии с п. 2 договора была определена сторонами в сумме 4 198 332 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 640 423 руб. 53 коп.; все здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, общей площадью 8670,4 кв. м, стоимость переданного ответчику здания, в соответствии с п. 2 договора была определена сторонами в сумме 14 645 785 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 234 102 руб. 80 коп.; все здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 6, общей площадью 3813,9 кв. м, стоимость переданного ответчику здания в соответствии с п. 2 договора была определена сторонами в сумме 17 532 989 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 674 523 руб. 75 коп.; нежилые помещения общей площадью 5064,4 кв. м, а именно: этаж 1, пом. 1 - 49, этаж 2, пом. 1 - 44, этаж 3, пом. 1 - 48, этаж 4, пом. 1 - 29, технический этаж, пом. 1 - 48, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, стоимость переданных ответчику помещений, в соответствии с п. 2 договора была определена сторонами в сумме 10 221 125 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 559 154 руб. 66 коп. Общая сумма по данным договорам составила 46 598 231 руб.
Объекты недвижимости в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи находились в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в соответствии с договорами залога от 19.09.2008 г. N 341-08, 344-08, которые обеспечивали исполнение всех обязательств заемщика ООО "Мега групп" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договорам о предоставлении кредитов "Кредитная линия" от 24.07.2006 г. N 45207/081ВЛ-06, от 23.07.2007 г. N 45207/142Л-07, от 08.10.2007 г. N 45207/226Л-07. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, АКБ "Абсолют Банк" 20.05.2010 г. предъявил ЗАО "Технопарк Синтез" требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога и предложил заключить нотариально удостоверенные соглашения об обращении взыскания на предмет залога.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г по делу N А40-32635/11-36-163Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. отменены.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в целях полного выяснения фактических обстоятельств арбитражный суд может назначить экспертизу оценки недвижимости имущества, в том числе по своей инициативе.
Согласно справке АКБ "Абсолют Банк" от 05.03.2014 г., по состоянию на 08.06.2010 г. ООО "Мега-Групп" (ИНН 7719275832) имело следующую задолженность по кредитным договорам: по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45207/081ВЛ-06 от 24.07.2006 г. просроченная ссудная задолженность составляет 539 000 000 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность составляют 38 837 999 рублей 28 копеек; по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45207/142Л-07 от 23.07.2007 г. просроченная ссудная задолженность составляет 249 020 000 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность составляют 16 943 298 рублей 76 копеек; по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45207/226Л-07 от 08.10.2007 г. просроченная ссудная задолженность составляет 672 010 000 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность составляют 29 649 322 рубля 65 копеек.
Как усматривается из материалов дела, реализация заложенной недвижимости была произведена ЗАО "Технопарк Синтез" с согласия Банка в пользу ответчика, согласившегося взять на себя обязательства по погашению кредитов.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок задолженность ЗАО "Технопарк Синтез" перед Банком в размере 1 545 460 620,69 руб. перешла на нового собственника ООО "ЭкспоСервис"; переход к ООО "ЭкспоСервис" обязательств по кредитам нашел отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-20768/11: при оценке справедливости встречного предоставления за недвижимость переход обязанностей залогодателя подлежит учету.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по делу N А40-32635/11-36-163Б, назначено проведение судебной экспертизы.
Как усматривается из заключения эксперта ООО "Ваш Консультантъ", рыночная стоимость объектов недвижимости, с учетом обременений в виде залога: договор залога N 344-08 от 19.09.2008 г., договор залога N 341-08 от 19.09.2008 г по состоянию на 08.06.2010 г. составляет 41 587 000 рублей.
Таким образом, вывод о том, что стоимость, по которой ООО "ЭкспоСервис" приобрело недвижимое имущество по спорным договорам от 08.06.2010 г. у ЗАО "Технопарк Синтез", является рыночной стоимостью данного имущества, и, следовательно, цена продажи данного имущества не занижена и отсутствуют основания согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок недействительными, является правомерным.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки не отвечают признакам подозрительных, факт продажи имущества по явно заниженной цене не доказан, таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением.
Также суд первой инстанции справедливо указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от 08.06.2010 г., заключенные между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" повлекли убытки для должника.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" является правомерным
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Спецстроймеханизация" об отложении судебного разбирательства, поскольку, ООО "Спецстроймеханизация", действуя добросовестно, имело возможность ознакомиться с заключением эксперта и подготовить позицию до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N А40-32635/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез", ООО "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 09АП-33251/2014, 09АП-34703/2014 ПО ДЕЛУ N А40-32635/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 09АП-33251/2014, 09АП-34703/2014
Дело N А40-32635/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез", ООО "Спецстроймеханизация"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г.
по делу N А40-32635/11, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой
об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" в удовлетворении заявления о признании сделок: договоров купли-продажи недвижимости от 08.06.2010 г. недействительными
в деле о признании ЗАО "Технопарк Синтез" (ИНН 723591020) несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
От ООО "ЭкспоСервис": Аронов А.В. по дов. от 30.05.2014 г.
От ООО "Спецстроймеханизация": Синицына Е.В. по дов. от 24.10.2013 г.
От конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез": Куроптева Д.Г. по дов. от 02.07.2014 г.
От ООО "ПРОМДЕЛО": Черкашина И.Г. по дов. от 23.01.2013 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б ЗАО "Технопарк Синтез" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. отказано конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" в удовлетворении заявления о признании сделок: договоров купли-продажи недвижимости от 08.06.2010 г. недействительными.
ООО "Спецстроймеханизация", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г по делу N А40-32635/11-36-163Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФАС Московского округа в постановлении от 29.10.2013 г. указал, что при новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
При вынесении обжалуемого определения от 27.06.2014 г. арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные материалами дела.
Объекты недвижимости, в отношении которых совершались сделки, в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи (08.06.2010 г.) находились в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в соответствии с договорами залога от 19.09.2008 г. N 341-08.344-08. которые обеспечивали исполнение всех обязательств заемщика - ООО "Мега групп" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договорам о предоставлении кредитов "Кредитная линия" от 24.07.2006 г. N 45207/081ВЛ-06. от 23.07.2007 г. N 45207/142Л-07. от 08.10.2007 г. N 45207/226Л-07.
Согласно справке АКБ "Абсолют Банк" от 05.03.2014 г., по состоянию на 08.06.2010 г. ООО "Мега-Групп" (ИНН 7719275832) имело задолженность по названным кредитным договорам:
В результате совершения оспариваемых сделок задолженность ЗАО "Технопарк Синтез" (как поручителя за ООО "Мега-Групп") перед банком перешла на нового собственника - ООО "ЭкспоСервис", переход к ООО "ЭкспоСервис" обязательств по кредитам нашел отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-20768/11: при оценке справедливости встречного предоставления за недвижимость переход обязанностей залогодателя подлежит учету.
Как усматривается из заключения эксперта ООО "Ваш Консультанть", экспертом сделал вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, с учетом обременении в виде залога, по состоянию на 08.06.2010 г. составляет 41 587 000 рублей (рыночная стоимость спорных объектов без учета обременении составляет 1 587 047 692 рубля).
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость, по которой ООО "ЭкспоСервис" приобрело недвижимое имущество по спорным договорам от 08.06.2010 г. у ЗАО "Технопарк Синтез", является рыночной стоимостью данного имущества, не соответствует действительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу о банкротстве заемщика по кредитным договорам ООО "Мега-Групп" N А40-141840/10-73-686Б, в порядке процессуального правопреемства, кредитор ЗАО АКБ "Абсолют Банк" заменен на кредитора ООО "ЭкспоСервис" с требованием в размере 134.184.257,54 руб. (основной долг), в размере 95.706.956,48 руб. (пени) в реестре требований кредиторов ООО "Мега-Групп".
Из текста указанного определения следует, что между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ЭкспоСервис" (покупатель спорного имущества) были заключены договоры поручительства от 01.12.2009 г. по кредитным договорам N 45207/142Л-07 от 23.07.2007 г. N 45207/081ВЛ-06 от 24.07.2006 г., согласно условиям которых ООО "ЭкспоСервис" приняло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Мега-Групп" перед ЗАО АКБ "Абсолют Банк" по указанным кредитным договорам в том же объеме, что и ООО "Мега-Групп".
Кредитные договоры (N 45207/081 ВЛ-06, N 45207/142Л-07, N 45207/226Л-07) между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Мега-Групп" заключены 24.07.2006 г., 23.07.2007 г., 08.10.2007 г. соответственно. Договоры залога спорных объектов недвижимости (N 344-08, N 341-08) между ЗАО "Технопарк Синтез" (продавец по оспариваемым сделкам) и АКБ "Абсолют Банк" заключены 19.09.2008 г.
Договоры поручительства по обязательствам ООО "Мега-Групп" (в рамках кредитных договоров N 45207/142Л-07 от 23.07.2007 г., N 45207/081ВЛ-06 от 24.07.2006 г.) между ООО "ЭкспоСервис" (покупатель спорных объектов) и АКБ "Абсолют Банк" заключены 01.12.2009 г. (как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу о банкротстве заемщика по кредитным договорам ООО "Мега-Групп" N А40-141840/10-73-686Б).
Оспариваемые сделки - договоры купли-продажи между ЗАО "Технопарк Синтез" (продавец) и ООО "ЭкспоСервис" (покупатель) заключены 08.06.2010 г.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (08.06.2010 г.) покупатель ООО "ЭкспоСервис" солидарно с продавцом, ЗАО "Технопарк Синтез", имел обязательства перед АКБ "Абсолют Банк" по тем же кредитным договорам (N 45207/142Л-07 от 23.07.2007 г., N 45207/081ВЛ-06 от 24.07.2006 г.) и не мог при покупке обремененных залогом объектов в силу п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке принять на себя дважды обязательства по тем же кредитным договорам. Указанные обстоятельства говорят о том, что ООО "ЭкспоСервис" приобрело объекты недвижимости без дополнительных для себя обременений за 46 млн. руб.
Если, как указывает суд первой инстанции, задолженность ЗАО "Технопарк Синтез" (как поручителя за ООО "Мега-Групп") перед банком должна перейти на нового собственника - ООО "ЭкспоСервис", то цена обжалуемых сделок должна составлять сумму, по крайней мере выше на 843 801 297 руб. (сумма задолженности по кредитным договорам N 45207/081ВЛ-06, N 45207/142Л-07 на дату совершения сделок, которая не перешла на ООО "ЭкспоСервис", в силу уже имеющихся на тот момент обязательств ООО "ЭкспоСервис" перед банком в силу договоров поручительства от 01.12.2009 г.)
Указанные обстоятельства стали известны ООО "Спецстроймеханизация" при подготовке настоящей апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не исследовались. Однако, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и прямо могли повлиять на решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ООО "Спецстроймеханизация" об отложении судебного заседания, тем самым лишил лицо, участвующее в деле выразить правовую позицию по экспертному заключению по определению рыночной стоимости, представить иные доказательства и исследовать их, тем самым суд нарушил права ООО "Спецстроймеханизация", предусмотренные ст. 41 АПК РФ.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства были известны другим сторонам по данному делу, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Мега-Групп" участвовали те же лица: конкурсный управляющий Врубель Е.Б., ООО "ЭкспоСервис", АКБ "Абсолют Банк", ООО "Консалт-Групп".
При этом конкурсный управляющий Врубель Е.Б., будучи конкурсным управляющим ООО "Мега-Групп", участвуя в судебном заседании по включению в реестр требований кредиторов ООО "Мега-Групп" требования ООО "ЭкспоСервис", знал о факте поручительства ООО "ЭкспоСервис" перед АКБ "Абсолют Банк", не довел данной информации до суда первой инстанции в рамках дела А-40-32635/2011, тем самым допустил принятие незаконного решения, действовал в силу ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред кредиторам, действуя в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права.
При рассмотрении дела N А40-32635/2011 в первой инстанции (до обжалования в суд апелляционной и кассационной инстанции) конкурсным управляющим ЗАО "Технопарк Синтез" Мурашкиной Е.В. сделаны уточнения заявления об оспаривании сделок должника (доводы уточнения легли в основу кассационной жалобы) с указанием на определенные доказательства (договоры залога недвижимости N 341-08 и 344-08 от 19.09.2008 г., договор аренды нежилых помещений N ЭС-КГ-Д-2011 от 03.10.2011 г., решение единственного участника ООО "ЭкспоСервис" - БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАИНЕНШЛ ЛТД от 08.06.2012 г. о передаче в залог спорных объектов недвижимости в "Московский кредитный банк" (ОАО) в счет обеспечения обязательств ЗАО "2й таксомоторный парк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО). Указанные доводы и доказательства судом первой инстанции не исследованы.
На указанные доказательства ООО "Спецстроймеханизация" ссылалась в дополнениях от 20.06.2014 г.
Письменными доказательствами подтверждается, что в договорах залога недвижимости N 341-08 и 344-08 от 19.09.2008 г., залоговая стоимость определена на дату подписания договора в долларах США и составляла 2 522 млн. руб.
Пунктом 6 указанных договоров залога предусмотрено, что в случае обращения взыскания банк будет устанавливать первоначальную цену равной залоговой по курсу на день продажи. На 08.06.2010 г. (дата реализации спорных объектов недвижимости) курс доллара составлял 31,78 руб./доллар США. На 20.05.2010 г. (дата требования АКБ "Абсолют Банк" об обращении взыскания на предмет залога) курс доллара составлял 30,7 руб./доллар США.
Соответственно цена реализации предмета залога могла составить более 2,6 млрд.руб., задолженность по кредитным договорам, согласно справке банка, составляла на момент продажи 1 523 860 176,86 руб. Таким образом, ЗАО "Технопарк Синтез" в случае обращения взыскания банком на предмет залога имел возможность получить денежные средства в размере 1,1 млрд.руб. Однако в результате оспариваемых сделок ЗАО "Технопарк Синтез" получило 46,5 млн. руб., тем самым причинив убытки должнику и кредиторам.
03.10.2011 г. между ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Консалт-Групп" заключен договор аренды нежилых помещений N ЭС-КГ-Д-2011, в соответствии с условиями которого ООО "ЭкспоСервис" передал в ООО "Консалт-Групп" в аренду спорные объекты недвижимости по цене 18 166 500 руб. за календарный месяц. Данный факт так же указывает на занижение стоимости по сделке купли-продажи этих же объектов по цене 46 598 231 руб., совершенной за год до сдачи объектов в аренду.
В соответствии с договором залога N 5313/12 от 08.06.2012 г. ответчик ООО "ЭкспоСервис" передал в залог ОАО "Московский кредитный банк" все спорные объекты недвижимости, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 5044/12 от 08.06.2012 г., заключенному между ЗАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "2-й таксомоторный парк".
Пунктом 1.1 указанного договора залога предусмотрено, что первый кредит выдается в размере задолженности ООО "Мега Групп" перед АКБ "Абсолют Банк" по договорам о предоставлении кредитов "Кредитная линия" N 45207/081ВЛ от 24.07.2006 г., N 4507/142Л-07 от 23.07.2007 г., N 45207/226Л-07 от 08.10.2007 г. при выполнении условия, предусмотренного п. 3.3.12 договора основного обязательства. Также в п. 1.10 указанного договора залога отражено, что все спорные объекты недвижимости находятся в залоге у АКБ "Абсолют Банк".
Договор залога N 5313/12 от 08.06.2012 г. подтверждает, что сторонами (ООО "ЭкспоСервис" и "Московский кредитный банк" ОАО) определена по взаимному соглашению сторон стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 1 686 367 592 руб., при этом спорные объекты недвижимости на указанную дату обременены залогом в пользу АКБ "Абсолют Банк", задолженность ООО "Мега Групп" перед АКБ "Абсолют Банк" по состоянию на 08.06.2012 г. не погашена.
Оспариваемые сделки совершены 08.06.2010 г. при аналогичных условиях (наличие неисполненного обязательства ООО "Мега Групп" перед АКБ "Абсолют Банк", обременения спорных объектов недвижимости в пользу АКБ "Абсолют Банк"), но по цене в 46 598 231 руб., что в 36 раз ниже цены сделки (передача в залог), совершенной при аналогичных условиях, между теми же лицами.
В нарушение ст. 71 АПК РФ, а также в нарушение указаний ФАС Московского округа (постановление от 29.10.2013 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б) судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не исследованы представленные доказательства (договоры залога недвижимости N 341-08 и 344-08 от 19.09.2008 г., договор аренды нежилых помещений N ЭС-КГ-Д-2011 от 03.10.2011 г., решение единственного участника ООО "ЭкспоСервис" - БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД от 08.06.2012 г. о передаче в залог спорных объектов недвижимости в "Московский кредитный банк" (ОАО) в счет обеспечения обязательств ЗАО "2й таксомотрный парк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО)), в нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки данных доказательств суд не отразил в обжалуемом судебном акте.
В нарушение ч. 5 ст. 71 АПК РФ суд предопределил принятие решения на основании одного доказательства - заключения ООО "Ваш Консультант", поскольку выводы суда в обжалуемом судебном акте построены именно на определении рыночной стоимости спорных объектов с учетом обременении и без учета иных доказательств и фактических обстоятельств.
Также не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-32635/11-36-163 отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Спецстроймеханизация", также указывая, что в обжалуемом определении суда указано, что спорные сделки не отвечают признакам подозрительности, о недостаточности факта продажи имущества по явно заниженной цене, недоказанности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением, отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры, заключенные ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" повлекли убытки для должника. Однако, по мнению заявителя, данные выводы суда необоснованны, у должника имеются убытки от этой сделки.
ООО "Экспосервис" представило отзыв на апелляционные жалобы, указывая, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а также доказательств возникновения убытков у должника и их размера в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.
Факт заключения между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ЭкспоСервис" договоров поручительства не влияет на правовую и экономическую оценку ситуации. В ходе судебного разбирательства установлен факт предъявления банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Технопарк Синтез". К ООО "ЭкспоСервис" требования о погашении задолженности банком не предъявлялись, и ООО "ЭкспоСервис" не располагало имуществом для их удовлетворения. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие поручительства не имело значения, поскольку удовлетворение требований кредиторов фактически могло состояться только за счет заложенного имущества.
ООО "Спецстроймеханизация" заблуждается, полагая, что к ООО "ЭкспоСервис" вместе с недвижимым имуществом не перешло новых обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к ООО "ЭкспоСервис" перешли обязанности залогодателя, которые у него отсутствовали. Поскольку залог имеет вещно-правовую природу и следует за вещью, ООО "ЭкспоСервис", если бы решило перепродать кому-либо недвижимое имущество, не смогло бы сделать это по цене без учета обременения, и, если бы ООО "ЭкспоСервис" заплатило такую цену, оно было бы в очевидном минусе.
Заявителем апелляционной жалобы упущено из виду то обстоятельство, что договоры поручительства были заключены только 01.12.2009 г., тогда как сроки исполнения обязательств по кредитным договорам истекли 15 июля, 15 июля и 23 октября 2009 года соответственно. Факт поручительства за должника, который уже допустил дефолт по кредитным обязательствам, объясняется тем, что необходимость принять на себя обязательства в качестве поручителя было частью согласованной с ЗАО АКБ "Абсолют Банк" последовательности действий по продаже зданий ЗАО "Технопарк Синтез". Таким образом, возникновение самого поручительства неразрывно связано с оспариваемыми договорами купли-продажи.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.
Так, заключение эксперта поступило в арбитражный суд 23.05.2014 г., о чем в карточке дела была произведена соответствующая запись. То есть, все участники дела с 23.05.2014 должны были знать о поступлении заключения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.06.2014 г. В карточке дела указано, что это определение опубликовано на сайте ВАС РФ 01.06.2014 г. в 00:04:47 МСК. Таким образом, до даты судебного заседания у ООО "Спецстроймеханизация" было более двух недель, чтобы ознакомиться с заключением эксперта.
Более того, в судебном заседании 04.06.2014 г. по делу N А40-158089/12 обсуждался вопрос о приостановлении производства по делу именно по мотивам наличия заключения эксперта в деле А40-32635/11-36-163Б. На этом заседании присутствовал представитель ООО "Спецстроймеханизация", который, следовательно, имел возможность решить вопрос с ознакомлением с этим заключением.
Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Спецстроймеханизация" и подробно мотивировал этот вывод в обжалуемом определении.
Возражений по существу заключения эксперта ООО "Спецстроймеханизация" в апелляционной жалобе не заявляло.
Документы, на которые ссылается ООО "Спецстроймеханизация" не являются допустимыми доказательствами для определения стоимости недвижимого имущества. Отсутствие в обжалуемом судебном акте подробного анализа договоров залога недвижимости, договора аренды и договора залога с ОАО "Московский кредитный банк" не может являться основанием для отмены судебного акта, цена, за которую может быть реализовано имущество, определяется состоянием спроса и предложения, рынком, а не цифрой, указанной кредитором и должником в договоре.
Кроме того, оценка предмета ипотеки для целей ее указания в договоре ипотеки производится, в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по соглашению залогодателя с залогодержателем, эта оценка не является обязательной ни для сторон договора, ни для третьих лиц, ни для суда, эта оценка не может рассматриваться как минимальная цена будущей сделки по реализации предмета залога. Следовательно, эта оценка и договоры ипотеки, в которых она содержится, не могут выступить надлежащим доказательством рыночной цены недвижимого имущества.
Условия оценки недвижимого имущества для целей залога по новому кредитному договору не являются аналогичными условиям купли-продажи недвижимости, и по условиям кредитного договора между ООО "ЭкспоСервис" и ОАО "Московский кредитный банк" кредит предоставляется для погашения кредита АКБ "Абсолют Банк". До выдачи кредита отсутствует обязательство, обеспечиваемое новым залогом, следовательно, залоговая цена имущества на этом этапе не имеет значения. Полученная сумма кредита и юридически, и технически может быть использована только по целевому назначению - для погашения прежнего кредита. Следовательно, сразу после предоставления кредита (то есть возникновения обязательства, обеспеченного новым залогом), прежнее залоговое обязательство прекращается и, следовательно, не должно учитываться при определении залоговой стоимости имущества. Таким образом, при оценке имущества по указанному конкурсным управляющим договору залога, стороны не учитывали обязательства по залогу перед АКБ "Абсолют Банк".
Перечисленные доводы ООО "Спецстроймеханизация" и возражения ответчика неоднократно были предметом изучения арбитражными судами всех инстанций при рассмотрении настоящего дела.
С учетом заключения эксперта арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ЭкспоСервис", ООО "Спецстроймеханизация", конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез", ООО "ПРОМДЕЛО", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 в п. 8 следует, что, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из материалов дела следует, что 15.01.2013 г. конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Технопарк Синтез" с заявлением о признании сделок должника по продаже объектов недвижимости недействительными (4 договора купли-продажи от 08.06.2010 г.) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а цена сделки занижена, это ставит должника существенно в худшее положение. Из владения должника выбыло все имущество, что говорит о явной невыгодности и убыточности для должника сделки на данных условиях.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. принято к производству заявление ООО "Спецстроймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Технопарк Синтез", возбуждено производство по делу N А40-32635/11-36-163Б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б заявление ООО "Спецстроймеханизация" о признании ЗАО "Технопарк Синтез" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" введена процедура наблюдения.
Согласно условиям вышеуказанных договоров ЗАО "Технопарк Синтез" передал в собственность ООО "ЭкспоСервис": все здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, общей площадью 6673,3 кв. м, стоимость переданного Ответчику здания в соответствии с п. 2 договора была определена сторонами в сумме 4 198 332 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 640 423 руб. 53 коп.; все здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, общей площадью 8670,4 кв. м, стоимость переданного ответчику здания, в соответствии с п. 2 договора была определена сторонами в сумме 14 645 785 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 234 102 руб. 80 коп.; все здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 6, общей площадью 3813,9 кв. м, стоимость переданного ответчику здания в соответствии с п. 2 договора была определена сторонами в сумме 17 532 989 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 674 523 руб. 75 коп.; нежилые помещения общей площадью 5064,4 кв. м, а именно: этаж 1, пом. 1 - 49, этаж 2, пом. 1 - 44, этаж 3, пом. 1 - 48, этаж 4, пом. 1 - 29, технический этаж, пом. 1 - 48, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, стоимость переданных ответчику помещений, в соответствии с п. 2 договора была определена сторонами в сумме 10 221 125 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 559 154 руб. 66 коп. Общая сумма по данным договорам составила 46 598 231 руб.
Объекты недвижимости в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи находились в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в соответствии с договорами залога от 19.09.2008 г. N 341-08, 344-08, которые обеспечивали исполнение всех обязательств заемщика ООО "Мега групп" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договорам о предоставлении кредитов "Кредитная линия" от 24.07.2006 г. N 45207/081ВЛ-06, от 23.07.2007 г. N 45207/142Л-07, от 08.10.2007 г. N 45207/226Л-07. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, АКБ "Абсолют Банк" 20.05.2010 г. предъявил ЗАО "Технопарк Синтез" требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога и предложил заключить нотариально удостоверенные соглашения об обращении взыскания на предмет залога.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г по делу N А40-32635/11-36-163Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 г. по делу N А40-32635/11-36-163Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. отменены.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в целях полного выяснения фактических обстоятельств арбитражный суд может назначить экспертизу оценки недвижимости имущества, в том числе по своей инициативе.
Согласно справке АКБ "Абсолют Банк" от 05.03.2014 г., по состоянию на 08.06.2010 г. ООО "Мега-Групп" (ИНН 7719275832) имело следующую задолженность по кредитным договорам: по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45207/081ВЛ-06 от 24.07.2006 г. просроченная ссудная задолженность составляет 539 000 000 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность составляют 38 837 999 рублей 28 копеек; по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45207/142Л-07 от 23.07.2007 г. просроченная ссудная задолженность составляет 249 020 000 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность составляют 16 943 298 рублей 76 копеек; по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45207/226Л-07 от 08.10.2007 г. просроченная ссудная задолженность составляет 672 010 000 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность составляют 29 649 322 рубля 65 копеек.
Как усматривается из материалов дела, реализация заложенной недвижимости была произведена ЗАО "Технопарк Синтез" с согласия Банка в пользу ответчика, согласившегося взять на себя обязательства по погашению кредитов.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок задолженность ЗАО "Технопарк Синтез" перед Банком в размере 1 545 460 620,69 руб. перешла на нового собственника ООО "ЭкспоСервис"; переход к ООО "ЭкспоСервис" обязательств по кредитам нашел отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-20768/11: при оценке справедливости встречного предоставления за недвижимость переход обязанностей залогодателя подлежит учету.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по делу N А40-32635/11-36-163Б, назначено проведение судебной экспертизы.
Как усматривается из заключения эксперта ООО "Ваш Консультантъ", рыночная стоимость объектов недвижимости, с учетом обременений в виде залога: договор залога N 344-08 от 19.09.2008 г., договор залога N 341-08 от 19.09.2008 г по состоянию на 08.06.2010 г. составляет 41 587 000 рублей.
Таким образом, вывод о том, что стоимость, по которой ООО "ЭкспоСервис" приобрело недвижимое имущество по спорным договорам от 08.06.2010 г. у ЗАО "Технопарк Синтез", является рыночной стоимостью данного имущества, и, следовательно, цена продажи данного имущества не занижена и отсутствуют основания согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок недействительными, является правомерным.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки не отвечают признакам подозрительных, факт продажи имущества по явно заниженной цене не доказан, таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением.
Также суд первой инстанции справедливо указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от 08.06.2010 г., заключенные между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" повлекли убытки для должника.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" является правомерным
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Спецстроймеханизация" об отложении судебного разбирательства, поскольку, ООО "Спецстроймеханизация", действуя добросовестно, имело возможность ознакомиться с заключением эксперта и подготовить позицию до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N А40-32635/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез", ООО "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)