Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Е. указала, что заключила с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор от "Дата изъята" "Номер изъят". По договору банк предоставил ей кредит на потребительские цели в размере "Данные изъяты" под "Данные изъяты" годовых сроком на 5 лет. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере "Данные изъяты" согласно графику.
Помимо этого, банк навязал ей кредитную карту "Номер изъят" с лимитом в "Данные изъяты". Договор на обслуживание этой банковской карты она не подписывала, с правилами предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" не была ознакомлена.
Обязательства по кредитному договору "Номер изъят" она исполняла надлежащим образом. "Дата изъята" на ее мобильный телефон поступило СМС-сообщение с информацией о наличии задолженности по банковской карте. По ее просьбе банком выдана выписка со счета, согласно которой "Дата изъята" с банковской карты были сняты денежные средства в общей сумме "Данные изъяты" (включая комиссию).
Банковской картой, которая хранится у нее дома, она не пользовалась, ПИН-код не вскрывала. В ответ на ее заявление о несогласии с транзакцией банк направил ей письмо с отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на невыполнение правил выпуска и обслуживания международных банковских карт. "Дата изъята" нотариусом в присутствии представителей банка был оформлен протокол осмотра ПИН-конверта, установлено, что конверт не вскрывался.
Несмотря на это, банк необоснованно списывал часть денежных средств, уплачиваемых ею по кредитному договору, в счет погашения долга по названной банковской карте. По состоянию на "Дата изъята" списано "Данные изъяты". В результате образовалась задолженность по банковской карте и по кредитному договору. Такие действия банка противоречат закону и нарушают ее права, как потребителя. Ей причинен моральный вред.
Она обращалась в банк с письмом о разрешении этой ситуации, ответа на обращение по существу не поступило.
За устную консультацию адвоката она уплатила "Данные изъяты", за услуги нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательства - "Данные изъяты".
Е. просила признать незаконными действия ОАО "Промсвязьбанк" по списанию "Данные изъяты" в счет погашения задолженности по банковской карте, взыскать с ответчика на текущий счет в счет исполнения обязательств по кредитному договору указанную сумму. Истец просила признать незаконными действия ответчика по списанию с банковской карты "Данные изъяты", взыскать в свою пользу денежные средства в размере "Данные изъяты" (начисленных к удержанию с учетом процентов, штрафов и пени за несвоевременную уплату списанной суммы). Она просила взыскать с ответчика убытки: в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере "Данные изъяты"; в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере "Данные изъяты". Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2014 года оспоренные действия ОАО "Промсвязьбанк" признаны незаконными, исковые требования Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана такая компенсация в размере "Данные изъяты". Исковые требования о взыскании остальных сумм удовлетворены полностью. Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ОАО "Промсвязьбанк" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку заменив ранее предъявленные требования о зачете и освобождении от обязанности оплаты требованиями о признании действий банка незаконными и взыскании денежных средств, истец одновременно изменила предмет и основание иска. Суд не мог рассмотреть такое заявление, так как это противоречит статье 39 ГПК РФ.
Суд не учел, что условие кредитного договора "Номер изъят" от "Дата изъята" о списании денежных средств без распоряжения заемщика для погашения задолженности соответствует закону, согласовано сторонами и не оспаривалось истцом путем подачи иска о признании этого условия недействительным.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Е., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Е. по ордеру адвоката Герасимчик Е.С. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Е. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор от "Дата изъята" "Номер изъят", на основании которого истцу был предоставлен кредит сроком до "Дата изъята" в размере "Данные изъяты" под "Данные изъяты" годовых. Заемщику открыт специальный банковский счет. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются и в настоящее время согласно графику гашения кредита.
На основании анкеты-заявления от "Дата изъята" Е. был открыт банковский счет для отражения операций с использованием банковской карты, предоставлена банковская карта с кредитным лимитом (овердрафт) в размере "Данные изъяты".
Из выписки по счету банковской карты следовало, что банковская карта активирована "Дата изъята" путем выдачи наличных денежных средств в банкомате двумя операциями: на сумму "Данные изъяты", и комиссия "Данные изъяты"; на сумму "Данные изъяты", и комиссия "Данные изъяты". Итого общая сумма кредита составила "Данные изъяты".
Вместе с тем, протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом в порядке статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в присутствии заемщика и представителей банка подтверждено, что ПИН-конверт к банковской карте не вскрывался.
По факту тайного хищения денежных средств посредством банкомата возбуждено уголовное дело.
Банк осуществил расходные операции по списанию "Данные изъяты" на счет, открытый для обслуживания банковской карты. Заемщику начислена задолженность в размере "Данные изъяты". Претензия истца о возврате денежных средств оставлена банком без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что истец банковскую карту не активировала, не получала денежных средств, которые несанкционированно сняты со счета банковской карты, и не давала никаких распоряжений банку о списании денежных средств со счета, открытого для исполнения обязательств по кредитному договору, сделав вывод об отсутствии оснований для безакцептного списания денежных средств с этого счета, суд правильно разрешил возникший спор.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" присудил в пользу истца штраф.
Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца согласно статье 15 названного Закона Российской Федерации, размер такой компенсации определен с учетом обстоятельств дела, характера виновных действий банка и допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
В данном случае, нарушения статьи 39 ГПК РФ не допущено, основание иска не изменялось, истец изменила только предмет иска, сформулировав требования, рассмотренные судом первой инстанции.
Оценив содержание кредитного договора и его условия, а также условия, предусмотренные правилами предоставления и использования международных банковских карт для физических лиц ОАО "Промсвязьбанк", которые предусматривают возможность для банка списывать суммы со счетов заемщика без его согласия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено право кредитной организации по ее усмотрению, без каких-либо ограничений, распоряжаться денежными средствами клиента, находящихся на любых его счетах.
Суд также справедливо указал на то, что распоряжение клиента, как основание для безакцептного списания его денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление о перечислении определенной суммы получателю. Вместе с тем, условия, устанавливающие возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика разработаны банком и включены в типовые формы договора, без предоставления заемщику возможности настаивать на исключении таких условий.
Из материалов дела следовало, что банк, необоснованно возложив риск причиненных в результате действий неустановленных лиц убытков на клиента, искусственно сформировал задолженность по кредитной карте, которая не активирована, и самостоятельно, без распоряжения заемщика, направлял денежные средства, подлежащие зачислению в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору, на погашение такой задолженности. Названные действия противоречат закону и нарушают права истца.
В этой ситуации, в отношениях с потребителем правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, условий для безакцептного списания денежных средств, не применимо, так как такое условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Апелляционная жалоба не содержала указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4136/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-4136/14
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Е. указала, что заключила с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор от "Дата изъята" "Номер изъят". По договору банк предоставил ей кредит на потребительские цели в размере "Данные изъяты" под "Данные изъяты" годовых сроком на 5 лет. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере "Данные изъяты" согласно графику.
Помимо этого, банк навязал ей кредитную карту "Номер изъят" с лимитом в "Данные изъяты". Договор на обслуживание этой банковской карты она не подписывала, с правилами предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" не была ознакомлена.
Обязательства по кредитному договору "Номер изъят" она исполняла надлежащим образом. "Дата изъята" на ее мобильный телефон поступило СМС-сообщение с информацией о наличии задолженности по банковской карте. По ее просьбе банком выдана выписка со счета, согласно которой "Дата изъята" с банковской карты были сняты денежные средства в общей сумме "Данные изъяты" (включая комиссию).
Банковской картой, которая хранится у нее дома, она не пользовалась, ПИН-код не вскрывала. В ответ на ее заявление о несогласии с транзакцией банк направил ей письмо с отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на невыполнение правил выпуска и обслуживания международных банковских карт. "Дата изъята" нотариусом в присутствии представителей банка был оформлен протокол осмотра ПИН-конверта, установлено, что конверт не вскрывался.
Несмотря на это, банк необоснованно списывал часть денежных средств, уплачиваемых ею по кредитному договору, в счет погашения долга по названной банковской карте. По состоянию на "Дата изъята" списано "Данные изъяты". В результате образовалась задолженность по банковской карте и по кредитному договору. Такие действия банка противоречат закону и нарушают ее права, как потребителя. Ей причинен моральный вред.
Она обращалась в банк с письмом о разрешении этой ситуации, ответа на обращение по существу не поступило.
За устную консультацию адвоката она уплатила "Данные изъяты", за услуги нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательства - "Данные изъяты".
Е. просила признать незаконными действия ОАО "Промсвязьбанк" по списанию "Данные изъяты" в счет погашения задолженности по банковской карте, взыскать с ответчика на текущий счет в счет исполнения обязательств по кредитному договору указанную сумму. Истец просила признать незаконными действия ответчика по списанию с банковской карты "Данные изъяты", взыскать в свою пользу денежные средства в размере "Данные изъяты" (начисленных к удержанию с учетом процентов, штрафов и пени за несвоевременную уплату списанной суммы). Она просила взыскать с ответчика убытки: в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере "Данные изъяты"; в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере "Данные изъяты". Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2014 года оспоренные действия ОАО "Промсвязьбанк" признаны незаконными, исковые требования Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана такая компенсация в размере "Данные изъяты". Исковые требования о взыскании остальных сумм удовлетворены полностью. Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ОАО "Промсвязьбанк" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку заменив ранее предъявленные требования о зачете и освобождении от обязанности оплаты требованиями о признании действий банка незаконными и взыскании денежных средств, истец одновременно изменила предмет и основание иска. Суд не мог рассмотреть такое заявление, так как это противоречит статье 39 ГПК РФ.
Суд не учел, что условие кредитного договора "Номер изъят" от "Дата изъята" о списании денежных средств без распоряжения заемщика для погашения задолженности соответствует закону, согласовано сторонами и не оспаривалось истцом путем подачи иска о признании этого условия недействительным.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Е., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Е. по ордеру адвоката Герасимчик Е.С. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Е. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор от "Дата изъята" "Номер изъят", на основании которого истцу был предоставлен кредит сроком до "Дата изъята" в размере "Данные изъяты" под "Данные изъяты" годовых. Заемщику открыт специальный банковский счет. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются и в настоящее время согласно графику гашения кредита.
На основании анкеты-заявления от "Дата изъята" Е. был открыт банковский счет для отражения операций с использованием банковской карты, предоставлена банковская карта с кредитным лимитом (овердрафт) в размере "Данные изъяты".
Из выписки по счету банковской карты следовало, что банковская карта активирована "Дата изъята" путем выдачи наличных денежных средств в банкомате двумя операциями: на сумму "Данные изъяты", и комиссия "Данные изъяты"; на сумму "Данные изъяты", и комиссия "Данные изъяты". Итого общая сумма кредита составила "Данные изъяты".
Вместе с тем, протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом в порядке статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в присутствии заемщика и представителей банка подтверждено, что ПИН-конверт к банковской карте не вскрывался.
По факту тайного хищения денежных средств посредством банкомата возбуждено уголовное дело.
Банк осуществил расходные операции по списанию "Данные изъяты" на счет, открытый для обслуживания банковской карты. Заемщику начислена задолженность в размере "Данные изъяты". Претензия истца о возврате денежных средств оставлена банком без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что истец банковскую карту не активировала, не получала денежных средств, которые несанкционированно сняты со счета банковской карты, и не давала никаких распоряжений банку о списании денежных средств со счета, открытого для исполнения обязательств по кредитному договору, сделав вывод об отсутствии оснований для безакцептного списания денежных средств с этого счета, суд правильно разрешил возникший спор.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" присудил в пользу истца штраф.
Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца согласно статье 15 названного Закона Российской Федерации, размер такой компенсации определен с учетом обстоятельств дела, характера виновных действий банка и допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
В данном случае, нарушения статьи 39 ГПК РФ не допущено, основание иска не изменялось, истец изменила только предмет иска, сформулировав требования, рассмотренные судом первой инстанции.
Оценив содержание кредитного договора и его условия, а также условия, предусмотренные правилами предоставления и использования международных банковских карт для физических лиц ОАО "Промсвязьбанк", которые предусматривают возможность для банка списывать суммы со счетов заемщика без его согласия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено право кредитной организации по ее усмотрению, без каких-либо ограничений, распоряжаться денежными средствами клиента, находящихся на любых его счетах.
Суд также справедливо указал на то, что распоряжение клиента, как основание для безакцептного списания его денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление о перечислении определенной суммы получателю. Вместе с тем, условия, устанавливающие возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика разработаны банком и включены в типовые формы договора, без предоставления заемщику возможности настаивать на исключении таких условий.
Из материалов дела следовало, что банк, необоснованно возложив риск причиненных в результате действий неустановленных лиц убытков на клиента, искусственно сформировал задолженность по кредитной карте, которая не активирована, и самостоятельно, без распоряжения заемщика, направлял денежные средства, подлежащие зачислению в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору, на погашение такой задолженности. Названные действия противоречат закону и нарушают права истца.
В этой ситуации, в отношениях с потребителем правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, условий для безакцептного списания денежных средств, не применимо, так как такое условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Апелляционная жалоба не содержала указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)