Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года частную жалобу Ф.Т. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дмитровского городского суда от 02.11.2012 года и апелляционного определения Московского областного суда от 07.05.2013 года по гражданскому делу N 2-2960/12 по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к Б. <данные изъяты>, Ф.А. <данные изъяты>, Ф.Т. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
03.01.2014 года подано заявление Ф.Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Дмитровского городского суда от 02.11.2012 года и апелляционного определения Московского областного суда от 07.05.2013 года по настоящему делу. В обоснование заявления указано, что срок был ею пропущен ввиду обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Мособлсуд и Верховном Суде РФ и длительного рассмотрения ее жалоб указанными судами.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.
В частной жалобе Ф.Т. просит отменить определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Дмитровского городского суда от 02.11.2012 года по гражданскому делу N 2-2960/12 по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к Б. <данные изъяты>, Ф.А. <данные изъяты>, Ф.Т. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2013 года решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд исходил из того, что срок обжалования судебных постановлений в порядке кассации, за вычетом времени рассмотрения жалоб в соответствующих судах, истек 31.12.2013 года.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абз. 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ) (абз. 2).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).
Как выше указывалось и подтверждается материалами дела, решение Дмитровского городского суда от 02.11.2012 года вступило в законную силу 07.05.2013 г.
Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является 07.11.2013 г.
Из материалов дела следует, что 28.06.2013 года Ф.Т. в адрес Московского областного ссуда по почте была направлена кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.
Определением судьи Мособлсуда от 12.08.2013 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 196 - 198).
10.10.2013 года Ф.Т. направила в адрес Верховного Суда РФ по почте кассационную жалобу судебные акты по делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31.10.2013 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 301).
03.01.2014 года было направлено почтой в адрес Дмитровского городского суда заявление Ф.Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
С учетом времени рассмотрения кассационных жалоб в судах кассационной инстанции (с момента их подачи в общей сложности 67 дней), причина пропуска Ф.Т. срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ является уважительной.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, которым заявление Ф.Т. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу:
заявление Ф.Т. <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить:
восстановить Ф.Т. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Дмитровского городского суда от 02.11.2012 года и апелляционного определения Московского областного суда от 07.05.2013 года по гражданскому делу N 2-2960/12 по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к Б. <данные изъяты>, Ф.А. <данные изъяты>, Ф.Т. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6768/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6768/2014
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года частную жалобу Ф.Т. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дмитровского городского суда от 02.11.2012 года и апелляционного определения Московского областного суда от 07.05.2013 года по гражданскому делу N 2-2960/12 по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к Б. <данные изъяты>, Ф.А. <данные изъяты>, Ф.Т. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
03.01.2014 года подано заявление Ф.Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Дмитровского городского суда от 02.11.2012 года и апелляционного определения Московского областного суда от 07.05.2013 года по настоящему делу. В обоснование заявления указано, что срок был ею пропущен ввиду обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Мособлсуд и Верховном Суде РФ и длительного рассмотрения ее жалоб указанными судами.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.
В частной жалобе Ф.Т. просит отменить определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Дмитровского городского суда от 02.11.2012 года по гражданскому делу N 2-2960/12 по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к Б. <данные изъяты>, Ф.А. <данные изъяты>, Ф.Т. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2013 года решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд исходил из того, что срок обжалования судебных постановлений в порядке кассации, за вычетом времени рассмотрения жалоб в соответствующих судах, истек 31.12.2013 года.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абз. 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ) (абз. 2).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).
Как выше указывалось и подтверждается материалами дела, решение Дмитровского городского суда от 02.11.2012 года вступило в законную силу 07.05.2013 г.
Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является 07.11.2013 г.
Из материалов дела следует, что 28.06.2013 года Ф.Т. в адрес Московского областного ссуда по почте была направлена кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.
Определением судьи Мособлсуда от 12.08.2013 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 196 - 198).
10.10.2013 года Ф.Т. направила в адрес Верховного Суда РФ по почте кассационную жалобу судебные акты по делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31.10.2013 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 301).
03.01.2014 года было направлено почтой в адрес Дмитровского городского суда заявление Ф.Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
С учетом времени рассмотрения кассационных жалоб в судах кассационной инстанции (с момента их подачи в общей сложности 67 дней), причина пропуска Ф.Т. срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ является уважительной.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, которым заявление Ф.Т. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу:
заявление Ф.Т. <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить:
восстановить Ф.Т. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Дмитровского городского суда от 02.11.2012 года и апелляционного определения Московского областного суда от 07.05.2013 года по гражданскому делу N 2-2960/12 по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к Б. <данные изъяты>, Ф.А. <данные изъяты>, Ф.Т. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)