Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Горбаконева Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-145502/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ИП Горбаконева Е.В.
к ЗАО "Европлан"
об обязании исполнить обязательство
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2013;
- ИП Горбаконев Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" об обязании передать предмет лизинга по Договору лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 октября 2013 года и свидетельство о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании 17 февраля 2014 года истец заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, согласно которого ходатайствовал о взыскании с ответчика авансовых платежей на общую сумму 1 464 375 рублей, полученных ответчиком в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договорам лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года и N 651619-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года, а также взыскании убытков за правовое заключение в размере 25 000 рублей, за услуги представителя в размере 55 000 рублей, авиабилеты в размере 15 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 года, отказано в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращено.
С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу с учетом уточнения его исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истец просил обязать ответчика передать предмет лизинга по договору лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года и свидетельство о регистрации транспортного средства. Основанием искового заявления было - незаконное изъятие предмета лизинга Ответчиком по Договору лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года.
В ходатайстве об уточнении исковых требований, в качестве основания иска указывается - оплата в составе каждого лизингового платежа выкупной цены предметов лизинга и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию из неосновательного обогащения входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, объем (состав) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, наличие (отсутствие) предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
В качестве предмета иска в ходатайстве от 17.02.2014 года истцом указано - взыскание с ответчика в пользу истца платежей на общую сумму 1 464 375 рублей, полученных Ответчиком в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договорам лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года и N 651619-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года, а также взыскание убытков за правовое заключение в размере 25 000 рублей, за услуги представителя в размере 55 000 рублей и за авиабилеты в размере 15 500 рублей, расходов по госпошлине.
Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец кроме договора лизинге N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года просит взыскать неосновательное обогащение еще и по договору лизинга N 651619-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года, который не указывался в первоначальном исковом требовании. Следовательно, это новые требования.
Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал на то, что истцом при обращении с ходатайством об уточнении исковых требований одновременно изменены и предмет и основания исковых требований. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований произведен судом первой инстанции правомерно.
Из прослушанной апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2014 года следует, что представитель истца отказался от рассмотрения судом первой инстанции его первоначального искового требования по существу. В апелляционной жалобе также истцом не указано на то, что он настаивает на рассмотрении судом его первоначального искового требования об обязании передать предмет лизинга по Договору лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 октября 2013 года и свидетельство о регистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявление представителя истца как отказ от исковых требований и на основании п. 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и вынесено законное и обоснованное определение.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина уплаченная истцом по иску при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.
Госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-145502/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Горбаконеву Евгению Викторовичу 4000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-21873/2013 ПО ДЕЛУ N А40-145502/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-21873/2013
Дело N А40-145502/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Горбаконева Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-145502/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ИП Горбаконева Е.В.
к ЗАО "Европлан"
об обязании исполнить обязательство
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2013;
- ИП Горбаконев Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" об обязании передать предмет лизинга по Договору лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 октября 2013 года и свидетельство о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании 17 февраля 2014 года истец заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, согласно которого ходатайствовал о взыскании с ответчика авансовых платежей на общую сумму 1 464 375 рублей, полученных ответчиком в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договорам лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года и N 651619-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года, а также взыскании убытков за правовое заключение в размере 25 000 рублей, за услуги представителя в размере 55 000 рублей, авиабилеты в размере 15 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 года, отказано в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращено.
С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу с учетом уточнения его исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истец просил обязать ответчика передать предмет лизинга по договору лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года и свидетельство о регистрации транспортного средства. Основанием искового заявления было - незаконное изъятие предмета лизинга Ответчиком по Договору лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года.
В ходатайстве об уточнении исковых требований, в качестве основания иска указывается - оплата в составе каждого лизингового платежа выкупной цены предметов лизинга и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию из неосновательного обогащения входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, объем (состав) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, наличие (отсутствие) предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
В качестве предмета иска в ходатайстве от 17.02.2014 года истцом указано - взыскание с ответчика в пользу истца платежей на общую сумму 1 464 375 рублей, полученных Ответчиком в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договорам лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года и N 651619-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года, а также взыскание убытков за правовое заключение в размере 25 000 рублей, за услуги представителя в размере 55 000 рублей и за авиабилеты в размере 15 500 рублей, расходов по госпошлине.
Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец кроме договора лизинге N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года просит взыскать неосновательное обогащение еще и по договору лизинга N 651619-ФЛ/СТВ-13 от 23 января 2013 года, который не указывался в первоначальном исковом требовании. Следовательно, это новые требования.
Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал на то, что истцом при обращении с ходатайством об уточнении исковых требований одновременно изменены и предмет и основания исковых требований. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований произведен судом первой инстанции правомерно.
Из прослушанной апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2014 года следует, что представитель истца отказался от рассмотрения судом первой инстанции его первоначального искового требования по существу. В апелляционной жалобе также истцом не указано на то, что он настаивает на рассмотрении судом его первоначального искового требования об обязании передать предмет лизинга по Договору лизинга N 651623-ФЛ/СТВ-13 от 23 октября 2013 года и свидетельство о регистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявление представителя истца как отказ от исковых требований и на основании п. 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и вынесено законное и обоснованное определение.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина уплаченная истцом по иску при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.
Госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-145502/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Горбаконеву Евгению Викторовичу 4000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)